Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-7879/21 по делу N А53-37957/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А53-37957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) - Зимоглядовой Т.Н. (доверенность от 14.09.2020, посредством сервиса онлайн-заседание), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Насеки Андрея Николаевича (ИНН 615509465219, ОГРНИП 314618223900080), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насеки Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А53-37957/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насеке Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) о понуждении к демонтажу и перемещению нестационарного торгового объекта - павильона для реализации непродовольственных товаров площадью 30 кв. м с габаритными размерами 3 х 10 кв. м, самовольно установленного по адресу:

г. Шахты, ул. Советская, между домами 134 и 136, (далее - торговый объект) в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Необходимость в привлечении к участию в деле администрации города Шахты и ее отдела потребительского рынка (далее - администрация, отдел потребительского рынка) отсутствует. Договор на право размещения торгового объекта прекращен. Предприниматель не исполнил обязанность по своевременному освобождению ранее предоставленного места от торгового объекта. Предприниматель не доказал наличие права на использование места размещения торгового объекта. Комитет обладает полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Судебные акты по делам N А53-22454/2019, А53-8425/2020 вступили в законную силу, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Уполномоченный орган не отказывал предпринимателю в предоставлении компенсационного места для размещения торгового объекта.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации и отдела потребительского рынка отклонены необоснованно. Комитет не вправе требовать демонтажа торгового объекта. Предприниматель как пользователь торгового объекта имеет право на осуществление предпринимательской деятельности на ранее согласованном месте по окончания срока его предоставления. В отсутствие нарушений со стороны хозяйствующего субъекта срок соответствующего договора подлежит продлению.

Внесение в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов изменений не повлекло пересмотр места размещения торгового объекта. Предпринимателю, освободившему в связи с градостроительной необходимостью место размещения торгового объекта, не предоставлено компенсационное альтернативное равноценное место.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает на необоснованность ее доводов, неисполнение предпринимателем обязанности по освобождению места размещения торгового объекта, отсутствие оснований для размещения торгового объекта, вступление в законную силу судебных актов по делам N А53-22454/2019, А53-8425/2020, отказ предпринимателя от предложенных компенсационных мест для размещения торгового объекта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (распорядитель) и предприниматель (участник) заключили договор от 31.12.2015 N 4 на право размещения торгового объекта с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Администрация должна была не позднее чем за три месяца известить предпринимателя об изменении утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов, повлекшем исключение из нее места размещения торгового объекта. Предприниматель в этом случае мог реализовать право на размещение торгового объекта на компенсационном месте без проведения торгов (пункты 2.2.2, 2.2.3). Предпринимателю вменено в обязанность своевременное освобождение от торгового объекта места его размещения с приведением последнего в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока договора или досрочного отказа администрации от его исполнения (пункт 2.4.6). В качестве одного из оснований для такого отказа согласовано принятие администрацией решения об использовании места размещения торгового объекта в целях развития улично-дорожной сети, размещения остановок городского общественного пространства, оборудования бордюров, организации парковочных мест, иных элементов благоустройства (пункт 5.2.3). Соответствующее уведомление подлежало направлению предпринимателю не менее чем за три месяца до момента досрочного прекращения договора (пункт 5.4).

Факт самовольного размещения предпринимателем торгового объекта на ранее согласованном месте отражен в акте от 22.01.2020, составленном в соответствии с Порядком выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Шахты, утвержденным постановлением администрации от 31.05.2017 N 2943. Предприниматель с актом ознакомлен.

Администрация в письме от 22.01.2020 потребовала от предпринимателя освободить от торгового объекта места его размещения до 05.02.2020. Предприниматель требования добровольно не исполнил, в связи с чем администрация издала постановление от 25.02.2020 N 560 о демонтаже (перемещении) самовольно установленного торгового объекта. Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства города Шахты" предписано демонтировать торговый объект. Комитет направил предпринимателю письмо от 22.10.2020 N 2.4-06/3755 с требованием об освобождении от торгового объекта места его самовольного размещения до 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-22454/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, преюдициально установлено прекращение договора на право размещения торгового объекта в связи с изложенным в письме от 07.06.2019 N 61/6.1/766 решением администрации об одностороннем отказе от договора. Односторонний отказ признан действительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-8425/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021, предпринимателю отказано призвании недействительным постановления администрации от 09.12.2019 N 4810 о внесении изменений в постановление администрации от 28.05.201 N 3257 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Шахты в части исключения из нее места размещения торгового объекта.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав. К числу основных начал гражданского законодательства отнесена необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Положениями Гражданского кодекса предусмотрена возможность осуществления предоставленного договором права на односторонний отказ от договора (его исполнения) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны о таком отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1). В случае реализации права на такой отказ договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статье 304 Гражданского кодекса). Такое право принадлежат также лицу, владеющему имуществом на ином законном основании (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации: далее - Земельный кодекс) в действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания, для организации досуга (пункты 3, 15, 17 части 1 статьи 16).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Место размещения торгового объекта предпринимателя исключено из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов. Договор на право размещения торгового объекта прекращен в связи с односторонним отказом администрации от него. Данные обстоятельства обусловили обязанность предпринимателя по освобождению от торгового объекта места его размещения. Доказательства добровольного исполнения этой обязанности предприниматель не представил. Комитет является органом, уполномоченным на подачу соответствующего иска. Необходимость в привлечении администрации и отдела потребительского рынка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует. Уполномоченный орган не отказывал предпринимателю в предоставлении компенсационного места для размещения торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду вступления в законную силу судебных актов по делам N А53-22454/2019, А53-8425/2020 на момент вынесения обжалуемых судебных актов основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали. Уклонение уполномоченного органа от предоставления предпринимателю права на размещение торгового объекта на компенсационном месте может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Суд первой инстанции правомерно отнес на предпринимателя риск наступления последствий несовершения им процессуального действия по подаче соответствующего встречного иска.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А53-37957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев