Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-4469/21 по делу N А53-37957/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А53-37957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Сафронова А.В. по доверенности от 29.06.2020 N 8,

от ответчика - Насека А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насеки Андрея Николаевича (ИНН 615509465219, ОГРНИП 314618223900080)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-37957/2020

по иску комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Насеки Андрея Николаевича

об обязании демонтировать,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насеке Андрею Николаевичу (далее - ИП Насека А.Н., ответчик) об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и переместить самовольно установленный нестационарный торговый объект, расположенный по адресу:

г. Шахты, ул. Советская, между домами N 134 и N 136.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом заявлен отказ от договора аренды земельного участка, законные основания для дальнейшего нахождения объекта ответчика на участке отсутствуют, однако земельный участок не освобожден, что препятствует истцу в использовании и распоряжении земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с прекращением действия договора на размещения нестационарного торгового объекта, а также исключением его из схемы, требование о демонтаже павильона является обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Насека А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 12.02.2021 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления. В материалы дела не представлено доказательств предоставления истцом альтернативного равноценного места для размещения нестационарного торгового объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оставил рассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г. Шахты и отдела потребительского рынка администрации г. Шахты, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Администрация г. Шахты и отдел потребительского рынка администрации г. Шахты не являются участниками спорных правоотношений, судебный акт по настоящему делу на их права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между администрацией г. Шахты (распорядитель) и предпринимателем Насекой Андреем Николаевичем (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта N 4, в соответствии с которым распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления реализации непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: г. Шахты, ул. Советская (между д. 134 и д. 136), площадью в соответствии со схемой 30 кв. м, габаритные размеры НТО 3*10 кв. м, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-22454/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, установлено, что договор N 4 от 31.12.2015 о размещении нестационарных торговых объектов прекратил свое действие в связи с односторонним отказом администрации г. Шахты от договора, выраженном в уведомлении от 07.06.2019 N 61/6.1/766. В иске ИП Насеки А.Н. о признании указанного одностороннего отказа недействительным отказано.

Согласно пункту 2.4.6 договора участник обязан своевременно освободить территорию от объекта и привести землю, на которой был размещен объект в первоначальное состояние в течении 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя.

Постановлением администрации г. Шахты от 31.05.2017 N 2943 утвержден Порядок выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты".

В связи с тем, что заключенный между Администрацией г. Шахты и Насекой А.Н. договор N 4 от 31.12.2015 о размещении нестационарных торговых объектов прекратил свое действие в 2019 года, нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Советская, между домами N 134 и N 136, является самовольно установленным.

В связи с установлением факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта и в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации г. Шахты от 31.05.2017 N 2943, составлен акт от 22.01.2020 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории муниципального образования "Город Шахты", общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Советская между д. 134 и д. 136, принадлежащего Насеке А.Н.

ИП Насека А.Н. был ознакомлен с актом от 22.01.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на акте.

Одновременно с актом ответчику вручено требование от 22.01.2020 об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного объекта, в котором предлагалось в срок до 05.02.2020 добровольно демонтировать самовольно установленный нестационарный объект, расположенный по адресу:

г. Шахты, ул. Советская между д. 134 и д. 136.

В связи с тем, что ответчик добровольно не демонтировал самовольно установленный нестационарный объект в указанный срок, администрацией принято постановление от 25.02.2020 N 560 "О демонтаже (перемещении) самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильона) на территории муниципального образования "Город Шахты", расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Советская, между домами N 134 и N 136, принадлежащего Насеке А.Н.

В соответствии с пунктом 1 постановления МКУ "Департаменту городского хозяйства" г. Шахты поручено произвести мероприятия по демонтажу (перемещению) самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильона), не являющегося объектом капитального, расположенного по адресу:

г. Шахты, ул. Советская, между домами N 134 и N 136, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-8425/2020 отказано в удовлетворении иска ИП Насеки А.Н. к администрации города Шахты о признании недействительным постановления от 09.12.2019 N 4810 "О внесении изменений в постановление администрации города Шахты от 28.05.201 N 3257 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты" в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты" по состоянию на 20.11.2019, в связи с его несоответствием Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

23.10.2020 комитет направил в адрес ответчика письмо N 2.4-06/3755 от 22.10.2020 с требованием в срок до 30.10.2020 освободить самовольно установленный нестационарный торговый объект от принадлежащего ответчику имущества.

Неисполнение требований о демонтаже нестационарного торгового объекта послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также исключением данного объекта из схемы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Частью статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договор N 4 от 31.12.2015 о размещении нестационарных торговых объектов прекратил свое действие в связи с односторонним отказом администрации г. Шахты от договора, выраженном в уведомлении от 07.06.2019 N 61/6.1/766. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-22454/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021.

Согласно пункту 2.4.6 договора участник обязан своевременно освободить территорию от объекта и привести землю, на которой был размещен объект в первоначальное состояние в течении 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств самостоятельного освобождения ответчиком земельного участка, демонтажа павильона в материалы дела не представлено.

Иск об обязании освободить земельный участок (по сути, демонтировать нестационарный торговый объект) предъявлен комитетом в соответствии с его полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Поскольку в материалы дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка, не представлено, земельный участок ответчиком добровольно после отказа истца от договора аренды не освобожден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о демонтаже торгового павильона ответчика, расположенного на спорном земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, в силу положений статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение суда по делу N А53-22454/2019, суд первой инстанции исходил из того, что решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-22454/2019 оставлены без изменения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку на момент вынесения решения, судебные акты по делам N А53-22454/2019 и N А53-8425/2020 вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании 08.02.2021 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 23.11.2020, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2021. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2021, в котором объявлен перерыв до 08.02.2021.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и подготовки встречного иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка ответчика на положения приказа Минпромторга N 2733, в силу которых при градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа администрации в предоставлении ответчику компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-37957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев