Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-9560/21 по делу N А32-50725/2017

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Сахарова Романа Владимировича - Богатского Н.В. (доверенность от 20.12.2019), от финансового управляющего Назаренко Ларисы Александровны Таранцова Евгения Александровича - Соколова А.А. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие должника - Назаренко Ларисы Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Назаренко Ларисы Александровны Таранцова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-50725/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (далее - должник) финансовый управляющий должника Таранцов Е.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 20.10.2014, заключенных между должником и Сахаровым Р.В. (далее - ответчик).

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебный акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик не пояснил заключение сделки в виде дарения имущества, стоимость которого составляет более 20 млн рублей; Армавирский городской суд Краснодарского края в решении от 17.06.2016 N 2-1651/2016 не дал оценку доказательствам о финансовых расчетах за спорное имущество по заключенным предварительным договорам; суды не дали оценку дарению коммерческой недвижимости как добросовестной сделке; действия должника являются недобросовестными, поскольку целью безвозмездного отчуждения должником собственного ликвидного имущества в пользу ответчика являлось освобождение имущества из-под угроза обращения на него взыскания по требованиям многочисленных кредиторов; Сахаров Р.В. не представил объяснений какая преследовалась цель заключения договора дарения коммерческой недвижимости после частичной оплаты за него, что также свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки; утверждение судов о том, что для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказательства заинтересованности сторон сделки, необъективно сужает круг лиц, в отношении которых возможно восстановить нарушенные права кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Сахаров Р.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Сахарова Р.В. возражал по доводам жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 06.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранцов Е.А. Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 17.08.2019 N 77230680371.

20 октября 2014 года Назаренко Л.А. (даритель) и Сахаров Р.В. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 23/100 доли домовладения и 23/100 доли земельного участка площадью 1640 кв. м, кадастровый номер 23:38:0114035:3, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург д. 129-131, на вышеуказанном земельном участке расположены жилой дом общей площадью 167,5 кв. м, жилой дом площадью 128,3 кв. м.

Переход права зарегистрирован 27.10.2014.

20 октября 2014 года Назаренко Л.А. (даритель) и Сахаров Р.В. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар здание парикмахерской, лит. В, общей площадью 51,7 кв. м, 3/4 доли домовладения и 3/4 доли земельного участка площадью 499 кв. м, кадастровый номер 23:38:011403566, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург д. 127, на вышеуказанном участке расположен жилой дом (литер А) кирпичный, общей площадью 128,3 кв. м, жилой площадью 68,7 кв. м, здание парикмахерской (литер В), общей площадью 51,7 кв. м.

Переход права зарегистрирован 27.10.2014.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Суды установили, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N 2-1651/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.11.2016 по делу N 33-28268-16, в удовлетворении исковых требований Назаренко Л.А. к Сахарову Р.В. о признании договоров дарения недвижимости от 20.10.2014 недействительными и применении последствий ничтожной сделки, отказано.

В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что должник и Сахаров Р.В. заключили предварительные договоры купли-продажи от 01.07.2014, предметами которых являлись заключение в будущем договора купли-продажи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и 23/100 доли земельного участка, расположенных в г. Армавире, ул. Р. Люксембург. N 129-131; заключение в будущем договора купли-продажи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, парикмахерской с офисом и 3/4 доли земельного участка, расположенных в г. Армавире, ул. Р. Люксембург. N 127. При подписании данных договоров покупатель уплатил продавцу 8 млн рублей и 10 410 тыс. рублей соответственно.

1 октября 2014 года Сахаровым Р.В. написана расписка, согласно которой он указал, что должен сумму 7 940 тыс. рублей на 01.10.2014 Назаренко Л.А. за объект недвижимости парикмахерская "На Бульваре", находящейся по адресу г. Армавир, ул. Р.Люксембург, 127.

Впоследствии стороны заключили оспариваемые договоры дарения, произведена государственная регистрация права собственности. Позднее объекты недвижимости были подарены Сахаровым Р.В. - Сахарову В.И. и Сахаровой Т.В.

Суд общей юрисдикции указал, что при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием каждого договора дарения от 20.10.2014. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, подписание указанных договоров дарения стороны не отрицали.

Из пункта 8 договоров дарения, следует, что указанные договоры содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договоров, отменяют и делают недействительными все другие обязательства и предложения, которые не могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения договоров.

Таким образом, указанным решением суд общей юрисдикции установил, что предварительные договоры купли-продажи от 01.07.2014 на момент заключения оспариваемых договоров дарения утратили силу.

Кроме того, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N 2-5331/2019 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего к Сахарову Р.В. о взыскании долга по договору займа от 01.10.2014, заключенному на сумму 7 940 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств в качестве займа, иные взаимные обязательства сторон, в том числе по предварительным договорам купли-продажи от 01.07.2014, прекращены при заключении договоров дарения от 20.10.2014.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что в результате заключения спорных договоров дарения была погашена дебиторская задолженность Сахарова Р.В. перед Назаренко Л.А., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия договора займа между должником и ответчиком, стороны заключали предварительные договоры купли-продажи, от которых впоследствии отказались.

Суды установили, что ответчик не является заинтересованным к должнику лицом. При этом отметили, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, при наличии имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность. Доказательства того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые финансовым управляющим сделки по дарению имущества заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям. При этом финансовый управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной на официальном сайте налогового органа, должник являлся предпринимателем с 27.07.2004 и прекратил деятельность в качестве предпринимателя 06.08.2019 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) сделка подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса сделка могла быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Суды не установили обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, применение судами пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ в той части, в которой сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса, не привел к принятию неправильного решения по существу обособленного спора.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-50725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Назаренко Ларисы Александровны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников В.В. Конопатов