Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-9977/21 по делу N А53-12326/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А53-12326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Лютиковой О.В., Долгополова С.А., финансового управляющего Долгополова С.А. - Пандова Владимира Генриховича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лютиковой О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А53-12326/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополова С.А.

(далее - должник) поступил отчет финансового управляющего Пандова В.Г. по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего Пандова В.Г.

В кассационной жалобе Лютикова О.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для освобождения должника от исполнения требований кредиторов отсутствуют; должник допускал со своей стороны недобросовестные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам. Должник демонтировал из автомобиля значительную часть деталей, узлов и агрегатов, тем самым занизив рыночную стоимость автомобиля.

В отзыве на жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что различия в описании технического состояния автомобиля составленных службой судебных приставов и оценщиком в ходе процедуры банкротства обусловлена получением дополнительных повреждений, а не виновными действиями должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 N 121 (6842).

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды руководствовались статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), статьями 213.1, 213.8, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного суда от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовый управляющий направил соответствующие уведомления, а также запросы о наличии имеющегося у должника имущества, счетов, договоров. Финансовым управляющим получены ответы на направленные уведомления-запросы.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: финансовое состояние должника можно охарактеризовать как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности должника невозможно, нет возможности провести проверку признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подозрительные сделки за анализируемый период не выявлены, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 655 237 рублей 21 копейку. Доходов у должника в 2020 - 2021 годах не имеется.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по выявлению как имущества должника, так и его супруги - Долгополовой О.В., сделаны запросы в государственные органы.

Из ответа администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 исх. N 59.22.03/633, представленного в отношении Долгополовой О.В., следует, что информации в отношении супруги должника не имеется. Отдел ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2020 исх. N 06.5.58/1-900 в предоставлении информации отказал. ГУ МВД России по Ростовской области в ответе от 01.04.2021 исх. N 30/Р/1/-10086 указало, что по состоянию на 30.03.2021 транспортные средства за Долгополовой О.В. не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Согласно ответу ГУ МВД по Ростовской области от 22.07.2020 у должника имеется движимое имущество - автомобиль Toyota Camry 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K80S019329.

25 августа 2020 года финансовый управляющий должника Пандов В.Г. провел опись имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника.

На основании отчета от 23.11.2020 N 12-22 об определении рыночной стоимости транспортного средства итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства округленно составляет 98 тыс. рублей.

В соответствии с приведенным отчетом бывшее в эксплуатации имущество находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требует значительного ремонта или замены главных частей; пришли в негодность и демонтированы: крышка клапанов головки блока цилиндров, накладки порогов, компрессор кондиционера, радиатор, фара передняя левая, бампер передний, бампер задний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, решетка радиатора, зеркало заднего вида левое, подлежит демонтажу АКП.

Финансовый управляющий должника подготовил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и направил ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области об его утверждении.

Определением от 22.03.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями Положения.

Сообщение о реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 13.04.2021 (сообщение N 6498252), срок реализации - 35 дней с даты публикации.

В связи с тем, что финансовому управляющему поступили заявки на заключение договора купли-продажи имущества должника, финансовым управляющим заключен прямой договор купли-продажи от 16.04.2021 с установлением цены договора в размере 98 100 рублей.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды указали на наличие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод Лютиковой О.В. о неправомерном применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ввиду намеренного занижения стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, повторяет доводы апелляционной жалобы, ему дана надлежащая правовая оценка. Как указал суд апелляционной инстанции, стоимость транспортного средства определена финансовым управляющим на основании отчета от 23.11.2020 N 12-22, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства округленно составляет 98 тыс. рублей. При определении рыночной стоимости транспортного средства оценщиком лично проведено обследование оцениваемого объекта, включающее визуальный осмотр внешнего вида и состояния объекта, выявление условий и особенностей эксплуатации, фотографирование объекта, собеседование со специалистами, анализ. При обследовании транспортного средства особое внимание обращено на техническое состояние, в частности: дефекты эксплуатации по причине ненадлежащего ухода и устранимый физический износ (следы и последствия деформации, трещины элементов, загрязнения элементов, ослабления креплений и соединений, физические дефекты и т. д.); комплектность, наличие соответствующей документации и ЗИП, внешний и товарный вид; работоспособность и ремонтопригодность объектов оценки; наличие предписаний инспектирующих органов. Оценщиком охарактеризовано техническое состояние транспортного средства. Из картотеки арбитражных дел следует, что отчет N 12-22 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 23.11.2020 не обжалован кредиторами. На основании указанного отчета определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с определением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями Положения. Возражения со стороны кредиторов ни в части установленной начальной цены реализации транспортного средства, ни по существу заявленных управляющим требований об утверждении Положения не заявлены. Определение суда от 22.03.2021 кредиторами в порядке апелляционного производства не обжаловано. Изложенное свидетельствует о том, что кредиторы должника, в том числе Лютикова О.В., были согласны с оценкой имущества должника, а также порядком и условиями реализации данного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте описи и ареста автотранспортного средства зафиксированы как внешнее, так и внутреннее состояние автомобиля, а также его пробег, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 717 750 рублей, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что в постановлении о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 24.04.2020 отсутствует информация о проведении дефектовки автомобиля или проведении технической экспертизы исправности его узлов и агрегатов, что свидетельствует о том, что при проведении оценки в рамках исполнительного производства не учтено техническое состояние автомобиля. Из пояснений должника следует, что акт о наложении ареста и опись имущества были составлены службой судебных приставов в декабре 2019 года. Согласно описи имущества у автомобиля присутствовали внешние повреждения в виде вмятин, царапин и иных дефектов. Судебным приставом оценено лишь внешнее состояние автомобиля, однако автомобиль нуждался в ремонте компрессора, АКПП, замене амортизаторов, гидротрансформатора. Согласно оценке от 23.11.2020, проведенной спустя год после описи имущества судебным приставом, у автомобиля выявлены внешние повреждения кузова, а также внутренние повреждения, а именно: не работает кондиционер и рулевые кнопки, требуется замена амортизаторов, пыльников рулевой рейки, стоек переднего стабилизатора, полная опись всех дефектов автомобиля содержится в заявке на работы от 29.10.2020 N А0000000048. Кроме того, должник указал, что в июле 2020 года в припаркованный автомобиль въехал неизвестный, после чего скрылся. На передней двери автомобиля появилась большая вмятина, именно поэтому на фотоотчете в оценке от 23.11.2020 дверь отсутствует. Виновника ДТП найти не удалось, так как нет видеорегистратора. Согласно акту осмотра имущества от 25.08.2020 визуально у легкового автомобиля повреждены капот, левая передняя дверь, фара передняя левая, бампер передний, бампер задний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, решетка радиатора, зеркало заднего вида левое, пороги слева. Указанные детали имеют повреждения различного характера (вмятины, сколы, царапины и т. п.). Все указанные повреждения приняты во внимание при проведении оценки (также были выявлены новые), которая произведена с учетом стоимости устранения дефектов, в связи с чем стоимость имущества оказалась ниже стоимости аналогичных объектов без таких дефектов. Вместе с тем заявитель не представил доказательства умышленной порчи имущества должником или каких-либо иных противоправных действий должника с целью скрыть имущество или уменьшить его стоимость. Сам по себе факт несоответствия стоимости имущества при проведении его оценки в апреле 2020 года (с учетом отсутствия подтверждения факта реального осмотра автомобиля при проведении оценки) с оценкой, проведенной 23.11.2020, не свидетельствует о наличии умышленных действий со стороны должника и объясняется названными обстоятельствами и фактами. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на снижение стоимости имущества, уничтожение имущества, возникновение риска гибели имущества, подателем жалобы не представлено. Доказательства недобросовестного поведения должника в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения, финансовому управляющему или арбитражному суду предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено, в связи с этим должник правомерно освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 46 постановления N 45).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А53-12326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников