Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-9068/21 по делу N А53-12326/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-12326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лютиковой О.В.: представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 09.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютиковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-12326/2020 в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов по завершению процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Сергея Анатольевича Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника Пандова Владимира Генриховича о ходе процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-12326/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Долгополова Сергея Анатольевича. Долгополов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу Пандова Владимира Генриховича 35 000 руб., из которых: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего и 10 000 руб. - расходы, по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-12326/2020, кредитор Лютикова Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Податель жалобы указал, что в ходе исполнительного производства пристав в акте описи и ареста автотранспортного средства зафиксировал как внешнее, так и внутреннее состояние автомобиля, а также его пробег. В рамках исполнительного произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость автомобиля в 2020 году составляла 717 750 руб. Апеллянт указал, что техническое состояние автомобиля, зафиксированное приставами в акте ареста и описи имущества должника, а также в оценке рыночной стоимости автомобиля, произведенной в рамках исполнительного производства, не совпадает с техническим состоянием автомобиля, указанным в отчете N 12-22 от 24.11.2020, учитывая, что временной промежуток между двумя оценками минимален. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что должник демонтировал из транспортного средства значительную часть деталей, узлов, агрегатов, тем самым снизив рыночную стоимость единственного актива - автомобиля, чем причинил вред кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу Долгополов С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Пандов Владимир Генрихович просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Лютиковой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-12326/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 Долгополов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" N 121 (6842) от 11.07.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 5162287 от 30.06.2020; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В представленном суду заключении финансовый управляющий проанализировал сделки должника, по результатам анализа которых сделан вывод об отсутствии подозрительных сделок за анализируемый период.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 655 237,21 руб.

В соответствии с актом осмотра N 1 от 21.08.2020 при проведении осмотра жилого помещения, в котором проживает должник, выявлено имущество, подлежащее реализации в составе конкурсной массы должника, не входящего в перечень исключений в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: легковой автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, цвет: белый.

25.08.2020 финансовым управляющим должника Пандовым В.Г. проведена опись имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника.

22.01.2020 финансовым управляющим должника Пандовым В.Г. принято решение об оценке имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника-гражданина, подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Долгополова С.А., в Арбитражный суд Ростовской области направлено ходатайство об утверждении вышеуказанного положения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Долгополова Сергея Анатольевича в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения.

Сообщение о реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 13.04.2021 N сообщения 6498252, срок реализации 35 дней с даты публикации.

По результатам рассмотрения заявок о заключении прямых договоров купли-продажи имущества должника, 16.04.2021 заключен договор купли-продажи, цена продажи 98 100 руб.

В связи с тем, что реализованное имущество приобретено в зарегистрированном браке с Долгополовой Ольгой Викторовной, половина полученной суммы (49 050 руб.) в соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит передаче бывшей супруге должника. Другие 50 % от суммы реализации имущества в размере 49 050 руб. включены в конкурную массу и были направлены на погашение части судебных расходов и требований кредиторов (6,64 %) в соответствии со статьями 134, 213.27 Закона о банкротстве.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; должник является неплатежеспособным.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому сделаны выводы:

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства Долгополова С.А.;

- о невозможности проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Долгополова С.А.;

- об отсутствии подозрительных сделок с имуществом должника.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Долгополова С.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При вынесении определения в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данное законоположение направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждается и судебной коллегией не установлено.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Материалами дела не подтверждается, что Долгополов С.А. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Финансовый управляющий не установил наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы по первому требованию, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Лютикова О.В. указала на то, что в рамках исполнительного производства приставом в акте описи и ареста автотранспортного средства были зафиксированы как внешнее, так и внутреннее состояние автомобиля, а также его пробег. В рамках исполнительного производства выполнена оценка рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость автомобиля в 2020 году составляла 717 750 руб.

Как указал кредитор, техническое состояние автомобиля, зафиксированное приставами в акте ареста и описи имущества должника, а также в оценке рыночной стоимости автомобиля, не соответствует техническому состоянию автомобиля, указанному в отчете N 12-22 от 24.11.2020.

Вышеизложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что должник демонтировал из транспортного средства значительную часть деталей, узлов, агрегатов, тем самым снизив рыночную стоимость единственного актива - автомобиля, чем причинил вред кредиторам.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что стоимость транспортного средства определена финансовым управляющим на основании отчета N 12-22 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 23.11.2020, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства округленно составляет 98 000 руб. При определении рыночной стоимости транспортного средства оценщиком лично проведено обследование оцениваемого объекта, включающее визуальный осмотр внешнего вида и состояния объекта, выявление условий и особенностей эксплуатации, фотографирование объекта, собеседование со специалистами, анализ. При обследовании транспортного средства особое внимание обращено на техническое состояние, в частности: дефекты эксплуатации по причине ненадлежащего ухода и устранимый физический износ (следы и последствия деформации, трещины элементов, загрязнения элементов, ослабления креплений и соединений, физические дефекты и т.д.); комплектность, наличие соответствующей документации и ЗИП, внешний и товарный вид; работоспособность и ремонтопригодность объектов оценки; наличие предписаний инспектирующих органов.

Оценщиком охарактеризовано техническое состояние транспортного средства и сделаны следующие выводы: бывшее в эксплуатации имущество находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей; пришли в негодность и демонтированы: крышка клапанов головки блока цилиндров, накладки порогов, компрессор кондиционера, радиатор, фара передняя левая, бампер передний, бампер задний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, решетка радиатора, зеркало заднего вида левое, подлежит демонтажу АКП.

Оценщиком описано техническое состояние транспортного средства и сделаны следующие выводы: транспортное средство нуждается в ремонте ходовой части, электрики и ДВС; на кузове обнаружена вмятина переднего левого крыла, задний бампер имеет трещину в левой верхней части, салон автомобиля имеет многочисленные потертости, на кузове обнаружены нарушения ЛКП; техническое состояние транспортного средства, определенное на момент проведения осмотра, характеризуется как условно-пригодное.

Из картотеки арбитражных дел следует, что отчет N 12-22 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 23.11.2020 не обжалован кредиторами.

На основании указанного отчета N 12-22 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 23.11.2020 судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения, т.е. в размере 98 000 руб.

Возражения со стороны кредиторов ни в части установленной начальной цены реализации транспортного средства, ни по существу заявленных управляющим требований об утверждении Положения не были заявлены в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 не было обжаловано кредиторами в порядке апелляционного производства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что кредиторы должника, в том числе Лютикова О.В., были согласны с оценкой имущества должника, а также порядком и условиями реализации данного имущества.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в акте описи и ареста автотранспортного средства были зафиксированы как внешнее, так и внутреннее состояние автомобиля, а также его пробег, а рыночная стоимость автомобиля определена в размере 717 750 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в постановлении о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 24.04.2020 отсутствует информация о проведении дефектовки автомобиля или проведении технической экспертизы исправности его узлов и агрегатов, что свидетельствует о том, что при проведении оценки в рамках исполнительного производства не учтено техническое состояние автомобиля.

Исходя из пояснений должника, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, акт о наложении ареста и опись имущества были составлены службой судебных приставов в декабре 2019 года, и согласно описи имущества у автомобиля присутствовали внешние повреждения в виде вмятин, царапин и иных дефектов. Долгое время автомобиль стоял по адресу регистрации должника, в связи с этим наступили последствия в виде неисправностей деталей автомобиля. Также судебным приставом было оценено лишь внешнее состояние автомобиля, однако автомобиль нуждался в ремонте компрессора, АКПП, требуется замена амортизаторов, гидротрансформатора. Согласно оценке от 23.11.2020, проведенной спустя год после описи имущества судебным приставом, у автомобиля выявлены внешние повреждения кузова, а также внутренние повреждения, а именно: не работает кондиционер, не работают рулевые кнопки, требуется замена амортизаторов, пыльников рулевой рейки, стоек переднего стабилизатора, полная опись всех дефектов автомобиля содержится в заявке на работы N А0000000048 от 29.10.2020.

Кроме того, должник указал, что в июле 2020 года в припаркованный автомобиль въехал неизвестный, после чего скрылся. На передней двери автомобиля появилась большая вмятина, именно поэтому на фотоотчете в оценке от 23.11.2020 дверь отсутствует. Виновника ДТП найти не удалось, так как отсутствует видеорегистратор.

Согласно акту осмотра имущества от 25.08.2020 визуально у легкового автомобиля были повреждены: капот, левая передняя дверь, фара передняя левая, бампер передний, бампер задний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, решетка радиатора, зеркало заднего вида левое, пороги слева. Указанные детали имеют повреждения различного характера (вмятины, сколы, царапины и т.п.). Также имеются технические недостатки: пришли в негодность и демонтированы: крышка клапанов головки блока цилиндров, компрессор кондиционера, радиатор, АКПП, ходовая часть.

Все указанные повреждения были учтены при проведении оценки (также были выявлены новые), которая была произведена с учетом стоимости устранения дефектов, в связи с чем стоимость имущества оказалось ниже стоимости аналогичных объектов без таких дефектов.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства умышленной порчи имущества должником или каких-либо иных противоправных действий должника с целью скрыть имущество или уменьшить стоимость имущества.

Сам по себе факт несоответствия стоимости имущества при проведении его оценки в апреле 2020 года (с учетом отсутствия подтверждения факта реального осмотра автомобиля при проведении оценки) с оценкой, проведенной 23.11.2020, не свидетельствует о наличии умышленных действий со стороны должника и объясняется указанными выше обстоятельствами и фактами.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на снижение стоимости имущества, уничтожение имущества, возникновение риска гибели имущества, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кредитор указывает на недобросовестное поведение должника, однако в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, арбитражному суду не представлены. Сами по себе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно освободил Долгополова С.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 46 постановления N 45).

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-12326/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев