Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-9683/21 по делу N А53-20726/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А53-20726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича (ИНН 616507009879, ОГРНИП 315619600037593) - Маненкова Д.Р. (доверенность от 23.09.2021), в отсутствие ответчика - товарищества собственников недвижимости "Защитник" (ИНН 6165028714, ОГРН 1026103735240), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А53-20726/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селиверстов С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСН "Защитник" (далее - товарищество) о взыскании 1 571 200 рублей задолженности по договорам подряда.

Товарищество заявило встречные требования к предпринимателю о признании недействительными договоры N 30/01/2017 и 09/01/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 с товарищества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 571 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 712 рублей, а также признаны недействительными договоры от 30.01.2017 N 30/01/2017 и от 09.01.2019 N 09/01/2019, в пользу товарищества с предпринимателя взыскана государственная пошлины в размере 12 тыс. рублей. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с товарищества в пользу предпринимателя задолженность в размере 1 571 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 решение суда от 02.02.2021 в части удовлетворения первоначального иска изменено. Второй и шестой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с товарищества в пользу предпринимателя задолженность в размере 394 855 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7216 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с товарищества в пользу предпринимателя 390 071 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что доводы ответчика о том, что сделки не были одобрены правлением товарищества, являются голословными; подлинники протокола от 11.12.2016 и устава товарищества суду не предоставлены; Черненко В.А. на момент заключения сделок исполнял обязанности председателя правления; суд необоснованно не применил к спорным отношениям срок исковой давности. Мясниковским районным судом Ростовской области в решении от 26.08.2021 по делу N А2-306/2021 установлено, что Черненко В.А. на законных основаниях исполнял обязанности председателя товарищества.

В отзыве на жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.01.2017 предприниматель (подрядчик) и товарищество (заказчик) заключили договор N 30/01/17 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ "Защитник" на 2017 год (далее -договор N 30/01/17.

Согласно пункту 2.1 цена договора N 30/01/17 составляет 900 тыс. рублей, НДС не начисляется.

10 августа 2017 года стороны дополнительным соглашением N 1 к договору N 30/01/17 увеличили стоимость работ до 1 500 тыс. рублей.

11 января 2018 года предприниматель и товарищество заключили договор N 11/01/18 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ "Защитник" на 2018 год (далее - договор N 11/01/18).

Согласно пункту 2.1 цена договора N 11/01/18 составляет 3 млн рублей, НДС не начисляется.

09 января 2019 года стороны заключили договор N 9/01/19 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ "Защитник" на 2019 год (далее - договор N 9/01/19).

Согласно пункту 2.1 цена договора N 9/01/19составляет 3 млн рублей, НДС не начисляется. Согласно

Пунктами 2.2 договоров заказчик осуществляет оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (календарных) дней на основании актов выполненных работ.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 30.08.2019, подписанному в двустороннем порядке, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 571 200 рублей.

23 августа 2019 года предприниматель направил в адрес товарищества претензию с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд иском.

Ссылаясь на то, что договоры N 30/01/2017 и 09/01/2019 подписаны со стороны заказчика в отсутствие одобрения сделки компетентным органом, товарищество обратилось в суд со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 названного Кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определены статьей 23 Закона N 66-ФЗ, согласно пункту 2 которой председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ).

Уставом товарищества заключение оспариваемых договоров отнесено к компетенции правления.

Суды установили, что оспариваемые договоры подписаны председателем правления товарищества без одобрения сделки компетентным органом (правлением). Кроме того, договор 09/01/2019 подписан со стороны заказчика лицом, не являющимся председателем правления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводам о том, что оспариваемые договоры являются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Суды установили, что предприниматель выполнил работы по договорам, работы приняты товариществом и имеют для него потребительскую ценность.

Определяя размер задолженности товарищества перед предпринимателем за выполненные работы, суд апелляционной инстанции, верно исходил из следующего.

Положений статей 39, 44 и пункта 2 части 1 статьи 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), устанавливающих, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

Из содержания статьи 154 указанного Кодекса следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники.

Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.

Согласно пункту 6.1.2 устава товарищества к компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) товарищества относится рассмотрение и принятие решений по утверждению приходно-расходной сметы и принятие решений по ее использованию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что решением годового общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом от 11.12.2016 N 4-2016, утверждена смета доходов и расходов на 2017 год, согласно которой на текущий ремонт дороги выделено 120 тыс. рублей, на отсыпку магистральной дороги - 550 тыс. рублей, сметой товарищества на 2019 год выделены денежные средства на текущий ремонт дороги в размере 300 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования превышают установленный размер расходов, предусмотренный сметами за 2017 и 2019 годы.

Доказательства согласования превышения размера расходов с собственниками недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Произведя самостоятельный расчет, с учетом установленного сметами предела денежных средств и наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с товарищества в пользу предпринимателя 394 855 рублей.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств копию выписки из протокола от 11.12.2016 и копию устава товарищества, не исследовав подлинники указанных документов, являются несостоятельными.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

При разрешении спора по существу были исследованы и оценены судом все имеющиеся в деле доказательства, несоответствие копий документов их подлинникам предприниматель не подтвердил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

Довод предпринимателя о пропуске товариществом срока исковой давности отклоняется, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено; суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод заявителя о том, что Черненко В.А. на момент заключения сделок исполнял обязанности председателя правления, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А2-306/2021 не влияет на правовые выводы, сделанные судом по рассматриваемому спору, поскольку районный суд рассматривал спор о взыскании с Черненко В.В. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выплаты ему товариществом заработной платы. По указанному делу предприниматель участником спора не являлся, следовательно, преюдициального значения решение районного суда при рассмотрении настоящего спора не имеет. Кроме того, решение Мясниковского районного суда Ростовской области по делу N А2-306/2021 вынесено 26.08.2021, обжалуемое заявители постановление вынесено 02.06.2021.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А53-20726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова