Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-4041/21 по делу N А53-20726/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-20726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Селиверстов С.В. лично, паспорт; представитель Маненков Д.Р. по доверенности от 05.02.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Бычкова Е.Ю. по доверенности от 19.05.2020, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Селиверстова Сергея Валерьевича и ТСН "Защитник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-20726/2020,

по иску ИП Селиверстова Сергея Валерьевича

к ТСН "Защитник"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селиверстов Сергей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Защитник" (далее - товарищество) о взыскании 1 571 200 руб. задолженности.

Товарищество собственников недвижимости "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Сергею Валерьевичу о признании недействительными договоров NN 30/01/2017, 09/01/2019.

Определением от 25.01.2021 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по первоначальному иску: с товарищества собственников недвижимости "Защитник" в пользу индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича взыскана задолженность в размере 1 571 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 712 рублей. По встречному иску признаны недействительными договоры NN 30/01/2017 от 30.01.2017 и 09/01/2019 от 09.01.2019, заключенные товариществом собственников недвижимости "Защитник" и индивидуальным предпринимателем Селиверстовом Сергеем Валерьевичем. Взысканы с индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича в пользу товарищества собственников недвижимости "Защитник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания судебных расходов взыскано с товарищества собственников недвижимости "Защитник" в пользу индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича задолженность в размере 1 571 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что товариществом на его счет не перечислены денежные средства в размере 1 571 200 руб. за выполненные работы по благоустройству дорог и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 28 712 руб.

Товарищество также не согласилось с вынесенным судебным актом, просило отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске.

Апелляционная жалоба товарищества мотивирована следующим. Судом было установлено, что все три договора подряда с ИП Селиверстовым С.В. являются недействительными сделками согласно ст. 173.1 ГК РФ, поскольку были заключены бывшим председателем Черненко В.А. без одобрения правления ТСН "Защитник". При этом из материалов дела следует, что договор от 11.01.2018 был впоследствии одобрен, и поэтому оплата по нему произведена в полном объеме. Относительно договоров от 30.01.2017 и от 09.01.2019, товарищество указывает, что они правлением не одобрялись и обоснованно признаны недействительными в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ. При этом судом не был применен п. 2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае признание договора недействительным как заключенного без одобрения правления должно повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ, и отказ в удовлетворении исковых требований ИП Селиверстова С.В., поскольку они вытекают из спорных договоров, признанных недействительными. Кроме того, товарищество ссылается, что анализ платежных поручений об оплате работ ИП Селиверстову С.В. позволяет утверждать, что могут считаться принятыми и одобренными правлением лишь те работы, которые проводились в 2018 году. Оплата по ним произведена полностью: за 2018 год выполнено работ на 931 800 рублей и такая же сумма оплачена предпринимателю.

Также товарищество указывает, что анализ представленных форм КС-2 показывает, что основная часть спорной задолженности возникла в 2017 году: к этому периоду относятся неоплаченные акты о принятых работах на сумму 1 340 800 рублей. При этом акт сверки расчетов за 2017 год, который отражал бы ту же задолженность, отсутствует, а в последующих платежных поручениях (за 2018 год) отсутствует указание на то, что погашается ранее возникшая задолженность. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от 21.08.2019 года за подписью бывшего председателя Черненко В.А., в котором говорится о задолженности перед ИП Селиверстовым СВ. на сумму 232 000 рублей. Однако, если сопоставить суммы актов КС-2 за 2019 год и суммы оплат за 2019 год, то разница между ними составит 230 400 рублей. Заявитель жалобы ссылается, что поскольку Черненко В.А. действовал с превышением полномочий, что правильно отмечено судом, то суд также должен был применить положения ст. 183 ГК РФ. Так, Черненко В.А. заключил в 2017 и 2019 годах две сделки с превышением полномочий, ТСН "Защитник" не одобрило заключения указанных сделок. К подписям Черненко В.А. на актах выполненных работ за 2017 и 2019 год следует отнестись критически: в 2017 году он не был уполномочен правлением ни на заключение указанных сделок, ни на приемку работ от имени ТСН "Защитник", а в 2019 году вообще не являлся председателем ТСН. Таким образом, убытки, возникшие у ИП Селиверстова С.В., не подлежат возмещению в силу положений ст. 183 ГК РФ. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения понесенных убытков.

От предпринимателя поступили дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых, помимо возражений против апелляционной жалобы товарищества, он приводит следующие доводы. Встречное исковое заявление было подано спустя 6 месяцев после принятия искового заявления предпринимателя, то есть с пропуском срока исковой давности. По мнению предпринимателя, представитель товарищества Бычкова Е.Ю. не правомочна представлять интересы ТСН "Защитник".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением и.о. председателя второго судебного состава в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от товарищества во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела извлечение из протокола общего собрания N 4 от 11.12.2016, содержащее смету расходов товарищества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения жалобы товарищества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом приобщен к материалам дела протокол общего собрания членов СНТ "Защитник" N 4-2016 от 11.12.2016, представленный товариществом по запросу суда.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 30.01.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 30/01/17 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ "Защитник" на 2017 г.

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора составляет 900 000 руб., НДС не начисляется.

10.08.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 30/01/17 от 30.01.2017, согласно которому общая стоимость работ увеличилась до 1 500 000 руб.

11.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/01/18 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ "Защитник" на 2018 г.

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора составляет 3 000 000 руб., НДС не начисляется.

09.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 9/01/19 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ "Защитник" на 2019 г.

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора составляет 3 000 000 руб., НДС не начисляется.

Согласно п. 2.2 Договоров Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (календарных) дней на основании актов выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 30.08.2019, подписанному в двустороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составила 1 571 200 руб.

23.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных предпринимателей исковых требований, товарищество подало встречный иск о признании недействительными договоров NN 30/01/2017, 09/01/2019, поскольку спорные договоры подписаны в отсутствие одобрения сделки компетентным органом ТСН, в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, указав, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предприниматель в обоснование заявленного им первоначального иска о взыскании с товарищества стоимости выполненных работ представил в материалы: договоры на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ "Защитник" на 2017 год, 2018 год, 2019 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, на сумму 1 571 200 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском. В обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, и встречного иска ответчик, не оспаривая тот факт, что работы выполнялись предпринимателем, ссылался, что данные работы не подлежат оплате ввиду недействительности спорных договоров, так как подписаны в отсутствие одобрения сделки компетентным органом ТСН, в связи с чем, просил суд признать договоры подряда N 30/07/17 от 30.01.2017 и N 09/01/19 от 09.01.2019 недействительными и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, правомочного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно положениям с подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент совершения сделки) совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу пункта 4 части 2 указанной статьи председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Вместе с тем, как правильно указано судом, положения действующего Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующего устава ТСН "Защитник" (в редакции от 24.03.2018) свидетельствуют о том, что председатель товарищества при заключении сделок должен действовать с одобрения правления.

Соответственно, заключение договоров с ИП Селиверстовым С.В. должно было быть одобрено правлением. Однако такое одобрение из материалов дела не следует.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, деятельность товарищества ведется в соответствии с принятой на год сметой. Принятие сметы составляет исключительную компетенцию общего собрания ТСН, то есть для заключения соответствующего договора с ИП Селиверстовым С.В. в смете товарищества должна была быть заложена сумма в 3 000 000 руб. на дорожные работы. В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что такая сумма определялась решением общего собрания от 11.12.2016 на ремонт дороги.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договор N 30/07/17 от 30.01.2017 является недействительной сделкой в силу положений ст. 173.1 ГК РФ как сделка, совершенная без получения согласия в том случае, когда оно требуется по закону.

В отношении требования товарищества о признании договора подряда N 9/01/19 от 09.01.2019 недействительной сделкой, судом установлено, что Черненко В.А. был отстранен от должности председателя ТСН "Защитник", исключен из членов ТСН "Защитник", что подтверждается протоколом общего собрания от 23.12.2018 N 4, с 09.01.2019 обязанности председателя должен был выполнять новый председатель ТСН "Защитник", решением общего собрания был избран Малевич И.А.

Суд указал, что этим же решением общего собрания была утверждена смета товарищества, согласно которой на ремонт дороги выделена сумма в размере 500 000 руб., в то время как оспариваемым договором установлена стоимость работ в размере 3 000 000 руб. С учетом изложенного, договор от 09.01.2019 N 9/01/19 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ "Защитник" на 2019 г. также признан судом недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционный суд отмечает, сметой товарищества на 2019 год действительно были выделены денежные средства на текущий ремонт дороги, сумма которых составила 550 000 руб., а не 500 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции, однако данное обстоятельства выводы о недействительности спорного договора от 09.01.2019 N 9/01/19 не опровергает.

При рассмотрении апелляционной жалобы товариществом также представлен протокол общего собрания членов ТСН от 11.12.2016 N 4-2016, из которого следует, что на 2017 год ТСН утверждена смета доходов и расходов: на текущий ремонт дороги было выделено 120 000 руб., на отсыпку магистральной дороги (щебенкой или тырсой) выделено 550 000 руб., что значительно менее суммы, указанной в договоре.

В рассматриваемой ситуации, Черненко В.А. (бывший председатель ТСН), а, следовательно, и предприниматель, должны были знать о том, что оспариваемый договор заключен вопреки волеизъявлению высшего органа управления ТСН, ограничившего размер расходов на осуществление предусмотренных договором работ.

Доводы предпринимателя о том, что встречное исковое заявление было подано спустя 6 месяцев после принятия искового заявления предпринимателя, то есть с пропуском срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, возражая против удовлетворения встречного иска, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уставом ТСН "Защитник" заключение оспариваемых договоров отнесено к компетенции правления; договоры подписаны председателем правления ТСН без одобрения сделки компетентным органом (правлением), при этом допустимых доказательств одобрения сделки участниками правления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования товарищества о признании сделок недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судебной коллегией не установлено.

Помимо указанного, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также на доказанность факта выполнения подрядных работ и их потребительскую ценность для заказчика, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с товарищества в пользу предпринимателя 1 571 200 руб.

Товарищество с данным выводом не согласно, в апелляционной жалобе ссылается, судом не были применены нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае признание договора недействительным как заключенного без одобрения правления должно повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ, и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований ИП Селиверстова С.В., поскольку они вытекают из спорных договоров, признанных недействительными.

Кроме того, товарищество ссылается, что анализ платежных поручений об оплате работ ИП Селиверстову С.В. позволяет утверждать, что могут считаться принятыми и одобренными правлением лишь те работы, которые проводились в 2018 году. Оплата по ним произведена полностью: за 2018 год выполнено работ на 931 800 рублей и такая же сумма оплачена предпринимателю.

Также товарищество указывает, что анализ представленных форм КС-2 показывает, что основная часть спорной задолженности возникла в 2017 году: к этому периоду относятся неоплаченные акты о принятых работах на сумму 1 340 800 рублей. При этом акт сверки расчетов за 2017 год, который отражал бы ту же задолженность, отсутствует, а в последующих платежных поручениях (за 2018 год) отсутствует указание на то, что погашается ранее возникшая задолженность.

К подписям Черненко В.А. на актах выполненных работ за 2017 и 2019 год следует отнестись критически: в 2017 году он не был уполномочен правлением ни на заключение указанных сделок, ни на приемку работ от имени ТСН "Защитник", а в 2019 году вообще не являлся председателем ТСН. Таким образом, убытки, возникшие у ИП Селиверстова С.В., не подлежат возмещению в силу положений ст. 183 ГК РФ. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения понесенных убытков.

При этом товарищество подтверждает, что договор от 11.01.2018 был впоследствии одобрен, и поэтому оплата по нему произведена в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как указывалось выше, предприниматель в обоснование факта выполненных работ представил в материалы: договоры на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ "Защитник" на 2017 год, 2018 год, 2019 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, штатное расписание работников, сведения об уплате НДФЛ на таких сотрудников, паспорт самоходной машины и иные документы (т. 3 л.д. 60-154).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ подписаны и одобрены со стороны товарищества председателем правления товарищества собственников недвижимости В.А. Черненко, который, как установлено судом, не имел достаточных полномочий на подписание таких документов.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения предпринимателем подрядных работ.

Более того, выполнение таких работ товариществом по существу не оспаривается, равно как и обстоятельство принятия работ.

Признавая доводы апелляционной жалобы товарищества обоснованными в части сопоставления суммы выполненных работ, отраженных в актах, и суммы оплаченных работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, к компетенции товарищества собственников жилья отнесено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Положения статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники.

Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.

Согласно пункту 6.1.2. Устава товарищества к компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) Товарищества относится рассмотрение и принятие решений по утверждению приходно-расходной сметы и принятие решений по ее использованию.

Из материалов дела видно, что собственниками членами ТСН составлена и утверждена смета расходов на различные цели.

Так, решением годового общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом от 11.12.2016 N 4-2016, утверждена смета доходов и расходов ТСН на 2017 год, согласно которой на текущий ремонт дороги было выделено 120 000 руб., на отсыпку магистральной дороги (щебенкой или тырсой) выделено 550 000 руб.

Сметой товарищества на 2019 год были выделены денежные средства на текущий ремонт дороги (отсыпка магистральной дороги (щебенкой, тырса, фал), сумма которых составила 300 000 руб. (т. 2 л.д.92).

Таким образом, заявленные предпринимателем требования превышают установленный размер расходов, предусмотренный сметами за 2017 и 2019 год. Доказательств согласования превышения размера расходов с собственниками недвижимости предприниматель не представил.

Произведя самостоятельный расчет с учетом установленного сметами предела денежных средств (970 000 руб.), наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты (148 695 руб. за 2017 год, 426 450 руб. за 2019 год), суд апелляционной инстанции установил, что сумма возмещения по оплате фактически выполненных предпринимателем работ составила 394 855 руб.

Указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с товарищества в пользу предпринимателя, в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, соответственно, и в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с товарищества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 7 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска, суд в соответствии с частью 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет зачет этих требований. В результате зачета взысканных сумм взыскать с товарищества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 390 071 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на сторон в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы предпринимателя возмещению не подлежат, а расходы товарищества возмещаются предпринимателем в сумме 2 245,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-20726/2020 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Изложить второй и шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Защитник" в пользу индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича задолженность в размере 394 855 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с товарищества собственников недвижимости "Защитник" в пользу индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича 390 071 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича в пользу товарищества собственников недвижимости "Защитник" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 245,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина