Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-8507/21 по делу N А32-10576/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А32-10576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Ненаховой Е.Е. (доверенность от 13.11.2020), от ответчика - Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206) - Кривко А.В. (доверенность от 26.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-10576/2020, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее - коллегия) о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилые помещения общей площадью 187,2 кв. м (N 1, 3 - 5, 14/3, 15 - 17, 17/1, 18, 19, 22 (литеры А, а1, а3, 1 этаж)), расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 119/2, путем подписания акта приема-передачи и передачи ключей от названных помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении искового заявления департамента отказано. Суды пришли к выводу о том, что уведомления арендодателя об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, уполномоченное лицо арендатора не получило. Договор аренды исполняется арендатором. Суд апелляционной инстанции также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1666/2021 на департамент возложена обязанность заключить с коллегией договор аренды спорных помещений на условиях, указанных в судебном акте. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку условия нового договора аренды данных помещений определены судом, оснований для возложения на арендатора обязанности возвратить объект аренды арендодателю суд апелляционной инстанции не установил. Аргумент департамента о недобросовестном поведении ответчика апелляционный суд отклонил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении коллегии причинить вред истцу.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Выводы судов о том, что арендатор не получил уведомление об отказе от договора не соответствуют представленным в дело доказательствам и условиям договора аренды от 02.12.2009 (пункт 5.3.12). Поскольку договор аренды прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить имущество департаменту (статья 622 Гражданского кодекса). Суды не приняли во внимание, что ответчик злоупотребляет правом, о чем свидетельствует уклонение от заключения договора аренды на новый срок. Судебные акты по настоящему делу противоречат судебным актам по делу N А32-1666/2021.

В отзыве коллегия указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель коллегии поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.12.2009 департамент (арендодатель) и коллегия (арендатор) заключили договор N 120/4 аренды нежилых помещений общей площадью 187,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тургенева, д. 119/2. Срок действия договора установлен сторонами с 18.07.2009 по 16.07.2014 (пункты 1 и 2.1).

После истечения срока действия договора департамент направлял в адрес арендатора уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, а также о необходимости возврата нежилых помещений (т. 1, л. д. 68 - 75).

Департамент, указывая на прекращение договора от 02.12.2009, а также на уклонение коллегии от заключения нового договора аренды на условиях арендодателя, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате занимаемых арендатором муниципальных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134).

В то же время суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента, правомерно руководствовался следующим.

По истечении срока действия договора аренды от 02.12.2009 коллегия обратилась в департамент с заявлением о заключении договора аренды спорных нежилых помещений.

Приказом департамента от 18.03.2019 отделу арендных отношений департамента предписано заключить с коллегией договор аренды муниципального имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, 119/2, литеры A, a1 а3, 1 этаж, помещения N 1, 3 - 5, 14/3, 15 - 17, 17/1, 18, 19, 22) на 5 лет с момента заключения договора для размещения филиала "Прикубанский".

В адрес коллегии направлено письмо о подписании договора аренды муниципального имущества с приложением проекта договора.

При заключении данного договора возникли разногласия, которые урегулированы в судебном порядке в рамках дела N А32-1666/2021. Суд возложил на департамент обязанность заключить с коллегией договор аренды спорных помещений на условиях, указанных в решении. Судебные акты по названному делу вступили в законную силу.

Исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса и статьи 16 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", является верным вывод апелляционного суда об отсутствии условий для удовлетворения иска департамента об освобождении спорных помещений в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий по условиям нового договора аренды этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств и содержания судебных актов по делу N А32-1666/2021 суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод истца о недобросовестном поведении ответчика.

Наличие ранее заключенного договора аренды в отношении спорного имущества само по себе не может служить препятствием для заключения сторонами нового договора аренды, что исключает правомерность аргумента истца о принятии судами противоречивых судебных актов.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, свидетельствуют о несогласии департамента с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, основания для отмены решения от 08.07.2020 и апелляционного постановления от 02.07.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции недопустима (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-10576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев