Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-9138/21 по делу N А32-45871/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А32-45871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Пасечника Романа Александровича (ИНН 743009290030, ОГРНИП 319237500296055) - Сахаровой Н.С. (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 4205311621, ОГРН 1154205010706), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасечника Романа Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А32-45871/2020, установил следующее.

ООО "Старт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Пасечнику Р.А. (далее - предприниматель) о взыскании 3 219 873 рублей 60 копеек задолженности, 164 794 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 219 873 рубля 60 копеек долга, 164 177 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 915 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение от 16.02.2021 отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 219 873 рубля 60 копеек долга, 83 730 рублей 60 копеек неустойки, 38 964 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель обжаловал постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что договор от 25.10.2019 N 25/10/19 предполагает куплю-продажу товара с рассрочкой платежа, существенными условиями которого в силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо предмета договора являются стоимость, размер, количество и периодичность платежей, полагает, что поскольку сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел показания свидетеля Пасечник А.Б., подтверждающие передачу денежных средств. Кроме того, передача денежных средств подтверждена нотариально удостоверенной перепиской директора общества с предпринимателем, однако судом оценка данному доказательству не дана. Суд неверно оценил участие Герасимова В.Р. в правоотношениях сторон. Возврат товара произведен предпринимателем данному лицу как инвестору общества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Пояснил, что Пасечник А.Б. - супруга предпринимателя, однако полагал данное обстоятельство не препятствующим учету свидетельских показаний названного лица.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства), дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по акту приема-передачи оборудования от 25.10.2019 общество (продавец) передало, а предприниматель (покупатель) принял товарно-материальные ценности на 3 219 873 рубля 60 копеек по договору купли-продажи от 25.10.2019 N 25/10/19.

Экземпляр указанного договора представлен в материалы дела предпринимателем и подписан только обществом, согласно пояснениям предпринимателя, ввиду недостижения соглашения по существенным условиям договора.

Оплату переданного оборудования в срок, обусловленный договором, ответчик не произвел, что послужило основанием для предъявления истцом претензии от 28.05.2020 N 1-05/ДП, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания основной задолженности, суд правомерно руководствовались положениями статей 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи от 25.10.2019 N 25/10/19 в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принятия ответчиком товара по акту приема-передачи от 25.10.2019, составленному со ссылкой на данный договор (акцепт конклюдентными действиями).

Доводы предпринимателя о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа являлись предметом судебной оценки и отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанного следует, что ссылка на договор купли-продажи от 25.10.2019 N 25/10/19 в акте приема-передачи от 25.10.2019 свидетельствует о согласии предпринимателя со всеми условиями данного договора.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что спорный договор содержит сведения о цене товара, размере периодических платежей, порядке и сроках внесения таковых.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оборудования или его возврата обществу, в связи с чем признал верным произведенный истцом расчет задолженности в размере 3 219 873 рублей 60 копеек.

Судом правомерно не приняты во внимание ссылки предпринимателя на удостоверенные нотариусом показания Пасечник А.Б. - супруги предпринимателя, поскольку наличие тесной родственной связи является достаточным основанием для критической оценки таких показаний, не подтвержденных иными материалами дела.

Учитывая, что супруга ответчика Пасечник А.Б. является лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела, суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что передача денежных средств в качестве первоначального взноса по спорному договору подтверждается показаниями Пасечник А.Б.

Вопреки доводам жалобы апелляционным судом исследована представленная предпринимателем переписка с директором общества, данному доказательству дана оценка, что отражено на листах 4, 5 и 8 постановления. Суд указал, что из представленной переписки в мессенджере WhatsApp не следует признание истцом факта оплаты по спорному договору или просьба произвести оплату иным лицам, в том числе ООО "Рогсибал", в счет оплаты по договору купли-продажи спорного оборудования. Поручение, необходимость и обоснованность оплаты ответчиком в пользу ООО "Рогсибал" за ООО "Старт" материалами дела не подтверждены, платежные поручения содержат ссылку на иной договор.

Доводы о перечислении денежных средств предпринимателем директору общества также исследованы и правомерно отклонены. Суд установил, что перечисление 100 тыс. рублей по чеку операции Сбербанк онлайн было осуществлено на карту "Станислава Вячеславовича К.", то есть физическому лицу, а не обществу. Условиям договора данный способ оплаты не соответствовал и вопреки мнению заявителя не свидетельствует об исполнении обязательства в пользу надлежащего кредитора.

Судом дана критическая оценка показаниям свидетеля Герасимова В.Р., поскольку данные им пояснения противоречили содержанию письменного документа об основаниях передачи предпринимателем товара названному лицу, а именно при передаче товара составлен акт от 28.03.2020 к договору купли-продажи от 28.03.2020 N 28/03/2020, в связи с чем суд признал данный документ подтверждающим не возврат товара по спорному договору, но куплю-продажу по иной сделке.

Таким образом, истец повторяет изложенные им ранее и проверенные судом доводы, имея целью переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако несогласие стороны с судебной оценкой не является в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, взыскание суммы долга произведено судом правомерно.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 24.09.2020 в размере 164 794 рублей 55 копеек.

Исходя из вывода о заключенности договора купли-продажи от 25.10.2019 N 25/10/19, принимая во внимание условия такового и применяя правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, апелляционный суд правомерно указал, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пункт 4.3.2), размер которой менее заявленной обществом суммы процентов.

Согласно расчету неустойки, произведенному апелляционным судом с учетом условий договора о сроках оплаты, за период с 29.10.2019 по 24.09.2020 она составила 83 730 рублей 60 копеек. Основания для уменьшения неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют примененным нормам материального права и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А32-45871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова