Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-5481/21 по делу N А32-45871/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А32-45871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца (при содействии Арбитражного суда Кемеровской области путем использования системы видеоконференц-связи):

представитель Поваренкина Маргарита Сергеевна по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: Пасечник Роман Александрович,

представитель Сахарова Нина Сергеевна по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А32-45871/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1154205010706, ИНН 4205311621)

к индивидуальному предпринимателю Пасечнику Роману Александровичу (ОГРНИП 319237500296055, ИНН 743009290030)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пасечнику Роману Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 219 873 рублей 60 копеек задолженности, 164 794 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, полученный по договору купли-продажи от 25.10.2019 N 25/10/19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рамках поставки товара в размере 3 219 873 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 177 рублей 04 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 915 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не погасил задолженность за товар в размере 3 219 873,60 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет суммы процентов и признал его неверным.

Произведя собственный расчет процентов, суд первой инстанции счел, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 164 177,04 руб.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Индивидуальный предприниматель Пасечник Роман Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре купли-продажи. Ответчик полагает, что договор N 25/10/19 от 25.10.2019 является фактически незаключенным, поскольку между ООО "СТАРТ" и ИП Пасечник Р.А. не достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки.

Истец указал, что он не имеет возможности представить договор купли-продажи в материалы дела, т.к. он не был подписан ИП Пасечник Р.А. В этой связи, представителем истца была высказана позиция, согласно которой в качестве договора следует считать представленный вместе с исковым заявлением акт приема-передачи, так как в нем согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Данный довод был положен в основу обжалуемого решения.

Однако, вопреки пояснениям представителя истца, между сторонами изначально обсуждался договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Поскольку существенные условия договора так и не были согласованы сторонами, договор сторонами не был подписан.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Пасечник Р.А. был фактически лишен возможности участия в судебных заседаниях и представлении своих возражений относительно доводов и требований, содержащихся в исковом заявлении, а затем и в пояснениях, представленных ООО "СТАРТ", поскольку ответчику попросту было неизвестно о факте судебного разбирательства.

Почтовый адрес, указанный в исковом заявлении, не соответствует фактическому адресу ответчика, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте.

С апелляционной жалобой представлен договор N 25/10/19 от 25.10.2019, подписанный истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика против доводов иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Герасимова Виктора Романовича.

Представитель истца ходатайств не заявил, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал по причине неполучения данного ходатайства и отсутствия сведений о нём.

Представитель ответчика представил на обозрение суду доказательство направления ходатайства истцу, квитанцию о направлении почтового отправления и опись его содержимого.

Суд приобщил к материалам дела доказательства направления ходатайства истцу.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность перед обществом у ответчика отсутствует, потому что была произведена оплата Козыреву С.В. как директору истца, осуществлен возврат товара Герасимову В.Р., как инвестору истца, настаивал на оплате по договору, в частности 100 000 рублей по чеку Сбербанк-онлайн (перевод с карты на карту Станислав Вячеславович К.)

Представитель истца сообщил, что денежные средства перечислены Козыреву С.В. как физическому лицу, без указания на оплату задолженности по договору. Представитель общества пояснил, что Герасимов В.Р. не является учредителем общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ", доверенность на право представления интересов общества ему не выдавалась.

На вопрос суда о возможности произвести зачёт при распределении судебных расходов, представитель ответчика выразил согласие на возможность проведения зачёта, представитель истца заявил возражения.

Представитель истца пояснил, что требованием является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, так как оплата по договору не производилась.

Суд доложил о поступлении от ответчика документа, содержащего уведомление об уступке истцом Герасимову В.Р. права требования по спорному договору, данное уведомление никем не подписано.

Представитель предпринимателя пояснил, что данное уведомление является лишь проектом, договор цессии истцом и Герасимовым В.Р. обсуждался, но не был заключен, так как не была достигнута договоренность относительно суммы.

Ответчиком ранее был представлен акт к договору от 28.03.2020, согласно которому индивидуальный предприниматель Пасечник Роман Александрович продал Герасимову Виктору Романовичу горнолыжное оборудование. Представитель предпринимателя пояснил, что акт подготовлен ненадлежащим образом, так как договора купли-продажи от 28.03.2020 между Пасечник Р.А. и Герасимовым В.Р. не существует, а сам акт не о продаже, а о передаче товара, полученного по договору ответчиком от истца.

Представитель истца не смог дать пояснений относительно взаимоотношений общества и Герасимова В.Р.

В зал судебного заседания (Арбитражного суда Кемеровской области) приглашен свидетель Герасимов Виктор Романович. Установлена личность свидетеля.

Свидетелю судом разъяснена недопустимость отказа от дачи показаний по делу (обязанность давать показания по делу), а также обязанность давать по делу только правдивые показания, свидетель предупрежден судом о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Герасимов Виктор Романович пояснил суду, что в 2015 и 2016 годах инвестировал денежные средства в бизнес Козырева С.В., не являясь участником истца. Вложенные денежные средства ему возвращены не были.

Свидетель подтвердил факт передачи горнолыжного оборудования по акту приема-передачи от 28.03.2020 на сумму 1 594 316,14 рублей, но сообщил, что договор купли-продажи оборудования N 28/03/2020 от 28.03.2020 между ним и Пасечник Р.А. не заключался.

Козырев Станислав Вячеславович, по словам свидетеля, уполномочил его на прием оборудования, однако доверенность не выдавал.

Свидетель подтвердил подготовку проекта договора цессии между обществом с ограниченной ответственностью "СТАРТ" и им.

Представитель ответчика представил:

- оригинал допроса свидетеля от 09.04.2021,

- платежные поручения N 7 от 21.01.2020, N 24 от 21.11.2019, N 10 от 03.10.2019, в которых плательщиком указан индивидуальный предприниматель Пасечник Роман Александрович, получателем общество с ограниченной ответственность "Рогсибал", в назначении платежа значится "за ООО "Старт"" по договору N 13-04/19-РСА от 01.04.2019 (пляж),

- копию расписки Герасимова В.Р. от 28.03.2020 о получении от ответчика 130 000 рублей,

- выписку из Сбербанка России о транзакциях К. Станиславу Вячеславовичу.

Все представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Судом было доложено содержание переписки WhatsApp между Пасечником Романом Александровичем и Козыревым Станиславом Вячеславовичем, согласно которой Козырев С.В. поручил Пасечнику Р.А. произвести оплату "имеретинскому".

Представитель ответчика пояснил, что "имеретинский" - это и есть ООО "Рогсибал", обратил внимание на сообщение от абонента "Старт Прокат Станислав" со следующим содержанием "Я оплачу, сочтемся", полагая, что речь идет о зачете по спорному договору.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Герасимова Виктора Романовича суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Герасимова Виктора Романовича по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

Поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Виктора Романовича отсутствуют, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи оборудования от 25.10.2019 ООО "СТАРТ" (продавец) передало, а ИП Пасечник Роман Александрович (покупатель) принял товарно-материальные ценности из 330 наименований на общую сумму 3 219 873,60 рублей.

Акт подписан сторонами. В акте указано, что стороны претензий по качеству, количеству и комплектности не имеют.

В акте указано, что он составлен к договору купли-продажи N 25/10/19 от 25.10.2019.

Истец пояснил, что представить договор от 25.10.2019 N 25/10/19 не может поскольку он был передан ответчику, но не был им подписан, в связи с чем в качестве договора следует считать акт приема-передачи.

Ответчик представил договор купли-продажи N 25/10/19 от 25.10.2019, подписанный односторонне истцом, указал, что им договор не подписывался, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик указывает, что между сторонами не достигнуты все существенные условия по договору купли-продажи N 25/10/19 от 25.10.2019, однако ответчик принял товар по акту приема-передачи от 25.10.2019, в котором указано, что он составлен к договору купли-продажи N 25/10/19 от 25.10.2019.

Тем самым ответчик своими конклюдентными действиями акцептовал направленный истцом договор.

Иной редакции договора, кроме представленной ответчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец направил оферту на заключение договора купли-продажи N 25/10/19 от 25.10.2019, а ответчик своими действиями подтвердил акцепт данной оферты, договор считается заключенными. Сторона, принявшая исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Договор купли-продажи N 25/10/19 от 25.10.2019 предусматривал продажу оборудования на сумму 3 219 873,60 рублей.

Акт приема-передачи позволяет установить наименование, количество и цену продажи товара на общую сумму 3 219 873,60 рублей.

Таким образом, предмет и цена договора сторонами согласованны, договор считается заключенным.

Довод предпринимателя о том, что передача денежных средств, в качестве первоначального взноса по договору N 25/10/19 от 25.10.2019 в размере 1 000 000 руб. подтверждается показаниями супруги ИП Пасечник Р.А. Пасечник А.Б., которые были ранее отобраны и заверены нотариусом, копия передана в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Так как сделка письменная, то, как уже было указано выше, подтверждаться исполнение по ней также должно соответствующими письменными доказательствами, которыми свидетельские показания не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, исключительно свидетельскими показаниями супруги ответчика, которая заинтересована в исходе дела, факт оплаты подтверждаться не может.

Кроме того, представленные показания нотариусу свидетельскими показаниями по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания супруги ИП Пасечник Р.А. Пасечник А.Б. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности.

Ответчик также представил переписку в мессенджере WhatsApp, в которой ответчик обсуждает с абонентами "Старт Прокат Станислав" и "Виктор Романович" взаимоотношения по ряду обязательств.

Вместе с тем, из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp не следует, что истец признал факт оплаты по спорному договору или что он просил произвести оплату иным лицам, в том числе ООО "Рогсибал", в счет оплаты по договору купли-продажи спорного оборудования.

Поручение, необходимость и обоснованность оплаты ответчиком в пользу ООО "Рогсибал" за ООО "Старт" материалами дела не подтверждены.

Перечисление 100 000 рублей по чеку операции Сбербанк онлайн было осуществлено на карту "Станислава Вячеславовича К.", то есть физическому лицу, а не обществу. Представитель общества данную оплату в счет договора купли-продажи оборудования отрицал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, если он перечислил спорные денежные средства без соответствующего основания, не лишен права требовать из возврата по правилам неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что часть оборудования, полученного от общества, была передана инвестору ООО "СТАРТ" Герасимову В.Р., не является основанием для отказа в иске.

Герасимов В.Р. пояснил, что получил оборудование от ответчика по поручению директора истца, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Герасимов В.Р. прямо пояснил, что доверенность на получение товара от ответчика обществом ему не выдавалась, товар и полученные от ответчика денежные средства Герасимов В.Р. оставил себе, так как полагал, что они причитаются ему как лицу, предоставлявшего обществу средства на покупку данного товара.

Общество отрицает, что Герасимов В.Р. действовал от его имени, доказательств наличия соответствующих полномочий не представлено, участником или работником общества Герасимов В.Р. не является.

В подтверждение заявленного довода предприниматель представил акт приема-передачи от 28.03.2020, подписанный Герасимовым В.Р.

В данном акте указано, что Герасимов В.Р., в дальнейшем именуемый покупатель, и ИП Пасечник Р.А., в дальнейшем именуемый продавец, составили акт к договору купли-продажи оборудования N 28/03/20 от 28.03.2020 о том, что одна сторона передает, а другая принимает перечисленные в акте товарно-материальные ценности 1 594 316,14 рублей.

Данным актом подтверждается не возврат, полученного по договору купли-продажи N 25/10/19 от 25.10.2019 имущества ООО "СТАРТ", а продажа имущества иному лицу - Герасимову В.Р., действующему от собственного имени, по самостоятельному договору купли-продажи оборудования, поименованному в акте как договор N 28/03/20 от 28.03.2020.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Герасимов В.Р. действовал как представитель общества.

Поскольку факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты оборудования или возврата товара обществу в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 3 219 873 рублей 60 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 164 794,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 24.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.3.2. договора купли-продажи N 25/10/19 от 25.10.2019 покупатель обязан при просрочке оплаты оборудования уплатить продавцу пени в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что заявление истцом требования о взыскании процентов, а не неустойки, основанием для отказа в иске не является, суд удовлетворяет требование в пределах суммы неустойки.

В договоре купли-продажи истец предложил производить оплату в следующем порядке:

- в размере 1 000 000 рублей до 28.10.2019,

- в размере 739 000 рублей до 10.01.2020,

- в размере 739 000 рублей до 10.02.2020,

- в размере 741 873 рубля 60 копеек до 10.03.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, с учетом рассрочки платежа, за период с 29.10.2019 по 24.09.2020 составляет 83 730 рублей 60 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление требования о взыскании процентов, а не неустойки в данном случае прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже предела взысканного судом.

Аналогичные правила о снижении размера процентов содержаться в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер неустойки меньше размера процентов, рассчитанного по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки и процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 3 384 668,15 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 39 923 руб.

Истец по чеку-ордеру от 20.10.2020 N 4949 уплатил 39 950 рублей государственной пошлины.

Из федерального бюджета истцу надлежит вернуть 27 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,60%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38 964 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.04.2021 N 178.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 72 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-45871/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасечника Романа Александровича (ОГРНИП 319237500296055, ИНН 743009290030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1154205010706, ИНН 4205311621) 3 219 873 рубля 60 копеек задолженности, 83 730 рублей 60 копеек неустойки, 38 964 рубля 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1154205010706, ИНН 4205311621) в пользу индивидуального предпринимателя Пасечника Романа Александровича (ОГРНИП 319237500296055, ИНН 743009290030) 72 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1154205010706, ИНН 4205311621) из федерального бюджета 27 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2020 N 4949 на сумму 39 950 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин