Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-9498/21 по делу N А32-2075/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А32-2075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 2312107440, ОГРН 1032307187340) - Данилина М.Д. (доверенность от 09.01.2020), третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара - Михайловой К.М. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Асио", администрации муниципального образования город Краснодар, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара, муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар, министерства природных ресурсов Краснодарского края, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, Матвиенко Олега Юрьевича, Хапаева Марата Аскеровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А32-2075/2021, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Санрайз" (далее - общество) о возложении на общество обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - кафе "Адмирал" общей площадью застройки 335,8 кв. м, общей площадью здания 296,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1020 (далее - спорное здание); в резолютивной части судебного акта просило указать, что решение суда будет являться основанием внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества на спорное здание, также просило взыскать с общества неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Асио", администрация МО города Краснодар (далее - администрация), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства природных ресурсов, прокуратура Карасунского округа города Краснодара, МБУК "Краснодарские парки" (далее - парк), министерство природных ресурсов Краснодарского края, Матвиенко О.Ю. и Хапаев М.А.

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное здание возведено на основании разрешения на строительство от 06.11.2008, введено в эксплуатацию 23.11.2009, земельный участок на котором расположена постройка, находится в муниципальной собственности, которая зарегистрирована в установленном порядке более 10 лет. Администрация не имеет претензии к спорному объекту. Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит здание кафе "Адмирал" площадью 330,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:0:5, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2013; далее - кафе).

Кафе передано обществом в аренду ООО "Асио" на основании договора от 07.03.2017.

Ссылаясь на то, что кафе является самовольной постройкой, поскольку возведено на части водного объекта, управление обратилось в суд с иском.

В силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) регулирует отношения в области организации, охраны и использования, особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 Закона N 33-ФЗ, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

При этом пунктом 5 статьи 2 Закона N 33-ФЗ предусмотрено, что государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона N 33-ФЗ охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других, особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 27; далее - Земельный кодекс).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-Ф "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Такой же запрет закреплен и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суды установили, что парк "Солнечный остров", на котором расположено кафе, относится к памятникам природы регионального назначения, следовательно, распоряжение земельными участками в указанном парке относится к ведению субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Строительство кафе осуществлено на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 06.11.2008 N RU2330600- 970-р, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2009 N RU2330600-976-D.

В рамках дела N А32-52366/2018 судом установлено, что договоры субаренды от 05.09.2007 N 4 и 5, заключенные парком и обществом являются ничтожными сделками, поскольку цель предоставления участков в аренду обществу - размещение строений и сооружений предприятий общественного питания, прямо противоречит требованиям Генерального плана муниципального образования. Размещение объектов недвижимого имущества на территории мест общего пользования исключает возможность неопределенному кругу лиц пользоваться соответствующими частями земельных участков. Заключение договоров субаренды от 05.09.2007 не повлекло юридических последствий в виде арендных обязательств, поскольку данные договоры заключены в отношении территории общего пользования (парки). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, по сведениям Генерального плана муниципального образования город Краснодар по состоянию на дату заключения договора, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46, представлял собой омываемый рекой Старая Кубань остров, полностью относился к рекреационной зоне (зона открытых пространств), к территориям общего пользования. По состоянию на дату заключения договоров субаренды земельный участок являлся памятником природы "Парк Солнечный остров". Распорядительным документом об объявлении (учреждении) памятника природы является решение Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 N 326; площадь памятника природы - 40,2988 га, границы выделены по меандре реки Старая Кубань и спрямляющей протоке (ерик), ограничивающей памятник природы с южной стороны. Согласно генеральному плану города Краснодара, утвержденному решением Городской Думы от 26.02.2004 N 46, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 расположен в зоне рекреационного назначения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильным выводам о том, что кафе возведено на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, с нарушением режима территории общего пользования и памятника природы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования управления.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен на основании разрешения на строительство, суд округа отклоняет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать самовольную постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку обязанность снести ее.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, на котором расположено кафе, является памятником природы "Парк Солнечный остров", относится к землям общего пользования, частично расположен в пределах береговой полосы и на части водного объекта.

Таким образом, суды правильно указали на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей с нарушением режима территории общего пользования и памятника природы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А32-2075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановку судебных актов, принятую определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова