Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-10747/21 по делу N А32-2075/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-2075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Цапковой Ю.Е. по доверенности от 09.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-2075/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Асио", администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства природных ресурсов; Прокуратуры Карасунского округа города Краснодара; МБУК "Краснодарские парки", Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Матвиенко Олега Юрьевича, Хапаева Марата Аскеровича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз", ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - кафе "Адмирал" общей площадью застройки 335,8 кв.м, общей площадью здания 296,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0425003:1020; в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО "Санрайз" на кафе "Адмирал" общей площадью застройки 335,8 кв.м, общей площадью 296,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0425003:1020 (регистрационная запись N 23-23-01/083/2010-312 от 23.03.2010); взыскать с ООО "Санрайз" неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Асио", администрации муниципального образования город Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства природных ресурсов; Прокуратура Карасунского округа города Краснодара, МБУК "Краснодарские парки", Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Матвиенко Олег Юрьевич, Хапаев Марат Аскерович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами по делу N А32-52366/2018 установлен факт отнесения спорного участка к рекреационной зоне, территории общего пользования, следовательно, договоры аренды и субаренды являются ничтожными. Заключение договоров субаренды части земельного участка под застройку коммерческими объектами влечет нарушение режима территории общего пользования и противоречит режиму памятника природы. Спорное строение возведено на участке, разрешенное использование которого не предполагает строительство объектов недвижимости. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не устраняет факта самовольной постройки. Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 является федеральной собственностью, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения ответчиком спорного объекта, в связи с чем, требование истца об освобождении части данного участка путем сноса самовольной постройки подлежит удовлетворению. Суд также посчитал обоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Санрайз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что здание кафе возведено на основании выданных администрацией г. Краснодара разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию, расположено на земельном участке, находящемся у общества в субаренде. В рамках дела N А32-52366/2018 судом отказано в расторжении договора аренды. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к муниципальной собственности, администрация не имеет претензий к расположению данного объекта. Памятник природы создан без изъятия у правообладателей земельных участков. Контроль за использованием земельного участка и его охраной осуществляет министерство природных ресурсов Краснодарского края, что не придает земельному участку статуса федеральной собственности. Согласно заключению судебной экспертизы здание кафе расположено в границах водоохранной зоны и обладает параметрами, допускающими его расположение в данной зоне. Уполномоченное лицо вправе требовать от общества заключения договора водопользования, а не сноса объекта, построенного в соответствии с разрешительными документами. ООО "Санрайз", будучи добросовестным участником гражданских правоотношений и землепользователем, обоснованно полагалось на правомочия лиц, заключивших с ним договор субаренды, и выдавших разрешительные документы на строительство. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента возведения объекта прошло более 10 лет. Обращение органов прокуратуры к истцу не прерывает течение срока исковой давности, поскольку именно управление осуществляет от имени Российской Федерации функции собственника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Санрайз" на праве собственности принадлежит здание кафе "Адмирал", площадью 330,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0425003:0:5, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2013).

Указанный объект недвижимого имущества передан в аренду ООО "Асио" на основании договора от 07.03.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 23:43:0425003:1020-23/001/2017-7 от 01.06.2017.

Ссылаясь на обращение прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 14.10.2019 N 07-19-2019/48, истец указывает, что возведение указанного объекта недвижимости на основании выданной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешительной документации осуществлено на части водного объекта.

Полагая, что указанный объект недвижимого имущества подлежит сносу, Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенной статьи ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 04.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП Манько Л.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание кафе "Адмирал", расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, литер Г161 разрешению на строительство N RU-23306000-970p от 06.11.2008, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU2330600-976-b от 23.11.2009". Если нет, то в чем проявляется несоответствие и возможно ли его устранение?

2. Не выходит ли спорный объект за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005:011?

3. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В экспертном заключении N 11/16.1-20 от 09.11.2020 содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: здание кафе "Адмирал", расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, литер Г161, имеет незначительные отклонения по площади застройки и общей площади здания от параметров, указанных в разрешении на строительство N RU-23306000-970р от 06.11.2008, а именно: фактическая общая площадь здания на 33,8 кв.м больше предусмотренной в разрешении, отклонение составляет 11 %. Данное несоответствие обусловлено несколькими причинами: незначительными изменениями габаритов здания от проектных в период строительства, организацией дополнительного помещения N 3 - подсобки площадью 23,9 кв.м (по тех. паспорту) - в пространстве между банкетным залом и моечной; ошибкой при расчете общей площади в проекте - в общую площадь кафе не включена площадь коридора между моечной (N 5) и кухней (N 4). Фактическая площадь застройки здания на 30,9 кв.м больше предусмотренной в разрешении, отклонение составляет менее 10 %.

Фактический объем здания составляет 1 027 кв.м, а в разрешении - 1 846,9 кв.м. При этом высота кровли над банкетным залом и подсобными помещениями соответствует проектным отметкам. Данное несоответствие в объеме возможно возникло из-за наличия ошибки в расчете объема здания в проекте, или включения в объем здания объема под шатровой кровлей, выше перекрытия.

Выявленное несоответствие в площади может быть устранено в ходе ремонтно-восстановительных работ после пожара. Здание кафе "Адмирал", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, литер Г161 соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU2330600- 976-D от 23.11.2009, за исключением указанного в разрешении на ввод материала кровли: указан - металлочерепица, фактически - мягкая "Тегола". В техническом паспорте ошибочно указан материал кровли - металлочерепица. Проектом предусмотрен материал кровли - Мягкая "Тегола". Материал кровли не влияет на технико-экономические показатели кафе, но данное несоответствие может быть устранено в ходе ремонтно-восстановительных работ после пожара.

По второму вопросу: спорный объект не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005:011.

По третьему вопросу: на момент экспертного осмотра кафе "Адмирал" не функционирует в связи с наличием последствий после пожара. В ходе осмотра были проведены замеры внутри сохранившихся после пожара помещений и снаружи. Внутренние и наружные габариты кафе соответствую данным, отраженным в техническом паспорте. На этом основании дальнейшие исследование параметров кафе "Адмирал", расположенного по адресу, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, литер "Г161", будет производиться с учетом сведений, отраженных в техническом паспорте, выполненном по состоянию на март 2009 г. Спорный объект до пожара имел следующие технико-экономические показатели: этажность - 1 этаж, площадь застройки - 366,7 кв.м, общая площадь здания - 330,3 кв.м. Технико-экономические показатели кафе "Адмирал", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, литер "Г161", соответствуют показателям, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU2330600-976-b от 23.11.2009.

По четвертому вопросу: спорный объект находится на территориальной зоне - рекреационная (РП - зоны парков), в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Разрешение на строительства кафе "Адмирал" выдано 06.11.2008. Расположение спорного объекта соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, в редакции от 10.04.2008, действующим на период выдачи разрешения на строительство. На момент выдачи разрешения на строительство участок, на котором расположен спорный объект, не имел градостроительных ограничений, в том числе и охранных зон. Разрешение на ввод объекта кафе "Адмирал" в эксплуатацию выдано 23.11.2009. Расположение спорного объекта соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, в редакции от 24.09.2009, действующим на период выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением площади обеденного зала (фактическая площадь больше разрешенной). Объект расположен в границах водоохранной зоны, и обладает параметрами, допускающими его расположение в данной зоне. Расположение спорного объекта на момент проведения исследования не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, в редакции от 07.08.2020 - действующей на период проведения исследования, т.к. данными правилами в зонах парка (РП) размещение предприятий общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), к которым относится спорный объект кафе "Адмирал", не предусмотрено. Объект расположен в границах водоохраной зоны и обладает параметрами, допускающими его расположение в данной зоне.

По пятому вопросу: на момент экспертного осмотра кафе "Адмирал" не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам, в связи с наличием не устраненных последствий после пожара. На момент экспертного осмотра кафе не функционировало. Кафе "Адмирал", расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, литер "Г161", при его восстановлении до состояния предшествующее пожару (в соответствии с параметрами, отраженными в техническом паспорте) и при условии использования не горючих отделочных материалов, а также оборудовании помещений кафе АУПС (автоматической пожарной сигнализацией) и АУПТ (автоматическими установками пожаротушения) будет соответствовать градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям по сейсмобезопасности, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

По шестому вопросу: на момент экспертного осмотра здание кафе "Адмирал" не соответствует требованиям технического регламента о безопасности, в связи с наличием не устраненных последствий после пожара. Исходя из фактического технического состояния конструкций здания кафе восстановление объекта до параметров, предусмотренных в разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, технически возможно.

Экспертное заключение N 11/16.1-20 от 09.11.2020 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В соответствии с положениями действующего законодательства самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что строительство здания кафе производилось ответчиком на основании выданного администрацией г. Краснодара разрешения на строительство от 06.11.2008 N RU2330600- 970-р. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU2330600-976-D от 23.11.2009.

Вместе с тем, в рамках дела N А32-52366/2018 судом установлено, что договоры субаренды N 4 и N 5 от 05.09.2007, заключенные между МУП "Парки, инвестиции, туризм" и ООО "Санрайз" отвечают критериям ничтожных сделок, поскольку цель предоставления участков в аренду обществу - размещение строений и сооружений предприятий общественного питания, прямо противоречила требованиям Генерального плана муниципального образования. Размещение объектов недвижимого имущества на территории мест общего пользования исключает возможность неопределенному кругу лиц пользоваться соответствующими частями земельных участков. Заключение договоров субаренды N 4 и N 5 от 05.09.2007 не повлекло юридических последствий в виде арендных обязательств, поскольку данные договоры заключены в отношении территории общего пользования (парки).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 по сведениям Генерального плана муниципального образования город Краснодар по состоянию на дату заключения договора (утвержден решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2) представлял собой омываемый рекой Старая Кубань остров, полностью относился к рекреационной зоне (зона открытых пространств), к территориям общего пользования.

По состоянию на дату заключения договоров субаренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 являлся также памятником природы "Парк Солнечный остров". Распорядительным документом об объявлении (учреждении) памятника природы является решение Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 N 326; площадь памятника природы - 40,2988 га, границы выделены по меандре реки Старая Кубань и спрямляющей протоке (ерик), ограничивающей памятник природы с южной стороны.

Согласно генеральному плану города Краснодара, утвержденному решением Городской Думы от 26.02.2004 N 46, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 расположен в зоне рекреационного назначения.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей с нарушением режима территории общего пользования и памятника природы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что памятник природы создан без изъятия у правообладателей земельных участков, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не изменяет режима использования земельного участка, относящегося к территории общего пользования.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 164 утверждены границы и режим особой охраны особо охраняемых природных территорий, в границах которого расположен спорный земельный участок, следовательно, полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности противоречат положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы здание кафе расположено в границах водоохранной зоны и обладает параметрами, допускающими его расположение в данной зоне, также не влияют на вывод суда о запрете строительства на территории общего пользования.

Частичное расположение спорного здания в водоохранной зоне в границах береговой полосы препятствует доступу к водному объекту неограниченному кругу лиц. В связи с чем, размещение спорного объекта в пределах береговой полосы нарушает права неопределенного круга лиц и Российской Федерации как собственника водного объекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать самовольную постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку обязанность снести ее.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 относится к землям общего пользования, частично расположен в пределах береговой полосы и на части водного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для размещения ООО "Санрайз" на данном земельном участке спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, требования истца об освобождении части участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 путем сноса самовольной постройки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности для предъявления иска начал течь не ранее 14.10.2019, то есть с момента когда управление узнало о факте расположения спорного объекта в переделах береговой полосы и на части водного объекта из обращения прокуратуры Карасукского административного округа города Краснодара N 076-19-2019/48. Следовательно, срок исковой давности на дату обращения истца в суд (17.01.2020) не пропущен.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе, в публичных интересах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил ответственность ООО "Санрайз" за неисполнение решения по истечении установленного срока в размере 5 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения.

Возражений в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-2075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев