Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-7643/21 по делу N А53-35064/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А53-35064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие" (ИНН 6162026300, ОГРН 1026103049830) - Сказкиной О.А. (доверенность от 17.02.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Штилл Форклифттракс" (ИНН 7730524271, ОГРН 1057747083107) - Михеева В.А. (доверенность от 02.10.2020), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Сбербанк Лизинг", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штилл Форклифттракс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-35064/2020, установил следующее.

ООО "Северо-Кавказское логистическое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" (далее - общество) о взыскании уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного истцу по договору купли-продажи от 29.12.2018 N ОВ/КОН-48048- 05-01-С-01 с 378 333,35 евро до 255 753,35 евро, о взыскании излишне уплаченной за названный товар суммы, эквивалентной 122 580 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг" (далее - компания).

Решением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии качества товара условиям договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не учли ограничение прав лизингополучателя в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора, уменьшение цены и возврата уплаченной за товар денежной суммы без соответствующего правового оформления со стороны лизингодателя. В материалах дела отсутствует согласие покупателя (компании) или иное соглашение, подтверждающее переход спорных прав требования к обществу. Вывод апелляционного суда о том, что предприятие и компания выступают как солидарные кредиторы противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 19.07.2017 N 305-ЭС17-7297, от 04.12.2017 N 305-ЭС17-18116. В ходе рассмотрения дела лизингодатель претензий по качеству товара не предъявил.

В отзыве на жалобу предприятие указало на то, что позиция общества противоречит положениям статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.12.2018 предприятие (получатель), общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор N ОВ/КОН-48048-05-01-С-01 купли-продажи пяти штабелеров STILL МХ-Х стоимостью 378 333,35 евро.

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора продавец согласился с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д.

Данным пунктом договора получателю на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Общество и компания приняли товар по актам приема-передачи от 11.06.2019, в приложениях к которым указали, что в результате проведенных испытаний на максимально допустимых заводом-изготовителем режимах эксплуатации штабелеров (скорость движения, диагональное движение с одновременным подъемом груза) установлена небезопасная эксплуатация в существующих условиях склада. В связи с выявленными недостатками работы штабелеров стороны приняли решение ограничить их максимальную скорость движения в рабочем коридоре до 7 км/ч в нижнем положении груза и 1,5 км/ч в верхнем положении груза; рекомендовать водителям штабелеров в ручном режиме эксплуатации избегать диагональных перемещений груза выше 4-го уровня стеллажной конструкции.

Выявив указанные недостатки качества штабелеров, предприятие в письме от 16.07.2019 обратилось к обществу с требованием о возврате излишне уплаченной за товар суммы в размере 122 580 евро, равной 32,4% (процент снижения производительности) от его общей стоимости.

Общество в письме от 13.09.2019 N 356 отказало предприятию в удовлетворении его претензии, сославшись на снижение производительности штабелеров по причине неровности пола в помещении, где товар эксплуатируется получателем.

По соглашению общества и предприятия, выраженному в письмах от 30.09.2019 N 58 и от 09.10.2019N 391, предприятие с привлечением экспертной организации ООО "Полиэксперт" провело исследование соответствия поверхности пола склада в пределах рабочей колеи движения узкопроходных штабелеров на соответствие действующим нормам и правилам.

В заключении от 24.01.2020 N 26/2020 ООО "Полиэксперт" указало на соответствие отклонений поверхности пола в пределах рабочих колей движения узкопроходных штабелеров в проходах N 1-9 здания логистического терминала предприятия требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)", справочным данным "Рекомендаций к складским системам при эксплуатации узкопроходной техники в межстеллажных проходах" (в соответствии с DIN 15185, части 1 и 2).

По результатам переписки общество предложило предприятию вернуть технические параметры техники к первоначальным, полностью соответствующим условиям поставки.

10 сентября 2020 года предприятие с участием общества и ООО "САФРЕН ГРУПП" возвратило технические параметры штабелера к максимально допустимому заводом-изготовителем режиму эксплуатации, в результате чего были выявлены существенные нарушения в работе штабелера, которые являются небезопасными, штабелер был приведен в настройки установленные дополнением к акту от 11.09.2019.

По результатам данного испытания стороны составили акт, от подписания которого общество отказалось.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к разрешению возникших между сторонами разногласий, предприятие на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая завышенной стоимость товара, обратился с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили положения 326, статей 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта от 04.03.2021 N 0489900046 и другие представленные в материалы дела доказательства, установили, что поставленные обществом предприятию штабелеры не соответствуют условиям договора купли-продажи и сопроводительной технической документации, согласно которой раскачивание мачты производителем не предусмотрено. Данное нарушение в работе штабелеров является производственным дефектом оборудования, причиной которого является недостаточная жесткость конструкции, раскачивание выдвинутой мачты с грузом не позволяет безопасно использовать технику при максимальной скорости движения, предусмотренной эксплуатационной документацией. При наличии выявленных недостатков эксплуатация штабелеров с заводскими настройками, изложенными в технической документации, без снижения скорости и производительности штабелеров невозможна.

Следовательно, суды обоснованно согласились с доводами предприятия о ненадлежащей работе техники при заводских настройках. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выявленные недостатки в работе штабелеров являются основанием для соразмерного уменьшения покупной цены, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы общества об отсутствии у предприятия (лизингополучателя) права предъявлять спорные требования опровергается условиями пункта 1.6 договора купли-продажи, соответствующего положениям статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, компания (покупатель) при рассмотрении спора не заявляла возражений относительно требований предприятия.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о неправильном толковании и применении судами норм материального права с учетом обстоятельств данного дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-35064/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина