Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-8546/21 по делу N А53-35064/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А53-35064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Сказкиной О.А. по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика: представителя Михеева В.А. по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Штилл Форклифттракс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 марта 2021 года по делу N А53-35064/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Штилл Форклифттракс"

при участии третьего лица акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

об уменьшении покупной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие" (далее - ООО "СКЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штилл Форклифттракс" (далее - ООО "Штилл Форклифттракс", ответчик) об уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного истцу по договору купли-продажи от N ОВ/КОН-48048-05-01-С-01 от 29.12.2018 с 378 333,35 евро до 255 753,35 евро, о взыскании излишне уплаченной за товар ненадлежащего качества денежную сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 122 580,00 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар (штабелеры) является некачественным, техническое состояние товара не позволяет его безопасную эксплуатацию на максимально допустимых заводом-изготовителем режимах, ввиду чего ответчик обязан соразмерно уменьшить покупную цену товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены, судом уменьшена стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного ООО "СКЛП" по договору купли-продажи N ОВ/КОН-48048-05-01-С-01 от 29.12.2018 с 378 333,35 евро до 255 753,35 евро. С ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 122 580 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, 78 676 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 98 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы N 0489900046 от 04.03.2021, пришел к выводу о некачественности поставленного ответчиком истцу товара, т.к. штабелеры имеют производственный дефект - раскачивание выдвинутой мачты с грузом при движении в грузовых проходах, техническое состояние штабелеров не соответствует условиям договора купли-продажи и сопроводительной технической документации. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об уменьшении покупной цены некачественного товара является правомерным.

ООО "Штилл Форклифттракс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "СКЛП" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ООО "СКЛП" отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку техника приобретена обществом по договору лизинга, ввиду чего в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель по договору купли-продажи лизинга не наделен правами и обязанностями покупателя в части, связанной с оплатой договора, а также в части его расторжения. Удовлетворение требования истца об изменении цены предмета лизинга, им не уплаченной, по заявленному требованию невозможно, в силу прямого указания закона. Ответчик ссылается на то, что раскачивание выдвинутой мачты с грузом при движении в грузовых проходах не является дефектом, свидетельствующим о ненадлежащем качестве товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКЛП" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "СКЛП" (получатель), ООО "Штилл Форклифттракс" (продавец) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/КОН-48048-05-01-С-01.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 5 штабелеров STILL МХ-Х, товар, поставляемый по договору должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его прямое использование по назначению.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.д.) и составляет 378 333,35 евро без НДС, кроме того, НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость товара оплачена ООО "СКЛП" платежным поручением N 1753 от 19.11.2018 на сумму - 11 703 593 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%, платежным поручением N 67 от 21.01.2019 на сумму - 321 958 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20%, АО "Сербанк Лизинг" платежным поручением N 31859 от 04.04.2019 на сумму - 21 233 318 руб. 98 коп., платежным поручением N 31860 от 04.04.2019 на сумму - 359 886 руб. 50 коп., платежным поручением N 35425 от 07.05.2019 на сумму 193 618 руб. 41 коп., платежным поручением N 35665 от 13.05.2019 на сумму - 1 руб. 46 коп.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок оплаты, согласно которому оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

В соответствии с актами приема-передачи товара к договору, составленными 11.06.2019, на основании осмотра товара на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации, товар был принят покупателем и получателем.

Согласно приложениям от 11.06.2019 к актам приема-передачи товара от 11.06.2019 было установлено, что в результате проведенных испытаний на максимально допустимых заводом-изготовителем режимах эксплуатации (скорость движения, диагональное движение с одновременным подъемом груза) установлена небезопасность эксплуатации в существующих условиях склада, в связи с чем стороны приняли следующее решение:

- ограничить максимальную скорость движения в рабочем коридоре до 7 км/ч в нижнем положении груза, 1,5 км/ч в верхнем положении груза;

- рекомендовать водителям штабелеров в ручном режиме эксплуатации избегать диагональных перемещений груза выше 4-го уровня стеллажной конструкции.

Данные замечания касаются всех пяти штабелеров, приобретенных на основании договора купли-продажи N ОВ/КОН-48048-05-01-С-01 от 29.12.2019.

ООО "СКЛП" оказывает услуги по хранению и обработке товара на складе. В процессе эксплуатации указанного товара истцом выявлено снижение проектной производительности на складе в результате использования товара с заниженными техническими характеристиками на 32,4% согласно представленном расчету.

В соответствии с пунктом 1.6 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации праве предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В связи с выявленными несоответствиями товара техническим характеристикам, 16.07.2019 истцом была направлена досудебная претензия ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 122 580 евро (378 333,35 евро х 32,4% (процент снижения производительности) / 100% = 122 580 евро).

На данную претензию получен ответ от ООО "Штилл Форклифттракс" N 356 от 13.09.2019 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с тем, что снижение производительности происходит не по причине ненадлежащего качества поставленного по договору товара, а по причине неровности пола в помещении, где товар эксплуатируется получателем. Также в данном ответе было указано снижение производительности по причине неровности пола в помещении, где товар эксплуатируется получателем.

30.09.2019 истцом направлено письмо N 58 ответчику, в котором предложено совместное с подрядчиком обследование пола на соответствие его заявленным ООО "Штилл Форклифттракс" требованиям.

На данное предложение был получен ответ N 391 от 09.10.2019, содержащий предложение о привлечении соответствующих экспертов, обладающих компетенциями для определения соответствия полов требованиям проектных решений и эксплуатации поставленной техники.

ООО "СКЛП" была привлечена организация ООО "Полиэксперт", специалистом которой, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта N 64.RU.49274, было выполнено исследование о соответствии поверхности пола склада в пределах рабочей колеи движения узкопроходных штабелеров на соответствие действующим нормам и правилам. О дне проведение осмотра специалистом ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно заключению специалиста N 26/2020 от 24.01.2020 было установлено, что отклонения поверхности пола в пределах рабочих колей движения узкопроходных штабелеров в проходах NN 1-9 здания логистического терминала класса А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, составляют не более 2,0 мм, что соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)", а также справочным данным "Рекомендаций к складским системам при эксплуатации узкопроходной техники в межстеллажных проходах" (в соответствии с DIN 15185, части 1 и 2).

В процессе длительной переписки и переговоров прийти к урегулированию возникших разногласий сторонам не удалось, в связи с чем истцом 20.07.2020 повторно направлена досудебная претензия N 61 в адрес ответчика о возврате излишне уплаченной суммы в размере 122 580 евро.

Согласно ответу от 27.07.2020 N 216 на досудебную претензию, претензия истца оставлена без удовлетворения. Ответчиком было предложено вернуть технически параметры техники к первоначальным, полностью соответствующим условиям поставки.

Согласно трехстороннему акту от 10.09.2020, в котором представитель ответчика расписаться отказался, при возвращении технических параметров штабелера к максимально допустимым заводом-изготовителем режима эксплуатации, были выявлены существенные нарушения в работе штабелера, которые являются не безопасными, в связи с чем штабелер был приведен в настройки, установленные дополнением к акту от 11.09.2019.

ООО "СКЛП" со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что стоимость товара по договору купли-продажи N ОВ/КОН-48048-05-01-С-01 от 29.12.2018 подлежит уменьшению с 378 333, 35 евро до 255 753,35 евро, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право лизингополучателя на предъявление требований непосредственно к продавцу имущества корреспондирует с положениями пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "СКЛП" не вправе обращаться к ООО "Штилл Форклифттракс" с требованием об уменьшении покупной стоимости товара, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации штабелеров истцом выявлено снижение проектной производительности на складе в результате использования товара с заниженными техническими характеристиками, согласно представленном расчету, на 32,4%. Размер требований определен исходя из процента уменьшения производительности штабелеров от их цены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что товар поставлен продавцом покупателю в соответствие с условиями договора, при приемке поставленного товара покупатель и продавец выполнили предусмотренные законом и договором действия, недостатков товара по качеству и комплектности не обнаружили, провели проверку возможности использования товара по назначению в режиме максимально допустимых скоростей, заявленных заводом изготовителем, которая подтвердила соответствие технического состояния штабелеров данным сопроводительной документации. По результатам проверки, подтвердившей возможность использования техники на максимально допустимых скоростях, предусмотренных заводом изготовителем, покупатель принял решение эксплуатировать технику на более низких скоростях в целях обеспечения безопасности с учетом условий склада, в котором проходили испытания. Сведения о месте и условиях проведения испытаний в приложениях отсутствуют. По просьбе покупателя представитель продавца ограничил максимальную скорость движения штабелеров при работе в различных режимах в произвольно выбранном покупателем диапазоне, что отражено сторонами договора в приложениях к актам приемки от 11.06.2019, составленным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 12.

Ответчик настаивает на том, что конструктивные возможности позволяли ограничить заявленную заводом изготовителем скорость движения штабелеров в любом диапазоне без изменения качественных эксплуатационных характеристик. Продавец гарантировал покупателю работоспособность техники в соответствие с заявленными характеристиками и бесплатное устранение конструктивных недостатков и неисправностей, возникших по вине производителя, при отработке не менее 3600 моточасов, которые выработаны штабелерами к августу 2020 года.

В целях установления недостатков штабелеров, их природы возникновения, соответствия технического состояния штабелеров условиям договора и сопроводительной технической документации, соответствия поверхности пола требованиям СП 71.13330.2017, установление возможности эксплуатация штабелеров МХ-Х с заводскими настройками, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палате Ростовской области Славгородскому Н.И., Славгородскому Е.В.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поверхность пола в пределах рабочих колей движения узкопроходных штабелеров здания логистического терминала класса А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Луговая 7, требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а также справочным данным "Рекомендаций к складским системам при эксплуатации узкопроходной техники межстеллажных проходов" (в соответствии с DIN 15185, части 1 и 2)?

2. Имеются ли в товаре: штабелер МХ-Х в количестве 5 шт., недостатки? Соответствует ли техническое состояние штабелеров с учетом износа условиям договора купли-продажи N ОВ/КОН-48048-05-01-С-01 от 29.12.2018 и сопроводительной технической документации?

3. Если недостатки имеются, являются ли они производственными или возникают в результате ненадлежащей эксплуатации?

4. Возможна ли эксплуатация штабелеров МХ-Х с заводскими настройками, изложенными в технической документации, без снижения скорости и производительности штабелеров?

Согласно экспертному заключению N 0489900046 от 04.03.2021 поверхность пола в пределах рабочих колей движения узкопроходных штабелеров здания логистического терминала класса А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Луговая, 7, соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а также справочным данным "Рекомендаций к складским системам при эксплуатации узкопроходной техники межстеллажных проходов" (в соответствии с DIN 15185, части 1 и 2).

В процессе испытаний во всех пяти электроштабелерах STILL МХ-Х, заводские номера 6123334V00091, 6123334V00086, 6123334V00087, 6123334V00088, 6123334V00090 был выявлен недостаток - раскачивание выдвинутой мачты с грузом при движении в грузовых проходах. При изучении представленной судом эксплуатационной документации было установлено, что сведения о возможности раскачивания мачты штабелеров при их движении и способах ее устранения отсутствуют. Это свидетельствует о том, что раскачивание мачты производителем не предусмотрено и, следовательно, является недостатком (дефектом) оборудования.

Раскачивание выдвинутой мачты с грузом штабелеров не позволяет безопасно использовать технику при максимальной скорости движения, предусмотренной эксплуатационной документацией.

Следовательно, техническое состояние штабелеров с учетом износа не соответствует условиям договора купли-продажи N ОВ/КОН-48048-05-01-С-01 от 29.12.2018 и сопроводительной технической документации.

Признаки, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации электроштабелеров, в процессе экспертизы не выявлены. Поверхность пола в пределах рабочих колей движения узкопроходных штабелеров соответствует требованиям СП 71.13330.2017 и справочным данным "Рекомендаций к складским системам при эксплуатации узкопроходной техники межстеллажных проходов" (в соответствии с DIN 15185, части 1 и 2).

Выявленный недостаток (раскачивание мачты штабелеров) является производственным. По мнению экспертов, причиной выявленных раскачиваний мачт штабелеров в процессе работы является недостаточная жесткость их конструкции.

Наличие выявленного недостатка приводит к тому, что грузовые вилы с находящимися на них паллетами задевают стоящие паллеты с товаром в стеллажном оборудовании. В одном случае после резкого касания (удара) произошло смещение паллета, находящегося на вилах штабелера. Задевание штабеллерами стоящих в стеллажном оборудовании паллет может привести к поломке штабелеров, опрокидыванию, смятию и разрушению паллет с товаром и к несчастным случаям на производстве.

При наличии выявленных недостатков эксплуатация штабелеров МХ-Х с заводскими настройками, изложенными в технической документации, без снижения скорости и производительности штабелеров невозможна.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные ответчиком штабелеры не соответствуют условиям договора и сопроводительной технической документации, раскачивание мачты производителем не предусмотрено и является производственным недостатком (дефектом) оборудования, причиной которого является недостаточная жесткость конструкции, раскачивание выдвинутой мачты с грузом штабелеров не позволяет безопасно использовать технику при максимальной скорости движения, предусмотренной эксплуатационной документацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что раскачивание выдвинутой мачты штабелера с грузом при движении в грузовых проходах не является дефектом, свидетельствующим о ненадлежащем качестве товара, является предположительным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной экспертизы не опровергнуты, документальных доказательств того, что раскачивание выдвинутой мачты штабелера с грузом при движении в грузовых проходах является обычным явлением при функционировании штабелера, не представленно.

Расчет средней величины снижения производительности (32,4%), произведенный истцом, ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с расчетом истца, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены судом на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года по делу N А53-35064/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов