Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-8674/21 по делу N А53-41931/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А53-41931/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А53-41931/2020, установил следующее.

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 25.11.2020 N 1315 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения физического лица управлением проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что при заключении кредитного договора от 23.04.2020 N 0005931224 (далее - кредитный договор), индивидуальных и общих условий кредитного договора, правил комплексного банковского обслуживания физических лиц и условий пользования текущими банковскими счетами, обществом в указанные документы включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно требования, связанные с ограничением потребителя в выборе порядка осуществления расчетов, с наличием обязанности предоставления банку информации, императивность предоставления которой не установлена действующим законодательством, с изменением условий и тарифов банком в одностороннем порядке, с ограничением права клиента свободного распоряжения денежными средствами на банковском счете, а также касающиеся прекращения обязательств по договору банковского счета.

В ходе проведения проверки также установлено, что общая сумма кредита в рамках спорного договора составила 644 279 рублей 52 копейки, срок 60 месяцев, процентная ставка 10,9% годовых при наличии договора добровольного страхования жизни и здоровья, при отсутствии договора страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 12,9% годовых.

Общая сумма кредита состоит из: денежных средств непосредственно на оплату автомобиля - 485 000 рублей; на оплату дополнительной услуги страхования автомобиля - 43 323 рубля; на оплату дополнительной услуги "Помощь на дорогах" - 15 000 рублей; на оплату дополнительной услуги страхования жизни и здоровья ООО "СК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" - 95 956 рублей 52 копейки (обеспечение обязательства индивидуальных условий кредитного договора, в отсутствие которого процентная ставка составляет 12,9% годовых); на оплату дополнительной услуги "Домашний врач" от ООО "СК Уралсиб Страхование" - 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма дополнительных услуг составила 159 279 рублей 52 копейки, что составило более 24% от общей суммы кредита.

Исходя из процентной ставки 10,9% годовых и суммы кредита, сумма платежа в месяц составила 13 980 рублей. Всего за весь период кредитования - 838 800 рублей с переплатой по кредиту в размере 194 290 рублей (проценты).

Вместе с тем при применении процентной ставки в размере 12,9% годовых, исходя из фактической суммы кредита в размере 548 323 (без суммы страховой премии по договору страхования), сумма платежа в месяц составила бы 12 447 рублей 98 копеек. Общая сумма платежей - 746 638 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протоколов об административных правонарушениях от 10.09.2020 N 1012 и от 10.09.2020 N 1344 и вынесения постановления от 25.11.2020 N 1315 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 Кодекса в виде 100 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебными инстанциями правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующее в спорный период.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов включения обществом в кредитный договор и сопутствующие ему документы ущемляющих права потребителей условий, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт введения обществом потребителя в заблуждение относительно основных параметров кредита, его полной стоимости и дополнительных услуг. В свою очередь указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществления банковской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А53-41931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Посаженников