Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2021 г. N Ф08-9403/21 по делу N А63-1376/2021

г. Краснодар

02 октября 2021 г.

Дело N А63-1376/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Мовлди Мисир-Пашаевича (ИНН 200607181106, ОГРНИП 320203600002868) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А63-1376/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Мовлди Мисир-Пашаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе (далее - управление) от 01.12.2020 N 433 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ссылкой на пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин и оснований для его восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу вследствие его малозначительности, ограничившись предупреждением. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; не исследовано содержание протокола об административном правонарушении, полномочия лица на подписания протокола. Суды необоснованно отказали в применении статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не учли, что предприниматель относится к "микропредприятиям"; в рассматриваемом случае отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб не подтвержден, поскольку спорная продукция не была реализована и соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в управление письма Минераловодской таможни от 17.11.2020 N 09-15/15905 управление провело проверку в принадлежащем предпринимателю магазине "Big Shop", расположенном на первом этаже ТЦ "Вершина", по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 125А. Проверкой установлено, что предприниматель допустил нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: предприниматель осуществляет реализацию подлежащих обязательному подтверждению соответствия обувных товаров в ассортименте (в количестве 9022 пары) без товаросопроводительной документации (накладных) с указанием в них сведений об обязательном подтверждении соответствия (декларации о соответствии, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте таможенного осмотра от 17.11.2020 N 10802000/229/171120/А000187/001 и протоколе осмотра от 20.11.2020.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 N 207/08 и вынесло постановление от 01.12.2020 N 433 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил постановление управления в арбитражном суде.

Определением суда от 08.02.2021 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) суды сделали мотивированный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как предусмотрено статьей 7 Закона о защите прав потребителей, не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что при продаже товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 33 Правил N 55 продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Статьей 23 Закона о техническом регулировании определено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон о техническом регулировании относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что предприниматель осуществлял реализацию 9022 пар обуви без указания в товарно-сопроводительных документах на этот товар сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом суды правильно отметили, что в связи с отсутствием у предпринимателя сопроводительной документации и невозможностью установления факта наличия (отсутствия) в этой документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, действия предпринимателя по реализации продукции без сопроводительной документации, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, подлежат квалификации по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды верно исходили из того, что вина предпринимателя заключается в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, он не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Являясь профессиональным участником рынка, реализующим продукцию легкой промышленности, в частности, обувь, предприниматель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных норм и правил предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.12.2020 N 433.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод предпринимателя о том, что назначенный административный штраф подлежит замене на предупреждение, однако суды необоснованно не применили положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку при оценке обстоятельств наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением, исходя из совершенного предпринимателем правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности замены штрафа на предупреждение суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и мотивированно указали на отсутствие необходимых и достаточных оснований для замены штрафа на предупреждение.

Мотивированы выводы судов о пропуске предпринимателем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.12.2020 N 433 и отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суды установили, что копия оспариваемого постановления управления от 01.12.2020 N 433 получена предпринимателем 03.12.2020.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.12.2020 N 433 и ходатайством о восстановлении срока, датированными 29.01.2021, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края лишь 29.01.2021, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления управления предприниматель ссылается на позднее получение оспариваемого постановления, невозможность своевременного ознакомления с постановлением из-за нахождения в другом регионе и отсутствие объективной возможности обжалования указанного постановления в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство предпринимателя со ссылкой на недоказанность уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, предприниматель не сообщил, соответствующие доказательства суду не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что срок оспаривания постановления управления от 01.12.2020 N 433 пропущен предпринимателем при отсутствии уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и заявленным участвующими в деле лицами доводам суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.12.2020 N 433.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А63-1376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо