Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 16АП-1914/21 по делу N А63-1376/2021

г. Ессентуки

9 июня 2021 г.

Дело N А63-1376/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Мовлди Мисир-Пашаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-1376/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Мовлди Мисир-Пашаевича (ОГРНИП 320203600002868) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Мовлди Мисир-Пашаевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Георгиевске и Георгиевском районе (далее - территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 01.12.2020 N 433 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В случае отсутствия оснований для признания незаконным и отмены постановления полностью предприниматель просил прекратить производство по делу, применив малозначительность.

Определением суда от 08.02.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении заявления отказано.

20.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. Суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, полагая, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствует, а имущественный ущерб не подтвержден, поскольку спорная продукция не была реализована.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания. Территориальному отделу предложено в срок до 05.06.2021 предоставить отзыв на жалобу.

В отзыве на апелляционную территориальный отдел просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя их следующего.

Как видно из материалов дела, 20.11.2020 в рамках проверки, проводимой на основании письма Минераловодской таможни от 17.11.2020 N 09-15/15905 в период времени с 10:30 до 12:00 главным специалистом-экспертом территориального отдела Бобыревой И.А. в магазине "Big Shop" индивидуального предпринимателя Исмаилова Мовлди Мисир-Пашаевича, расположенном на первом этаже ТЦ "Вершина", по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 125А, установлено, что заявителем нарушается порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: осуществляется реализация обувных товаров в ассортименте (в количестве 9022 пары), подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без товаросопроводительной документации (накладных) с указанием в них сведений об обязательном подтверждении соответствия (декларации о соответствии, сроке её действия, наименовании лица, принявшего декларацию), что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.45 КоАП РФ (акт таможенного осмотра от 17.11.2020 N 10802000/229/171120/А000187/001).

Согласно протоколу от 20.11.2020 осмотр проводился в присутствии двух понятых, с применением фотосъёмки на телефон Samsung Galaxy S20.

Акт таможенного осмотра от 17.11.2020, протокол осмотра от 20.11.2020 и уведомление от 20.11.2020 о времени и месте составления прокола об административном правонарушении вручены представителю заявителя.

23.11.2020 должностным лицом территориального отдела Бобыревой И.А. в отношении предпринимателя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 207/08.

01.12.2020 территориальным отделом вынесено постановление N 433, которым индивидуальный предприниматель Исмаилов М.М.-П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об 5 административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.45 Кодекса.

Согласно перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.45 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты управлений Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Бобыревой И.А., то есть уполномоченным должностным лицом. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, о дате, времени и месте его составления предприниматель извещен надлежащим образом, копия протокола вручена представителю предпринимателя лично под роспись в день его составления.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, 6 имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в силу статьи 2.4 КоАП РФ несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, и ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации, отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), пунктом 12 которых установлено, что при продаже товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 33 Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) определено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон о техническом регулировании относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Закон о техническом регулировании).

Однако из материалов дела следует, что в нарушение названных норм и правил предприниматель осуществлял реализацию обуви без указания в товарно-сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Так, в ходе проверки деятельности предпринимателя по вопросу исполнения законодательства в сфере оборота товара (обуви) территориальным отделом выявлен факт реализации предпринимателем обуви в количестве 9022 пар, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом таможенного осмотра от 17.11.2020, протоколом осмотра с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020 N 207/08.

В связи с тем, что у предпринимателя отсутствует сопроводительная документация и, невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по реализации продукции без сопроводительной документации, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, являются правонарушением, предусмотренным статьей 14.45 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличие действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, характеризующих предпринимательскую деятельность, которая осуществляется на свой риск, отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица независящих.

Вина предпринимателя заключается в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, он не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имела возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Являясь профессиональным участником рынка, реализующим продукцию легкой промышленности, в частности, обувь, предприниматель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала законам, техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм предпринимателем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год и является не пропущенным.

Наказание в виде административного штрафа обществу назначено в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ замены административного штрафа на предупреждение, на что указывает предприниматель в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нормы законодательства о техническом регулировании направлены на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании). Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю.

Таким образом, ссылка на то, что предприниматель Исмаилов М.М.-П. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Более того, судом первой правильно установлено, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 N 433.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Последним днем подачи жалобы по делу об административном правонарушении на постановление от 01.12.2020 N 433 с момента получения его представителем заявителя (03.12.2020) являлось 17.12.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 01.12.2020 N 433 предприниматель указал, что срок пропущен в связи с поздним получением постановления и невозможностью своевременного ознакомления с ним ввиду нахождения в другом регионе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия постановления от 01.12.2020 N 433 получена нарочно представителем заявителя Пирвердиевой С. Т-к. 03.12.2020, а заявление об его обжаловании сдано в отделение почты 29.01.2021, что подтверждается копией конверта и зарегистрировано в арбитражном суде 04.02.2021 согласно штампу входящей корреспонденции.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007NN 11984/06 и решении ВАС РФ от 29.10.2009 по делу N 5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 310-Ад16-14682).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-1376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов