Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2021 г. N Ф08-9717/21 по делу N А32-11795/2017

г. Краснодар

04 октября 2021 г.

Дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д.,

в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А32-11795/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО ФК Кубань
(далее - должник) конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.02.2017 030217/1, заключенного ООО Агрофирма Кубань и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.03.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе ООО "Ростовская управляющая компания" (далее - общество) просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта наличия заинтересованности между ООО "Агрофирма "Кубань"" и должником противоречит выводам, изложенным в постановлении апелляционного суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2020 по данному делу; указывает на наличие между сторонами фактической аффилированности через совершение сделок, недоступных независимым участникам рынка. Заявитель обращает внимание на то, что фактическая несостоятельность должника (банкротство в экономическом смысле) возникло в 2015 году. Общество полагает, что предоставление займа контролирующим лицом подконтрольному лицу, находящемуся в условиях экономического кризиса, представляет собой форму корпоративного участия, в связи с чем является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Кубань"" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего от кредитора - общества поступило требование об обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.02.2017 N 030217/1, заключенного ООО "Агрофирма "Кубань"" и должником.

Суды установили, что по договору займа от 03.02.2017 N 030217/1 ООО "Агрофирма "Кубань"" передает должнику заем в размере 26 382 401 рубль 56 копеек, а должник обязуется вернуть кредитору указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор займа является процентным. Размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.3. договора). Согласно пункту 2.3 договора срок возврата займа 27.03.2017.

3 февраля 2017 года ООО "Агрофирма "Кубань"" перечислила должнику 7 800 тыс. рублей по платежному поручению N 686 и 13 млн рублей по платежному поручению N 687.

3 февраля 2017 года должник в адрес ООО "Агрофирма "Кубань"" направил письмо с требованием в рамках заключенного договора займа от 03.02.2017 N 030217/1 оплатить 1 382 401 рубль 56 копеек на расчетный счет ООО "Агрофирма "Правда"", перечисленная указанная сумма будет означать погашение основного долга в сумме

1 300 тыс. рублей и процентов в сумме 82 401 рубля 56 копеек по договору займа

от 11.08.2016. В платежном поручении просил указать следующее назначение платежа: За НАО ФК Кубань возврат основного долга и процентов по договору займа

от 11.08.2016".

6 февраля 2017 года ООО "Агрофирма "Кубань"" перечислило должнику 1 382 401 рубля 56 копеек займа по платежному поручению N 691.

7 февраля 2017 года ООО "Агрофирма "Кубань"" перечислило должнику 4 200 тыс. рублей по платежному поручению N 692.

27 марта 2017 года ООО "Агрофирма "Кубань"" и должник заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 03.02.2017 N 030217/1 о внесении изменений в пункт 2.3 договора, установив срок возврата займа - 31.12.2017.

29 декабря 2017 года ООО "Агрофирма "Кубань"" и должник заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 03.02.2017 N 030217/1 о внесении изменений в пункт 2.3 договора, установив срок возврата займа - 31.12.2018.

Общество считает, что ООО "Агрофирма "Кубань"" является аффилированным должнику лицом, поскольку принадлежит Коробке А.Н., через брата Коробку Г.Н., являющегося в настоящее время единственным участником данного общества.

Коробка А.Н. также является куратором клуба со стороны администрации Краснодарского края, владеющей 50,001% акциями должника. Коробка А.Н. входит в состав совета директоров должника, также является председателем совета директоров должника, что подтверждается протоколами совета. Также кредитор ссылается на то, что фактическая несостоятельность должника возникла в 2015 году, поскольку в 2015 году снижен уровень дотаций, получаемых от региональных властей, практически в 3 раза, что повлекло наращивание долговых обязательств. Учитывая данные обстоятельства, конкурсный кредитор полагает договор займа мнимым, по мнению кредитора, фактически предоставление денежных средств прикрывало корпоративное участие в условиях экономического кризиса подконтрольного лица.

Проанализировав заявленные кредитором доводы, конкурсный управляющий установил, что ООО "Агрофирма "Кубань"" принадлежит лицу, которое являлось куратором клуба со стороны администрации, которая, в свою очередь, является владельцем 50,001% акций клуба.

Основываясь на указанном факте, конкурсный управляющий считает, что выдача займа от ООО "Агрофирма "Кубань"" является сделкой, прикрывающей увеличение уставного капитала, совершенной с нарушением пределов статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и потому является недействительной.

Полагая, что договор займа является недействительным в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, а также статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что договор займа заключен 03.02.2017, дело о банкротстве возбуждено 11.05.2017, т. е. договор заключен в пределах полугода до возбуждения дела и может быть оспорен как на основании специальных норм Закона о банкротстве, так и на основании гражданского законодательства.

Определяя подлежащие исследованию нормы права, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных обществом доводов о том, что договор займа прикрывает корпоративное участие и является ничтожным, что, по мнению общества, свидетельствует о возможности применения положений статей 168 и 170 Гражданского кодекса.

Анализируя обстоятельства предоставления заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение заемных денежных средств являлось стандартным для должника. По состоянию на 31.12.2016 согласно бухгалтерскому балансу сумма активов должника составляла 3 226 785 тыс. рублей.

При этом сумма перечисленных денежных средств - 26 382 401 рубль 56 копеек составляет 0,82% от суммы активов, меньше 1%. Суд учел, что из материалов дела о банкротстве следует, что в преддверии банкротства должник привлекал заемные денежные средства от различных региональных предприятий, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Доказательств того, что привлечение денежных средств от ООО "Агрофирма "Кубань"" осуществлено на иных условиях, не соответствующих рыночным, суду не представлено.

Оценивая довод общества о наличии аффилированности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае факт того, что Коробка А.Н. осуществлял контроль над ООО "Агрофирма "Кубань"", обладал возможностью давать обязательные для исполнения распоряжения, материалами дела не подтверждается, поскольку учредителем указанного общества данное лицо в настоящий момент не является.

Также не доказано наличие у Коробки А.Н. права дачи обязательных для выполнения распоряжений для должника. Общество не доказало, что руководящие полномочия входили в круг полномочий председателя совета директоров. Также суд апелляционной инстанции учел, что предоставленный заем выдан должнику с условием уплаты процентов за его пользование в размере 10% годовых. Доказательств того, что процентная ставка по договору не соответствует рыночным условиям и недоступна иным участникам хозяйственного оборота, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вывожу о недоказанности факта наличия заинтересованности между ООО "Агрофирма "Кубань"" и должником.

Также с целью исследования доводов о последующем распределении денежных средств внутри группы компаний судом истребована из ООО КБ "Кубань Кредит" выписка по расчетному счету ООО "Агрофирма "Кубань"" (ИНН 2330030543) N 40702810400160000295 за период с 01.01.2016 по настоящее время. Из анализа представленной выписки суды установили, что должник получил спорные денежные средства и направил их на нужды клуба, возврат в адрес ООО "Агрофирма "Кубань"" не производился. Соответственно, транзитные операции не установлены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 03.02.2017 N 030217/1 не является притворной сделкой, фактически исполнен займодавцем и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме этого, апелляционный суд учел, что предоставление займа подконтрольной организации не может являться притворной сделкой по смыслу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Согласно указанному пункту сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что заем фактически предоставлен, денежные средства израсходованы на нужды должника, причинение вреда интересам кредиторов отсутствует, подконтрольность должника ответчику заявителем не доказана. Предоставляя должнику финансирование в виде займа, ООО "Агрофирма "Кубань"" не могло преследовать корпоративные цели, поскольку учредителем должника ни ООО "Агрофирма "Кубань"", ни Коробка А.Н. не являются, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки притворной.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы являлись предметом оценки апелляционного суда, были проверены и обоснованно отклонены; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

В.В. Конопатов Н.А. Сороколетова