Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2021 г. N Ф08-9458/21 по делу N А32-24305/2020

г. Краснодар

03 октября 2021 г.

Дело N А32-24305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Беркунцова Владимира Анатольевича (ИНН 231101185001, ОГРНИП 304231120200075) - Масловой М.В. (доверенность от 18.08.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Афонина А.Л. (доверенность от 27.01.2021), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беркунцова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А32-24305/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беркунцов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.04.2020 N 23-00-03/19-5698-2020, направленного предпринимателю на его заявление от 05.03.2020 N 869 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны для мастерской по ремонту мебели, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Яна Полуяна, 305; обязании управления выдать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны для мастерской по ремонту мебели, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Яна Полуяна, 305 (далее - спорное заключение) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что представленные предпринимателем в целях получения спорного заключения документы не подтверждают соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам деятельности по производству мебели, осуществляемой предпринимателем в мастерской, которая расположена в зоне индивидуальной жилой застройки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что предприниматель осуществляет деятельность по ремонту мебели, а не по ее производству. В выписке из ЕГРИП содержатся сведения о видах экономической деятельности, осуществляемой предпринимателем, в числе которых ремонт мебели и предметов домашнего обихода. В силу "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.02.2020) (далее - ОК 029-2014); осуществляемая предпринимателем деятельность не является крупным промышленным производством, а представляет собой мелкий ремонт мебели и изготовление её по индивидуальным заказам в мастерской, что допускает возможность использования земельного участка, на котором расположена эта мастерская в целях, определенных ОК 029-2014 как бытовое обслуживание. Вопрос о целевом использовании земельного участка отражен в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.11.2019, в котором указано на отсутствие данных, позволяющих установить факт нецелевого использования предпринимателем земельного участка. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия на земельном участке мастерской, размещение которой допускается пунктом 3.3. Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. Вывод судов о представлении предпринимателем недостоверных сведений относительно осуществляемого вида деятельности, является необоснованным. Мастерская предпринимателя относится к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, IV категории (подпункт 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03). По проекту санитарно-защитной зоны, основанному на произведенных замерах и расчётах, установлено, что максимальные и среднегодовые выбросы не превышают соответствующих 1.0 ПДК (0,8 ПДК) ни по одному загрязняющему веществу и уровню физического воздействия. Следовательно, для мастерской предпринимателя санитарно-защитная зона не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель неоднократно обращался в управление с заявлениями о согласовании проекта санитарно-защитной зоны. Основанием для разработки проекта санитарно-защитной зоны послужило предписание от 18.04.2019 N 122п-03-2019, выданное предпринимателю по результатам проведенной плановой проверки.

В заявлении от 14.11.2019 (входящий N 5405) предприниматель просил выдать санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны для мастерской по изготовлению мебели, приложив к заявлению экспертное заключение от 14.11.2019 N ОИ-1757 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны для мастерской по изготовлению мебели.

В повторном заявлении от 05.03.2020 N 869 предприниматель просил выдать санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны для мастерской по ремонту мебели, приложив к заявлению экспертное заключение от 04.03.2020 N ОИ-2271 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны для мастерской по ремонту мебели, которым название деятельности, осуществляемой предпринимателем, определено как "мастерская по ремонту мебели".

В ходе проведенной с 17.04.2019 по 18.04.2019 плановой проверки деятельности предпринимателя управление установило, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели (деревянная мебель: столы, стулья) на территории земельного участка площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0132048:53, по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Яна Полуяна, д. 305. По данному адресу предприниматель осуществляет изготовление новой мебели из массива дерева (столы, стулья для ресторанов, кафе, баров) полного цикла, начиная от распила древесины, ее обработки на специализированных промышленных станках, до изготовления лекал, покраски мебели, грунтовки, лакированию, а также пошив обивки для мягких частей стульев. На земельном участке предпринимателем имеется помещение склада для хранения и спила пиломатериалов, а также расположено капитальное строение, в котором находится мастерская (цех) по изготовлению мебели. Мастерская (цех) состоит из пяти помещений, четыре из которых оснащены разнообразными крупногабаритными деревообрабатывающими станками промышленного типа, а в пятом помещении - специально оборудованная покрасочная камера. Площадь каждого помещения - от 18 до 20 кв. м.

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2019 N 244.

В соответствии с приведенным в экспертных заключениях описанием, а также с учетом неоднократных проверок, проведённых управлением в отношении предпринимателя, управление сделало вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под понятие "ремонт мебели", а является деятельностью по "изготовлению и (или) производству мебели".

Письмом от 03.04.2020 N 23-00-03/19-5698-2020 управление отказало предпринимателю в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны для мастерской по ремонту мебели, поскольку фактическое использование земельного участка противоречит его целевому назначению.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды правильно руководствовались положениями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 11, 12, 24, 25, 36, 57 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент), пунктом 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222; пунктами 1.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.5, 5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, и сделали обоснованный вывод о законности принятого управлением отказа от 03.04.2020 N 23-00-03/19-5698-2020 в государственной услуге по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Суды учли, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132048:53 с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, бытовое обслуживание, магазины, что подтверждается представленной в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Яна Полуяна, 305.

Согласно представленному в материалы дела письму администрации муниципального образования город Краснодар от 13.03.2020 N 1148/16 рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне - зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2.).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), виды разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132048:53 соответствуют наименованиям видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренным указанной территориальной зоной.

К рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям суды правильно применили действовавший до 04.04.2021 Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, которым установлены наименования видов разрешённого использования земельного участка.

Классификатором установлено, что в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" (код 2.2) допускается использование земельного участка для размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания сельскохозяйственных животных.

В соответствии с видом разрешённого использования земельного участка "бытовое обслуживание" (код 3.3) допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

В соответствии с видом разрешённого использования земельного участка "магазины" (код 4.4) допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 тыс. кв. м.

Отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при подаче заявления о согласовании проекта санитарно- защитной зоны для мастерской по ремонту мебели предприниматель подал недостоверные сведения относительно осуществляемой им по указанному адресу деятельности по ремонту мебели, что согласно пункту 24 Административного регламента послужило основанием для отказа в выдаче спорного заключения.

Так, в заявлении от 05.03.2020 предприниматель просил выдать санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны для мастерской по ремонту мебели, приложив к заявлению экспертное заключение от 04.03.2020 N ОИ-2271 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчётной санитарно-защитной зоны для мастерской по ремонту мебели, тогда как согласно выписке из ЕГРИП сведения об основном виде осуществляемой предпринимателем деятельности отражены как изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения (31.02.2).

Таким образом, установив, что фактическое использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132048:53 по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Яна Полуяна, д. 305 противоречит его целевому назначению, управление правомерно отказало предпринимателю в согласовании санитарно- защитной зоны для такого объекта.

Суды мотивированно поддержали позицию управления.

Документально выводы судов предприниматель не опроверг.

Ссылка на имеющее, по мнению предпринимателя, преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.11.2019 N 2а-9334/19 правомерно отклонена судами, поскольку предметом спора по данному делу являлось признание незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при рассмотрении которого суд сделал вывод о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не бездействовало. Обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности суд не исследовал, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не устанавливал.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого предпринимателем отказа управления от 03.04.2020 N 23-00-03/19-5698-2020, направленного предпринимателю на его заявление от 05.03.2020 N 869 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны для мастерской по ремонту мебели, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Яна Полуяна, 305, и отсутствии правовых оснований для обязания управления выдать предпринимателю спорное заключение.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А32-24305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных