Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2021 г. N Ф08-10171/21 по делу N А63-18841/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 г.

Дело N А63-18841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хамирзова С.Р. (доверенность от 11.01.2021), Хаджибекова Р.Ш. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 2635076817, ОГРН 1042600332411), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брик Филд Строй" (ИНН 2635124179, ОГРН 1092635005165), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юг-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А63-18841/2020, установил следующее.

ООО "Юг-Строй" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.08.2020, признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 2 733 568 рублей.

Решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; отсутствие в его действиях вменяемых управлением нарушений антимонопольного законодательства.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управления повторили доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление в присутствии представителя ООО "Брик Филд Строй" и общества Галушко Д.В. приняло решение от 21.08.2020, которым признало общество и ООО "Брик Филд Строй" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), как заключившими соглашение при участии в открытых аукционах в электронной форме, реализация которого привела к поддержанию цены на торгах.

Управление 14.10.2020 в присутствии представителя общества Галушко Д.В. составило в отношении общества протокол по признакам административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса. В протоколе приведены объяснения Галушко Д.В., который указал, что действия общества не могли привести к поддержанию цены на торгах.

Управление приняло постановление от 25.11.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2 733 568 рублей.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2020, признании незаконным и отмене постановления управления от 25.11.2020.

Суды отказали в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 21.08.2020, указав, что общество 21.08.2020 получило оспариваемое решение по электронной почте, при рассмотрении антимонопольного дела присутствовал представитель общества Галушко Д.В., общество не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствовавших обжалованию решения управления в установленный срок.

Суды пришил к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, принимая во внимание, что представитель общества Галушко Д.В., ранее принимавший участие при рассмотрении антимонопольного дела, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и давал пояснения; 29.10.2021 при отложении рассмотрения административного дела также присутствовал Галушко Д.В.; определение об отложении рассмотрения административного дела направлено обществу по электронной почте, а также заказным письмом; 25.11.2020 административное дело рассмотрено в присутствии Галушко Д.В. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отсутствие общества, не извещенного о совершении указанных процессуальных действий. Общество не направляло управлению возражения относительно участия Галушко Д.В. в рамках антимонопольного и административного дел; податель жалобы не указал объективные причины, по которым лицо, присутствовавшее от имени общества при рассмотрении антимонопольного дела, составлении протокола и отложении административного дела, не сообщило об указанных обстоятельствах обществу. Получение обществом корреспонденции управления 26.11.2020 не является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, принимая во внимание, что на почту письмо поступило 19.11.2020, по данным сайта Почты России отмечена неудачная попытка вручения 20.11.2020, общество не обосновало наличие объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции; сведения о нарушении правил оказания услуг почтовой связи при доставке указанной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса. Выводы судов соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Управление установило, что в 2019 году в закупках принимали участие общество и ООО "Брик Филд Строй"; заявки участников поступали в один день с минимальной разницей во времени с одного IP-адреса, принадлежащего ООО "Фирма "Брик Филд""; руководителем ООО "Брик Филд Строй" и ООО "Фирма "Брик Филд"" является Павлов В.А., участниками названных лиц являются Павлов В.А, и Колесников П.А.; учредителем общества является Колесникова Н.Б.; все указанные субъекты имеют один адрес регистрации. При проведении аукционов ценовые предложения от участников поступали со снижением цены на 0,5% и 1%, что свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы и приводит к заключению контракта с одним из участников соглашения с минимальным снижением цены.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки управление установило, что ООО "Брик Филд Строй", ООО "Фирма "Брик Филд"" и общество находятся в одном здании; на рабочем столе менеджера находилась документация ООО "Брик Филд Строй" и общества (акты; договоры; локальные сметные расчеты; проект производства работ; журнал входного отчета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; общий журнал работ); в ящике рабочего стола главного бухгалтера ООО "Брик Филд Строй" обнаружены печати ООО "Брик Филд Строй" и общества; на рабочем столе главного бухгалтера ООО "Брик Филд Строй" обнаружены документы, принадлежащие названным хозяйствующим субъектам; в шкафах и в помещении ООО "Брик Филд Строй" находятся документы, принадлежащие обществу; главный бухгалтер ООО "Брик Филд Строй" Иноземцева Т.П., является бухгалтером общества.

При рассмотрении антимонопольного дела в управление поступило заявление, в котором ООО "Брик Филд Строй" указало на наличие соглашений, которые заключались в том, что стороны обменивались информацией о торгах, участвовали в аукционах, зная о действиях друг друга, чтобы в случае отклонения документов одного из участников, договор был заключен с другим участником. От общества также поступило заявление, в котором указано на заключение устного соглашения в отношении трех аукционов, которое выразилось в обмене информацией, обсуждении экономической целесообразности участия в торгах, подачи заявок в одного компьютера.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управление доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Брик Филд Строй" и общества соглашения, противоречащего пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Объективных препятствий принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, судами не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности по малозначительности, назначения наказания ниже низшего размера санкции нормы или замены административного наказания предупреждением, суды не установили. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А63-18841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова