Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-2157/21 по делу N А63-18841/2020

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А63-18841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-18841/2020, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" - ГалушкоД.В. (доверенность от 01.07.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хаджебиенкова Р.Ш. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), в котором просило:

- признать недействительным решение от 21.08.2020 N 026/01/11-675/2020;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.11.2020 N 026/04/14.32-2100/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 733 568 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брик Филд Строй" (далее - компания).

Решением суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 21.08.2020 N 026/01/11-675/2020 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы указано на наличие существенных нарушений при составлении протокола, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, не пропущен. Общество ссылается на недоказанность наличия сговора между обществом и компанией и последствий такого сговора в виде ограничения конкуренции. Вывод суда о невозможности снижения штрафных санкций не обоснован, не учтено финансовое положение общества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением по собственной инициативе, в пределах своих полномочий и в рамках проведения мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с электронными торговыми площадками, интернет-провайдером (ООО "Сеть"), в том числе по результатам внеплановой выездной проверки, в действиях компании и общества выявлены признаки антиконкурентного сговора (картеля) при осуществлении закупок путем проведения аукционов в электронной форме N 0121300035319000060, 0121200004719000604, 0321300001119000257, 0321300075619000032, 0321300075619000034 и 0321300075619000039 (далее - спорные аукционы).

По данному факту управление возбудило дело N 026/01/11-675/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательств применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы российской Федерации от 28.04.2010 N 220 и (далее - Порядок проведения анализа), с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на спорных аукционах, проведенных в электронной форме.

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа в целях анализа состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации использованы материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 026/01/11-675/2020, данные, полученные от операторов электронных торговых площадок, и информация с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Временной интервал исследования на аукционах определен периодом с момента опубликования извещения о проведении электронного аукциона до даты окончания исполнения контракта, указанной в аукционной документации, опубликованной в ЕИС-zakupki.gov.ru.

Согласно информации о рассматриваемых в данном исследовании аукционах, опубликованной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ru, определен предмет торгов по каждому из рассматриваемых аукционов.

Состав хозяйствующих субъектов определен с учетом того, что все участники спорных электронных аукционов признаны соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки.

Управлением установлены следующие обстоятельства.

1). Извещение N 0121300035319000060. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" на выполнение работ по благоустройству парка "Нагорный (гора "Горячая")" 2 очередь в городе-курорте Пятигорске Ставропольского края. Начальная цена 18 318 571,00 руб. Номер заявки на участие: общество - 205, компания - 122, дата подачи заявок: компании - 25.04.2019 в 14 часов 23 минуты 17 секунд, обществом - 25.04.2019 в 14 часов 41 минуту 43 секунды; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 компании, 178.237.185.2 - обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - компании, 178.237.185.2 - обществом; предложение участника: 18 135 385, 28 руб. (снижение на 1 %) - компании, 18 226 978,14 руб. (снижение на 0,5%) - общество. Победителем признана компания.

2). Извещение N 0121200004719000604. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Гимназия N 25 города Ставрополя на выполнение работ по капитальному ремонту здания литер А и капитальному ремонту фасада здания литер А1 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии N 25 города Ставрополя. Начальная цена 43 750 000,00 руб. Номер заявки на участие: общество - 1, компанич - 2, дата подачи заявок: компании - 15.06.2019 в 12 часов 14 минут 28 секунд, обществом - 14.06.2019 в 20 часов 05 минут 36 секунд; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 компании, 178.237.185.2 - обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - компании, 178.237.185.2 - обществом; предложение участника: 43 312 500 руб. (снижение на 1 %) - компании, 43 531 250 руб. (снижение на 0,5%) - общество. Победителем признано компания, однако заявка компании была признана не соответствующей по вторым частям заявок. В связи с чем, победителем было признано общество.

3). Извещение N 0321300001119000257. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Центр Детского Творчества Промышленного района города Ставрополя" на осуществление работ по капитальному ремонту мягкой кровли и фасада здания МБУ ДО ЦДТ Промышленного района г. Ставрополя. Начальная цена 2 658 854,40 руб. Номер заявки на участие: общество - 2, компания - 1, дата подачи заявок: компании - 31.05.2019 в 15 часов 56 минут 48 секунд, обществом - 31.05.2019 в 15 часов 38 минут 30 секунд; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 компании, 178.237.185.2 - обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - компании, 178.237.185.2 - обществом; предложение участника: 2 632 265,86 руб. (снижение на 1 %) - компании, 2 645 560,13 руб. (снижение на 0,5%) - общество. Победителем признана компания.

4). Извещение N 0321300075619000032. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 4 на выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ N 4. Начальная цена 945 684,95 руб. Номер заявки на участие: общество - 1, компания - 2, дата подачи заявок: компании - 10.06.2019 в 16 часов 39 минут, обществом - 10.06.2019 в 15 часов 45 минут; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 - компании, 178.237.185.2 - обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - компании, 178.237.185.2 - обществом; предложение участника: 936 228,11 руб. (снижение на 1 %) - компании, 940 956,11 руб. (снижение на 0,5%) - общество. Победителем признана компания.

5). Извещение N 0321300075619000034. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 12 на выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ N 12. Начальная цена 2 153 415,35 руб. Номер заявки на участие: общества - 3, компании - 2, дата подачи заявок: компании - 10.06.2019 в 06 часов 12 минут, обществом - 10.06.2019 в 06 часов 49 минут; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 - компании, 178.237.185.2 - обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - компании, 178.237.185.2 - обществом; предложение участника: 2 131 881,19 руб. (снижение на 1 %) - компании 2 142 648,27 руб. (снижение на 0,5%) - общество. Победителем признана компания.

6). Извещение N 0321300075619000039. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 10 на осуществление Капитального ремонта кровли здания МБОУ СОШ N 10. Начальная цена 4 576 520,00 руб. Номер заявки на участие: общества - 1, компании - 2, дата подачи заявок: компании - 21.06.2019 в 09 часов 07 минут 20 секунд, обществом - 21.06.2019 в 08 часов 58 минут 13 секунд; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 - компании, 178.237.185.2 - обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - компании, 178.237.185.2 - обществом; предложение участника: 4 553 637,40 руб. (снижение на 0,5 %) - компании, 4 530 754,80 руб. (снижение на 1%) - общество. Победителем стало общество.

Так, в 2019 году в закупках принимали участие общество и компания, все заявки участников (за исключением одной) закупки поступают в один и тот же день с минимальной разницей во времени. Заявки общества и компании подавались с одного IP-адреса - 178,237.185.2. (организация канала связи предоставляется ООО "Сеть" ("Зеленая точка") абоненту ООО фирма "Брик Филд", по адресу: 1-ый Параллельный, 16, в соответствии с договором на оказание услуг от 06.08.2010 N 683-Ю.

ООО "Брик Филд Строй" и ООО фирма "Брик Филд" являются одной подконтрольной группой лиц, так как имеют общего директора Павлова Виктора Александровича; хозяйствующие субъекты имеют один адрес регистрации и общих учредителей: Павлова Виктора Александровича и Колесникова Павла Алексеевича. Учредителем ООО "Юг-Строй" является Колесникова Наталья Борисовна, которая вероятно состоит в родственных отношениях с учредителем ООО "Брик Филд Строй" Колесниковым Павлом Алексеевичем.

Ценовые предложения ООО "Брик Филд Строй" и общества подавались с одного IP-адреса- 178.237.185.2; ООО "Брик Филд Строй" и общество не вступали в конкурентную борьбу между собой, так как при проведении аукциона ценовые предложения участников минимальные: 0,5% и 1% которые подаются, с целью создания видимости конкурентной борьбы; при проведении аукциона вышеуказанные юридические лица подают ценовые предложения со снижением (0,5%), что приводит к тому, что государственный контракт заключается с конкретным участником с минимальным снижением.

По итогам внеплановой выездной проверки в отношении компании, ООО фирмы "Брик филд" и общества выявлены признаки нарушения компании и обществом части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что компания и общество располагаются в одном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, 16. На рабочем столе менеджера находилась документация, принадлежащая компании и обществу. В ящике рабочего стола главного бухгалтера компании Иноземцевой Т. П. обнаружены печати компании и общества, а на рабочем столе документы общества и компании. В шкафах и в помещении компании находятся документы, принадлежащие обществу. На рабочем компьютере Иноземцевой Т.П. обнаружено программное обеспечение "Крипто Про", содержащее информацию об электронных цифровых подписях (ЭЦП) ООО "Брик Филд Строй" и Павлова Виктора Алексадровича. Иноземцева Таиса Павловна, главный бухгалтер компании и общества, на 0,5 ставки ведет бухгалтерию обоих обществ на одном компьютере; на рабочем компьютере генерального директора общества Циркуна П.А., находящегося по адресу 355000, г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, 16, кабинет N 3, обнаружены сертификаты электронно-цифровых подписей обоих обществ, выданные ООО удостоверяющим центром "Аском".

При таких обстоятельствах, управление пришло к выводу о том, что компания и общество, которые являются конкурентами, заранее согласовали свое поведение при проведении спорных аукционов, что в свою очередь позволило каждому из них выиграть аукционы и заключить контракты с минимальным снижением начальной (максимальной) цены. Данное обстоятельство не отрицалось директором компании Павловым В.А., а также адвокатом общества Галушко Д.В.

Решением управления от 21.08.2020 N 026/01/11-675/2020 в действиях компании и общества установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых спорных аукционах в электронной форме.

Выявив по итогам рассмотрения дела N 026/01/11-675/2020, наличие в действиях общества признаки совершения административного правонарушения, управлением вынесено постановление от 25.11.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 733 568 руб.

Не согласившись с решением управления и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока для обжалования оспариваемого решения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольное, не ограниченное по времени обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Суд установили, что обстоятельства, указанные обществом в качестве причин пропуска срока подачи заявления о признании недействительными оспариваемого решения управления свидетельствуют о том, что срок подачи заявления пропущен по причинам, зависящим исключительно от общества. Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления, общество не назвал, документально не подтвердил и не доказал, что срок подачи заявления пропущен по причинам, не зависящим от общества, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом решении управления от 21.08.2020 N 026/01/11-675/2020 на момент истечения срока подачи заявления или непреодолимая сила воспрепятствовала подаче заявления в установленный законом срок.

Суд первой инстанции верно указал, что не является уважительной причиной пропуска срока нахождение руководителя в командировке, тем более, что никаких доказательств этого факта общество не представило.

Таким образом, установив, что общество своевременно извещено о вынесении оспариваемого решения; трехмесячный срок на обжалование решения от 21.08.2020 истек 30.11.2020, тогда как в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным общество обратилось 10.12.2020,, суд сделал правильный вывод о пропуске обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании решения недействительным.

Суд указал, что общество не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства, и обжалование в судебном порядке управления от 21.08.2020 N 026/01/11-675/2020 в трехмесячный срок после получения оспариваемого решения.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в силу Закона о защите конкуренции наделен контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

В то же время вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Действия хозяйствующего субъекта - заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, образуют объективную сторону правонарушения

В действиях общества и компании управлением выявлены признаки антиконкурентного соглашения (картеля) при осуществлении закупок путем проведения спорных аукционов в электронной форме, выраженные в отказе от конкуренции между собой с целью поддержания цен на торгах.

Также управлением установлено, что общество и компания, заранее согласовали свое поведение при проведении указанных аукционов, то есть заключили антиконкурентное соглашение (картель), что является нарушением пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Данный факт не оспаривается сторонами.

Указанные выводы сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельств: заявки на участие в спорных аукционах подавались из числа указанных лиц с одного IP-адреса; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов производилось одними и теми же лицами; ценовые предложения в спорных закупочных процедурах создавались с одного IPадреса; при участии в закупках отсутствовало экономическое обоснование поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности, также в отношении общества и компании было установлено их расположение по одному адресу.

Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому. Материалами дела подтверждается, что действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Произведенный административным органом расчет штрафа, приведенный в постановлении о привлечении к ответственности, проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении (в рассматриваемой ситуации общество подало добровольное заявление в управление о заключении между ним и компании устного соглашения по трем из шести закупочных процедур), также в силу прямого указания части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не исключительным обстоятельством. При этом необходимо иметь в виду, что данное обстоятельство имеет место в случае, если лицо представило в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Представление лицом документов и информации, затребованных антимонопольным органом, в частности, для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью такого лица, неисполнение которой является основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не является основанием от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Следовательно, снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Таким образом, основания для снижения размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела отсутствуют

Доводы о недоказанности наличия сговора и последствий такого сговора в виде ограничения конкуренции, подлежит отклонению, поскольку, представленные в материалы дела прямые и косвенные доказательства, в том числе подтверждают заинтересованность общества и компании в наступившем результате их действий.

Довод об уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого решения признается судебной коллегией несостоятельным применительно к пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-18841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 2635076817, ОГРН 1042600332411) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 138 от 29.04.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов