Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2021 г. N Ф08-9932/21 по делу N А53-32300/2019

г. Краснодар

05 октября 2021 г.

Дело N А53-32300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Беличенко Е.Н. (доверенность от 1708.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Лиманского Константина Александровича (ИНН 616506289567, ОГРНИП 304616513500011), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮПС" (ИНН 6166071046, ОГРН 1096193002630), публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А53-32300/2019, установил следующее.

ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лиманскому К.А. (далее - предприниматель) об изъятии для государственных нужд земельного участка площадью 146 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, а также нежилого здания площадью 118 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, находящегося на земельном участке, с предоставлением 4 484 584 рублей возмещения за изымаемые объекты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания ЮПС" и ПАО КБ "Центр-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 исковое заявление удовлетворено, у предпринимателя для государственных нужд Российской Федерации изъяты земельный участок площадью 146 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, а также расположенное на нем нежилое здание площадью 118 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:1832. Стоимость возмещения за изымаемые объекты определена на основании заключения эксперта от 16.01.2020 N 955-А и составила 4 484 584 рубля (рыночная стоимость участка - 238 564 рубля, здания - 3 462 221 рубль; размер убытков - 476 668 рублей).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение от 27.02.2020 изменено, размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости увеличен до 10 687 948 рублей (рыночная стоимость участка и здания - 5 695 424 рубля, размер убытков (упущенной выгоды) - 4 992 524 рубля). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с компании 166 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых за первую инстанцию - 100 тыс. рублей, за апелляционную инстанцию - 56 тыс. рублей, за кассационную - 10 тыс. рублей; а также судебных расходов на оплату судебных экспертиз в общей сумме 120 тыс. рублей.

Определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, с компании в пользу предпринимателя взыскано 66 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 тыс. рублей на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что компания заявила исковые требования об изъятии для государственных нужд земельного участка, которые удовлетворены, в связи с чем принцип пропорциональности при возмещении расходов не применим. Размер возмещения является условием, на котором осуществляется изъятие, а не материально-правовым требованием.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 N 09\19, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 2, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 10.09.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2019 и 26.11.2020, банковские чеки от 01.11.2019, 27.12.2019, 26.03.2020 и от 26.06.2020.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов, суды правомерно исходили из следующего.

Иск компании к предпринимателю удовлетворен, однако апелляционным судом по жалобе предпринимателя решение изменено, размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости увеличен по требованию предпринимателя.

При этом апелляционным судом судебное экспертное заключение, полученное в суде первой инстанции, признано ненадлежащим доказательством по делу; по ходатайству предпринимателя в связи с рассмотрением его жалобы в апелляционном суде назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу судебного акта.

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции обоснованно возложены на компанию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 тыс. рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 тыс. рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 тыс. рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 тыс. рублей; в суде кассационной инстанции - 44 тыс. рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем компании работы, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также результаты рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований заявителя.

Суды верно исходили из того, что наличие апелляционного и кассационного разбирательства по существу спора было обусловлено несогласием предпринимателя с размером возмещения за изымаемые для государственных нужд объекты недвижимого имущества, первоначально определенным компании в исковом заявлении в размере 4 177 453 рубля (т. 1. л. д. 5 - 11).

Изменяя решение суда первой инстанции от 27.02.2020 с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд признал обоснованными возражения предпринимателя, не подписавшего с компанией соглашение об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для государственных нужд путем предоставления возмещения в размере 4 177 453 рубля, следствием которых и стал иск компании о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд; при этом апелляционный суд установил размер соответствующего возмещения в ином размере (5 695 424 рубля - рыночная стоимость участка и нежилого здания и 4 992 524 рубля - размер убытков (упущенной выгоды), то есть, по сути, принял итоговый судебный акт в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А53-32300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова