Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2021 г. N Ф08-9198/21 по делу N А32-54659/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 г.

Дело N А32-54659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урожай XXI век" (ИНН 2327008570, ОГРН 1032315287707) - Слепенко А.В. (доверенность от 11.07.2019), от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Тутукова Б.А. (доверенность от 16.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А32-54659/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственной "Урожай XXI век" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 06.10.2020 N 03-58-58ПВ-1 в части пунктов 5, 6 и 7; пунктов 2 и 4 в части "помет куриный свежий (код по ФККО 11271101333); помет куриный перепревший (код по ФККО 11271102294)" (требования уточнены порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021, пункты N 5 и N 6 предписания управления от 06.10.2020 N 03-58-58ПВ-1 признаны недействительными. Пункты N 2 и N 4 предписания от 06.10.2020 N 03-58-58ПВ-1 признаны частично недействительными в части слов "помет куриный свежий (код по ФККО 11271101333); помет куриный перепревший (код по ФККО 11271102294)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2020 по 30.09.2020 управлением проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено, в том числе, что в нарушение действующего законодательства у общества отсутствуют паспорта на отходы I - IV классов опасности, в том числе на помет куриный свежий; помет куриный перепревший (пункт 2 предписания); допущено искажение экологической информации в декларации о негативном воздействии на окружающую среду за 2019 год, а именно отсутствует информация об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении, в том числе, помета куриного свежего; помета куриного перепревшего (пункт 4 предписания); отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и транспортированию отходов: помета куриного свежего - отхода III класса опасности (пункт 5 предписания); не обеспечено безопасное для окружающей среды накопление отходов производства и потребления, образующихся в результате производственной деятельности на объекте N 03-0123-002975-П (птицеферма), расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с. Большой Бейсуг, 350 метров на юг от ул. Пролетарская, 43, вблизи территории МТФ N 4, восточнее лагун для навоза КРС (пункт 6 предписания); не учтены источники выбросов - приточные вентиляторы корпусов содержания птиц при проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте HBOC N 03-0123-002975-П (птицеферма) (пункт 7 предписания).

По результатам проверки управлением составлен акт от 06.10.2020 и обществу выдано предписание от 06.10.2020 N 03-58-58ПВ-1 об устранении в срок до 29.12.2020 выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Общество, не согласившись с пунктами 2, 4, 5, 6 и 7 предписания управления от 06.10.2020 N 03-58-58ПВ-1, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 и действовавших в спорном периоде, на отходы I - IV классов опасности, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной указанным постановлением.

Согласно содержанию Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 N 242, помет куриный свежий (код 11271101333) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 11271102294) - к IV классу опасности.

В силу пункта 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 N 36 и действовавших в спорый период, навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и иное), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, относится к лицензируемым видам деятельности.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения спорного предписания в части пунктов 5 - 6 (полностью) и пунктов 2, 4 в части. При этом суды сослались на утвержденный обществом Технологический регламент подготовки к использованию птичьего помета в качестве органического удобрения для ООО "Урожай XXI век", Птицеферма, от 15.03.2017 (далее - Технологический регламент), а также разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782.

Вместе с тем в данном случае судами не учтено, что, поскольку в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе помет куриный свежий, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, то у заявителя имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету и инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий и перепревший.

То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписании.

Ссылка судов на Технологический регламент не является правомерной, поскольку в данном случае общество обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня. Вместе с тем доказательства получения указанного документа в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 309-ЭС20-6698.

Ссылка судов на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, также не является правомерной, поскольку данное письмо не отменяет и не изменяет установленные законом требования в части обращения с отходами.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-10674.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А32-54659/2020 в обжалуемой части отменить, и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных