Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2021 г. N Ф08-10219/21 по делу N А32-891/2021

г. Краснодар

05 октября 2021 г.

Дело N А32-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 38 имени кавалера ордена Красной Звезды Сергея Ильича Тарасова хутора Беликов муниципального образования Славянский район (ИНН 2349015147, ОГРН 1022304650411) - Стец Е.В. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Семенова Бориса Грачевича (ИНН 263605690687, ОГРНИП 315265100104143), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 38 имени кавалера ордена Красной Звезды Сергея Ильича Тарасова хутора Беликов муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-891/2021, установил следующее.

МБОУ ООШ N 38 (далее - школа, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.11.2020 N РНП-23-702/2020 по делу N 023/06/95-5786/2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семенов Б.Г. (далее - предприниматель, подрядчик).

Решением суда от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе школа просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению школы, от выполнения работ по муниципальному контракту предприниматель отказался в полном объеме, мотивируя это тем, что понесет большие материальные затраты. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков затрагивает права заказчика, поскольку участие школы в последующих закупках не позволит с оптимальными издержками добиться заданных результатов и приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В судебном заседании представитель школы поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя школы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что школа (заказчик) и предприниматель (подрядчик) в рамках краевой программы 06.08.2020 заключили муниципальный контракт N 0318300225020000245-147 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли МБОУ ООШ N 38, расположенной по адресу: Краснодарский край, Славянский район, хут. Беликов, пер. Гвардейский, 14 А", на исполнение которого средства выделены из бюджета Краснодарского края.

В соответствии с условиями контракта и графика производства работ, капитальный ремонт кровли литера А надлежало выполнить до 02.09.2020, однако, выполнены только разработка покрытий кровель, разработка покрытий деревянных элементов конструкций крыш со сроком выполнения работ до 13.08.2020, в связи с чем 08.08.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении контракта, а также претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик оплату неустойки не произвел, работы на объекте возобновил на несколько дней.

Подрядчик в адрес заказчика 01.09.2020 направил письмо с просьбой согласовать выполнение работ только по зданию литера А. От выполнения работ по указанному муниципальному контракту в полном объеме подрядчик отказался, мотивируя несением больших затрат. Подрядчик предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

В адрес подрядчика 10.09.2020 заказчик направил повторную претензию о нарушении сроков выполнения работ, потребовал исполнить обязательства по указанному контракту и оплатить неустойку.

От подрядчика 10.09.2020 поступило письмо с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

27 октября 2020 года подрядчику вручено уведомление о расторжении контракта, 05.11.2020 данное уведомление размещено в единой информационной системе в сфере закупок, заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе направлено в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 23.11.2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта N РНП-23-702/2020 по делу N 023/06/95-5786/2020 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении предпринимателя.

Полагая, что решение является незаконным, школа обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

Суды установили, что школа не предоставила доказательств проявления недобросовестного поведения участника закупки (предпринимателя). Предприниматель представил письменные пояснения, в соответствии с которыми, победитель электронного аукциона не согласен с принятым школой решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для проведения работ по контракту предприниматель приобрел необходимый товар. Задержка сроков исполнения контракта произошла из-за несвоевременной поставки товара. В связи с пандемией COVID-19 поставка товара производилась с задержкой до двух - трех недель. Обязательства по контракту выполнены подрядчиком частично, выполнены работы по литеру А.

Предприниматель обращался к заказчику с письмом о расторжении контракта по соглашению сторон, вместе с тем, ответ на данное письмо предпринимателю не поступил.

В письме от 10.09.2020 N 53 предприниматель обратился к заказчику с предложением в качестве компенсации предоставить в пользу школы все закупленные материалы для литера Б или 10% от стоимости контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что действия предпринимателя направлены на исполнение контракта, о чем свидетельствует выполнение части работ, а также приобретение товара, необходимого для выполнения дальнейших работ. Таким образом в действиях предпринимателя отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения контракта, в связи с чем управление правомерно отказало школе во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А32-891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека