Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 15АП-7844/21 по делу N А32-891/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 г.

дело N А32-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 38 имени кавалера ордена Красной Звезды Сергея Ильича Тарасова хутора Беликов муниципального образования Славянский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2021 по делу N А32-891/2021

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 38 имени кавалера ордена Красной Звезды Сергея Ильича Тарасова хутора Беликов муниципального образования Славянский район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Семенова Бориса Грачевича (ИНН 263605690687, ОГРНИП 315265100104143)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 38 имени кавалера ордена Красной Звезды Сергея Ильича Тарасова хутора Беликов муниципального образования Славянский район (далее - школа N 38, МБОУ ООШ N 38) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.11.2020 N РНП-23-702/2020 по делу N 023/06/95-5786/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семенов Борис Грачевич (далее - ИП Семенов Б.Г., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях ИП Семенова Б.Г. факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа N 38 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы школа N 38 сослалась на то, что от выполнения работ по муниципальному контракту: "Капитальный ремонт кровли МБОУ ООШ N 38, расположенной по адресу: Краснодарский край, Славянский район, хут. Беликов, пер. Гвардейский, 14 А" в полном объеме подрядчик отказался, мотивируя это тем, что понесет большие материальные затраты. Действия поставщика с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которые предусматривают, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), антимонопольным органом не оценивались. Необоснованный отказ антимонопольного органа о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие МБОУ ООШ N 38 в последующих закупках не позволит с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Поскольку денежные средства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту выделялись из бюджета Краснодарского края, расторжение контракта с ИП Семеновым Б.Г., в связи с неисполнением контракта, привело к неэффективному использованию бюджетных средств заказчиком и как следствие не привело к достижению эффективных результатов на что надеялся заказчик при изначальном заключении контракта.

От школы N 38 поступили дополнительные правовые обоснования к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 МБОУ ООШ N 38 (заказчик) и ИП Семеновым Б.Г. (подрядчик) в рамках краевой программы заключен муниципальный контракт N 0318300225020000245-147 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли МБОУ ООШ N 38, расположенной по адресу: Краснодарский край, Славянский район, хут. Беликов, пер. Гвардейский, 14 А", на исполнение которого средства выделены из бюджета Краснодарского края.

В соответствии с условиями контракта и графика производства работ, капитальный ремонт кровли литера А надлежало выполнить до 02.09.2020, однако, выполнены только разработка покрытий кровель, разработка покрытий деревянных элементов конструкций крыш со сроком выполнения работ до 13.08.2020, в связи с чем 08.08.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении контракта, а также претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик оплату неустойки не произвел, работы на объекте возобновил на несколько дней.

01.09.2020 от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо, с просьбой согласовать выполнение работ только по зданию литер А. От выполнения работ по муниципальному контракту: "Капитальный ремонт кровли МБОУ ООШ N 38, расположенной по адресу: Краснодарский край. Славянский район, хут. Беликов, пер. Гвардейский, 14 А" в полном объеме подрядчик отказался, мотивируя несение больших затрат.

10.09.2020 в адрес подрядчик направлена повторная претензия о нарушении сроков выполнения работ, содержащая требование исполнить обязательства по указанному контракту и оплатить неустойку, ответ на которую не поступил. Работы на объекте не выполнены, неустойка не выплачена.

10.09.2020 от подрядчика поступило письмо с предложением расторгнуть контракт.

27.10.2020 подрядчику вручено уведомление о расторжении контракта, 05.11.2020 указанное уведомление размещено в единой информационной системе в сфере закупок, заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Семенове Б.С. направлено в антимонопольный орган.

Решением Краснодарского УФАС от 23.11.2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта N РНП-23-702/2020 по делу N 023/06/95-5786/2020 по заявлению МБОУ ООШ N 38 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП Семенова Б.Г.

Полагая, что указанное решение является незаконным, школа N 38 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В пункте 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от заключения или исполнения контракта.

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, выполнены не все работы, предусмотренные контрактом, 27.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь нормами статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик обратился в управление с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Краснодарского УФАС от 23.11.2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта N РНП-23-702/2020 по делу N 023/06/95-5786/2020 по заявлению МБОУ ООШ N 38 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП Семенова Б.Г.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Указанный правовой подход содержится в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, по делам N А33-6966/2017 и N А40-51204/2015.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик в ходе рассмотрения обращения не предоставил доказательств проявления недобросовестного поведения участника закупки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Семеновым Б.Г. представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, победитель электронного аукциона не согласен с принятым МБОУ ООШ N 38 решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для проведения работ по контракту подрядчиком приобретен необходимый товар, согласно решению управления, что сторонами не оспаривается. Задержка сроков исполнения контракта произошла из-за несвоевременной поставки товара. В связи с пандемией COVID-19 поставка товара производилась с задержкой до двух, трех недель. Обязательства по контракту выполнены подрядчиком частично, выполнены работы по Литеру А. В связи со сложившейся ситуацией, ИП Семеновым Б.Г понесены финансовые потери.

ИП Семенов Б.Г. обратился к заказчику с письмом о расторжении контракта по соглашению сторон, вместе с тем, ответ на данное письмо исполнителю не поступил.

Письмом от 10.09.2020 N 53 ИП Семенов Б.Г. обратился к заказчику с предложением в качестве компенсации предоставить в пользу МБОУ ООШ N 38 все закупленные материалы для литера Б, или 10% от стоимости контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подрядчиком были направлены действия на исполнение контракта, о чем свидетельствует выполнение части работ, а так же приобретение товара, являющимся необходимым для выполнения дальнейших работ, в действиях ИП Семенова Б.Г. отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик отказался от исполнения контракта мотивируя это тем, что понесет большие материальные затраты; недобросовестные действия подрядчика причинили вред другому лицу, а также ссылка на неэффективное использование бюджетных средств заказчиком в связи с неисполнением контракта предпринимателем, судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае антимонопольный орган установил и из материалов дела следует отсутствие намеренного уклонения предпринимателя от исполнения контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова