Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2021 г. N Ф08-10124/21 по делу N А32-12981/2019

г. Краснодар

06 октября 2021 г.

Дело N А32-12981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Кубынина Андрея Викторовича - Петренко А.А. (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (ИНН 2310150183, ОГРН 1102310006457) Федичкиной Евгении Валерьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" Федичкиной Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу N А32-12981/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - ООО "Строй Вента", должник) конкурсный управляющий должника Федичкина Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Кубынина Андрея Викторовича (далее - Кубынин А.В.) от 16.10.2017 и 31.10.2017 на общую сумму 2 700 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2020. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, индивидуальный предприниматель Кубынин А.В. не мог выполнять работы в соответствии с договором подряда от 02.08.2017 N В/02-04/П; не были уплачены налоги в результате высполнения подрядных работ; не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке материала для проведения работ; не представлена проектная документация, позволяющая производить подрядные работы; у конкурсного управляющего отсутствуют фактические доказательства выполнения работ.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице ИФНС N 2 по г. Краснодару просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными платежи на общую сумму 5 220 460 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Кубынина А.В., применить последствия недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, индивидуальный предприниматель Кубынин А.В. не мог выполнять соответствующие работы по договору подряда; на момент осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед ООО "Абсолют Плюс" и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг", что подтверждается судебными актами; индивидуальным предпринимателем Кубыниным А.В. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие самостоятельное выполнение работ по договору подряда, в том числе КС-2, КС-3 и журналы КС-6а.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Кубынин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кубынина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Строй Вента".

Решением от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проанализирована банковская выписка по счетам ООО "Строй Вента" и были выявлены переводы денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Кубынина А.В.:

от 16.10.2017, на сумму 1 500 тыс. рублей, назначение платежа: "Оплата по счету от 13.10.2017 N 55 за работы по благоустройству";

от 31.10.2017, на сумму 1 200 тыс. рублей, назначение платежа: "Доплата по счету от 30.10.2017 N 56 за работы по благоустройству".

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Учитывая, что оспариваемые платежи осуществлены 16.10.2017 и 31.10.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 28.03.2019, т.е. сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что денежные средства перечислены в пользу ответчика в качестве оплаты за оказанные услуги по договору подряда.

Так, 02.08.2017 должник и индивидуальный предприниматель Кубынин А.В. заключили договор подряда N В/02-04/П, предметом которого являлось благоустройство на объекте заказчика - ООО "Строй Вента".

Ответчик надлежащим образом выполнил условия договора, заказчик - принял выполненные работы в полном объеме, претензии по качеству и объемам выполненных работ у него отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные сторонами формы КС-2, КС-3.

В соответствии с подписанными договором и формами КС-2, КС-3, индивидуальный предприниматель Кубынин А.В. выполнил следующие работы - нанесение дорожной разметки, сооружение ограждения баскетбольной площадки, устройство тартанового покрытия баскетбольной площадки. При выполнении данных работ использованы полимерные материалы, с которыми работал индивидуальный предприниматель Кубынин А.В.

Установив, что согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Кубынин А.В. осуществлял вид деятельности - "производство прочих пластмассовых изделий", код 22.29, суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что вид экономической деятельности ответчика, не предполагает возможность участия в строительстве.

Суды установили, что акты выполненных работ от 30.11.2017 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 (КС-3) оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договора подряда от 02.08.2017 N В/02-04/П, подписаны надлежащими лицами. Общая стоимость выполненных работ, принятых должником составляет - 5 220 460 рублей. Претензии по объему и качеству выполненных работ не имеется, объект используется по назначению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что индивидуальный предприниматель Кубынин А.В. не является аффилированным, либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки не представлено, как и не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и оказании услуг должнику третьими лицами, равно как и доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по договору подряда со стороны индивидуального предпринимателя Кубынина А.В., в том числе наличие у заказчика претензий относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости не представлено.

Возражений по вопросу отмены обеспечительных мер кассационные жалобы не содержат.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего относительно того, что индивидуальный предприниматель Кубынин А.В. не мог самостоятельно выполнить работы в соответствии с договором подряда от 02.08.2017 N В/02-04/П, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен с изложением мотивов его непринятия.

Приведенный в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о том, что индивидуальным предпринимателем Кубыниным А.В. не представлены документы, подтверждающие самостоятельное выполнение работ по договору подряда, в том числе КС-2, КС-3 и журналы КС-6а, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных платежей отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку, отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной. Кроме того, доказательств что должник, имеющий на момент совершения оспариваемых платежей просроченные обязательства перед кредиторами, уведомил об этом ответчика перед заключением сделки не представлено, заинтересованность ответчика не установлена, а судебные акты, на которые указывает уполномоченный орган - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-35726/2018 и определение от 15.10.2018 по делу N А32-23858/2018 вынесены судом после совершения спорных платежей.

Иные доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу N А32-12981/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Вента" 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека