Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-19548/21 по делу N А32-12981/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-12981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вента" Федичкиной Евгении Валерьевны: представитель по доверенности от 07.11.2020 Данилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Левша Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-12981/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вента" Федичкиной Евгении Валерьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вента",

ответчик: Левша Игорь Анатольевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Логвиненко Сергей Викторович, Походзей Валерий Дмитриевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вента" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" Федичкина Е.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенного между должником и Левша Игорем Анатольевичем, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 5 270 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.12.2017 автомобильного крана КАМАЗ 6540-62 КС-55729-1В, 2013 года выпуска, VIN Z8C55729DD0000394, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Строй Вента" и Левша Игорем Анатольевичем, применены последствия недействительности сделки. С Левша Игоря Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" взысканы денежные средства в сумме 5 270 000 рублей. Восстановлено право требования Левша Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вента" в сумме 1 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левша Игорь Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 13.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При заключении оспариваемой сделки ответчик предпринял исчерпывающие меры осмотрительности, направленные на проверку обстоятельств и условий заключения договора купли-продажи от 20.12.2017. Спорное имущество находилось в полностью неисправном техническом состоянии, требующем значительных материальных вложений, что подтверждается заказ-нарядом, выполненным ООО "Агромашсервис". Также ответчик обращает внимание, что при заключении оспариваемой сделки им были предприняты исчерпывающие меры для проверки наличия ограничений и арестов, препятствующих регистрации ТС в органах ГИБДД и совершению указанной сделки. Суд первой инстанции немотивированно отклонен представленный ответчиком отчет об оценке от 15.02.2021. При этом, цена, определенная отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим в размере 5 270 000 руб. не отвечает действительности, даже с учетом хорошего технического состояния имущества. Ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства соответствия согласованной сторонами оспариваемого договора цены реализации фактической рыночной стоимости имущества. По мнению ответчика, судом первой инстанции ущемлены его права на предоставление дополнительных доказательств, в связи с чем, Левша И.А. также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

22 ноября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением копии апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанные уполномоченным органом обстоятельства не являлись по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы ответчика, поддерживаемые в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 принято заявление уполномоченного органа от 20.03.2019 N 21-12/07039, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-12981/2019 ООО "Строй Вента" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - должник) и Левша Игорем Анатольевичем (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства автомобильного крана КАМАЗ 6540-62 КС-55729-1В, 2013 года выпуска, VIN Z8C55729DD0000394, стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 рублей.

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 20.12.2017 - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 указанного Кодекса).

Установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Верное установление этого момента имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по настоящему делу по признанию недействительной сделки, совершенной должником в пользу Шахова В.Ю. (15АП-8632/2021) установлено, что наиболее ранней кредиторской задолженностью должника является требование ООО ЧОП "Анаконда" в размере 410 967, 75 руб. по договору возмездного оказания услуг, возникшей за период сентябрь-декабрь 2017 года; а также требования АО "СоюзЛифтМонтаж-Юг" в размере 1 073 500 руб. по договору подряда за период июнь-октябрь 2017 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на декабрь 2017 года является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В отношении цели причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом ответчика, а также стоимости отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон.

Участники договора свободны в своем волеизъявлении и купля-продажа товаров по любой цене является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Применительно к рассматриваемом случаю, судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора цена отчужденного автомобиля составляет 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу должника согласно расходно-кассовому ордеру от 21.12.2017 N 662.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строй Вента" приобрело оспариваемое транспортное средство по договору купли - продажи от 21.10.2013 N 360 по цене за 6 800 000 рублей.

При этом в оспариваемом договоре купли-продажи от 20.12.2017 не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно (в 4,5 раза за 4 года) снижающие его стоимость.

Конкурсным управляющим была проведена оценка спорного транспортного средства - КАМАЗ 6540-62 КС -55729-1В 2013 года выпуска.

Согласно отчету об оценке от 28.06.2021 N 20, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро финансово-правовых экспертиз" на дату заключения договора купли-продажи должником и Левша И.А. - 20.12.2017 рыночная стоимость транспортного средства составляла 5 270 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком представлен отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства от 15.02.2021, согласно которому на момент совершения спорной сделки рыночная стоимость транспортного средства составляла 484 600 рублей.

Суд первой инстанции неоднократно (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020, от 02.03.2021, 16.06.2021) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

На основании вышеизложенного, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, принимая во внимание также общедоступные сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - объявления о продаже аналогичных транспортных средств, суд первой инстанции критически оценил представленный ответчиком отчет об оценке.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы Левша И.А. о неисправном техническом состоянии спорного имущества фактически являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и подлежат отклонению.

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведения о наличии недостатков у отчуждаемого транспортного средства.

Более того, в соответствии с дословным смыслом условий договора, покупатель претензий к качеству получаемого автомобиля не имеет.

Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Соответственно, предполагается, что отчуждаемое транспортное средство при заключении договора могло эксплуатироваться.

Кроме того, согласно спорному договору от 20.12.2017 покупатель претензий к качеству получаемого автомобиля не имеет.

В подтверждение наличия дефектов и технических неисправностей Левша И.А. представлен заказ-наряд на работы N ГЛВАМ301043 от 16.12.2017, согласно которому замене подлежат: опора поворотная ось, основание стрелы, секция вторая, гидроцилиндр, зажим, труба в сборе, редуктор, канат грузовой с втулкой, гидрораспределитель, гидромотор, опора скольжения, общая стоимость работ с запасными частями 2 011 077 руб.

Между тем, суду не представлено доказательств оплаты по данному договору, а также отсутствует акт выполненных работ. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что характер работ свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства, в то время как факт заключения договора в условиях отсутствия положений о техническом состоянии свидетельствует о возможности эксплуатации автомобиля.

Кроме того, оценивая представленный заказ-наряд, суд апелляционной инстанции установил, что в заказ-наряде отсутствует даты начала и окончания работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный заказ-наряд N ГЛВАМ301043 от 16.12.2017 не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства.

И общедоступных источников сведений в сети Интернет следует, что усредненная потеря стоимости автомобиля в зависимости от класса, модели, качества и спроса, составляет от 20 % до 40 % на третий год эксплуатации.

Согласно информации из сети интернет, даже с учетом потерь стоимости и существенного увеличения износа цена за аналогичную модель транспортного средства 2013 года выпуска в настоящее время в среднем составляет от 5200000 до 5990000 руб. (https://exkavator.ru/trade/podemnaya-tehnika/avtokrany/galichanin/galichanin_ ks-55729-1v_shassi_kamaz-6540_8_h_4/).

При этом, в соответствии с архивным объявлением от 03.02.2017, цена аналогичного автомобильного крана, 2013 года выпуска, составляла 6 200 000 руб. (https://spec.drom.ru/moskva/crane/mobile/kran-avtomobilnyj-x-55729-1v-galichanin-na-shassi-kamaz-6540-62-50084735.html).

Как отмечено выше, согласно отчету об оценке от 28.06.2021 N 20, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро финансово-правовых экспертиз" на дату заключения договора купли-продажи должником и Левша И.А. - 20.12.2017, рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 270 000 рублей.

Соответственно, согласованная сторонами цена свидетельствует о явной неравноценности, а именно установленная договором цена более 3,5 раза ниже рыночной.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. То есть по правилам статьи части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции в отчете оценщика от 28.06.2021 N 20 не усматривает нарушений, недостатков, признает надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Ответчиком указано о том, что он не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Верховным судом Российской Федерации в определении N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 отмечено, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Отчуждение имущества по заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода имущества и его сокрытия от кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности, а также о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должником произведено отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества по многократно заниженной стоимости.

Транспортное средство могло быть реализовано в составе конкурсной массы. Соответственно, отчуждение имущества повлекло причинение вреда, также, кредиторам должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 310-ЭС19-8627 по делу N А23-5812/2016, от 14.09.2021 N 305-ЭС21-3958(5,6) по делу N А40-154842/2018.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что между Левша И.А. и Походзей В.Д. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07.06.2018 по цене 100 000 руб.

Согласно пункту 5 данного договора покупателем тщательно осмотрено транспортное средство, о недостатках и степени износа поставлен в известность, никаких претензий со стороны покупателя нет (т. 1, л.д. 126).

Поскольку в настоящем деле ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, цепочка сделок, в том числе между Левша И.А. и Походзей В.Д. не оспаривается, спорное имущество ответчиком отчуждено в пользу Походзей В.Д., то реституция не применима в рамках спора в качестве последствия признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае с ответчика в конкурсную массу взыскана рыночная стоимость отчужденного по договору от 20.12.2017 автокрана, определенная отчетом об оценке от 28.06.2021 N 20, представленном управляющим, т.е. 5 270 000 руб. Право требования Левша Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вента" в сумме 1500000 рублей подлежит восстановлению.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Таким образом, должнику надлежит разъяснить положения статьи 61.6 Закона о банкротстве в отношении права требования ответчика. Такое требование подлежат заявлению и рассмотрению в отдельном обособленном споре после возвращения должнику имущества. Судебный акт о признании сделки недействительной не создает прав и обязанностей в отношении восстановленного права (права и обязанности образуются в итоге рассмотрения спора об установлении требований по недействительной сделке), но указывает на необходимость учитывать положения статьи 61.6 Закона о банкротстве при дальнейших действиях.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-12981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Левши Игоря Анатольевича, 04.12.1963 года рождения, ИНН 323400572792, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко