Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2021 г. N Ф08-8965/21 по делу N А32-7983/2021

г. Краснодар

06 октября 2021 г.

Дело N А32-7983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 2325999237, ОГРН 1092325000382) - Бурнаева А.А. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго" (ИНН 2308242101, ОГРН 1172375007331), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А32-7983/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество "Форест") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго" (далее - общество "СетьЭнерго") с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность по договору аренды от 01.04.2018 N МС-01/04 в размере 1 976 тыс. рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 в размере 139 786 рублей 50 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статьей 309, 310, 382, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "СетьЭнерго" обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.04.2018 N МС-01/04, заключенному ответчиком с Мирошниковым Сергеем Владимировичем. Право на взыскание задолженности к обществу "Форест" перешло на основании заключенного с Мирошниковым Сергеем Владимировичем договора уступки требования (цессии) от 14.01.2021. Истцом на сумму задолженности также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, иск удовлетворен. С общества "СетьЭнерго" в пользу общества "Форест" взыскано 1 976 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.04.2018 N МС-01/04, 139 786 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 760 рублей. С общества "СетьЭнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 819 рублей.

Суды установили, что между Мирошниковым С.В. (арендодатель) и обществом "СетьЭнерго" (арендатор) 01.04.2018 заключен договор N МС-01/04 аренды следующего имущества: трансформаторная подстанция ТП Вт-19-1170п; кабельная линия КЛ-10 кВ протяженностью 800 м; кабельная линия КЛ-10 кВ "Вт-3" протяженностью 750 м; воздушная линия ВЛ-10 кВ, "Вт-3" протяженностью 350 м. Имуществом передано арендатору 01.04.2018 по акту приема-передачи. Размер арендной платы составляет 100 тыс. рублей в месяц, арендатор вносит арендную плату на позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1). Имущество сдано в аренду сроком с 01.04.2018 по 28.02.2019. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если любая из сторон не позднее, чем за один календарный месяц до даты прекращения действия договора, письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить действие договора (пункты 1.4, 1.5). Мирошников С.В. направил арендатору 18.09.2020 уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.2 (однократное невнесение арендной платы за пользование имуществом в установленный срок). Следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 01.11.2020. В период с 01.01.2019 по 31.10.2020 у общества "СетьЭнерго" перед Мирошниковым С.В. образовалась задолженность по арендной платы в размере 1 976 тыс. рублей, при этом долг в размере 1 500 тыс. рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020. Мирошников С.В. (цедент) и общество "Форест" (цессионарий) 14.01.2021 заключили договор уступки требования (цессии). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу "СетьЭнерго" об уплате арендной платы по договору от 01.04.2018 N МС-01/04 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 1 976 тыс. рублей, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса. Уведомлением от 21.01.2021 общество "СетьЭнерго" извещено о переходе права требования по договору к обществу "Форест", которое 21.01.2021 направило претензию с требованием о погашении задолженности ответчику, не исполнившему ее. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СетьЭнерго" обязательств по договору, общество "Форест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 606, 614, 625 Гражданского кодекса. Суд установил, что ответчик не представил доказательств погашения долга, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании 1 976 тыс. рублей долга. Поскольку факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, расчет которых проверен и признан судом правильным. Ответчик не представил возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что факт нахождения имущества, поименованного в договоре аренды от 01.04.2018 N МС-01/04, в пользовании ответчика в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и обществом "СетьЭнерго" не оспаривается. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства, апелляционный суд отклонил. Государственная регистрация права собственности на поименованные в договоре аренды объекты не требовалась, полученные обществом "СетьЭнерго" в пользование объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом. Ссылки ответчика на обстоятельства уголовного дела, а также спор по делу N А32-21848/2015, апелляционным судом не приняты, поскольку обстоятельства, которые указывает общество "СетьЭнерго", не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ответчик не представил доказательства того, что в рамках уголовного дела или дела N А32-21848/2015 устанавливались обстоятельства принадлежности объектов, являющихся объектом предоставления по договору аренды от 01.04.2018 N МС-01. Выводы, приведенные обществом "СетьЭнерго" в апелляционной жалобе, основываются исключительно на предположениях ответчика. Договоры купли-продажи, на основании которых Мирошников С.В. приобрел имущество, а также договор аренды от 01.04.2018 N МС-01, не признавались недействительными в установленном законом порядке. Ответчик не доказал, что собственником арендованного имущества является администрация муниципального образования город-курорт Анапа. Ответчик не оспаривал факт нахождения в его фактическом владении объектов, переданных ему по договору аренды. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества истцу в рассматриваемый период, а также доказательства погашения задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 976 тыс. рублей задолженности. Довод общества "СетьЭнерго" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (часть 4 статьи 137 Кодекса), судом апелляционной инстанции также отклонен. Как следует из материалов дела, 12.04.2021 ответчиком направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отложить судебное заседание. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие возражений относительно перехода в основное судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства само по себе не является возражениями относительно перехода в основное судебное заседание, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением только при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. Ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела, однако не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании. В силу части 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не указал какие-либо обстоятельства, по которым дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, равно как не указал, какие доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. Не представлены соответствующие доказательства и в апелляционный суд. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Общество "СетьЭнерго" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В Едином государственном реестре недвижимого имущества и материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности Мирошникова С.В. на объекты электросетевого хозяйства и его предыдущих собственников. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что объект электросетевого хозяйства, находящийся в собственности Мирошникова С.В. и объект, находящийся в собственности администрации, могут являться одним и тем же объектом недвижимости. При рассмотрении дела N А32-21848/2015 по иску администрации к ООО "Энерго-Сервис" установлено, что право собственности ООО "Энерго-Сервис" на муниципальные сети электроснабжения возникло на основании ничтожной сделки, в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению имущества являются ничтожными. По договору цессии может быть уступлено только реально принадлежащее цеденту существующее требование первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка не принадлежащего цеденту права требования не порождает прав у нового кредитора. Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 данного Кодекса. Таким образом, собственником арендуемого имущества является не Мирошников С.В., а возможно администрация, которая не была привлечена к участию в настоящем деле. Учитывая указанные факты, на стороне Мирошникова СВ. и общества "Форест" возникает неосновательное обогащение, а арендные платежи необходимо осуществлять в муниципальную собственность города-курорта Анапа. Суд первой инстанции также нарушил положения части 4 статьи 137 Кодекса. Несмотря на ходатайство общества "СетьЭнерго" об отложении судебного заседания и его возражение против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел его по существу. Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлекли ограничение процессуальных прав ответчика.

От общества "Форест" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полагает, что все процессуальные действия общества "СетьЭнерго" направлены не на защиту своих законных интересов (опровержение доводов общества "Форест"), а на затягивание судебного разбирательства по делу с целью уклонения от исполнения договорных обязательств.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Мирошниковым С.В. (арендодатель) и обществом "СетьЭнерго" (арендатор) 01.04.2018 заключен договор N МС-01/04 аренды объектов электросетевого хозяйства. По условиям договора в аренду передаются: трансформаторная подстанция ТП Вт-19-1170п; кабельная линия КЛ-10 кВ протяженностью 800 м; кабельная линия КЛ-10 кВ "Вт-3" протяженностью 750 м; воздушная линия ВЛ-10 кВ, "Вт-3" протяженностью 350 м.

Указанное имущество передано арендатору 01.04.2018 по акту приема-передачи.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 100 тыс. рублей в месяц, арендатор вносит ее на позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1). Имущество сдается в аренду сроком с 01.04.2018 по 28.02.2019. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если любая из сторон не позднее, чем за один календарный месяц до даты прекращения действия договора, письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить его действие (пункты 1.4, 1.5 договора).

Мирошников С.В. направил 18.09.2020 обществу "СетьЭнерго" уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 5.2 (однократное невнесение арендной платы за пользование имуществом в установленный срок). В период с 01.01.2019 по 31.10.2020 у общества "СетьЭнерго" перед Мирошниковым С.В. образовалась задолженность по арендной платы в размере 1 976 тыс. рублей, при этом долг в размере 1 500 тыс. рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020.

Мирошников С.В. (цедент) и общество "Форест" (цессионарий) 14.01.2021 заключили договор уступки требования (цессии). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу "СетьЭнерго" об уплате арендной платы по договору от 01.04.2018 N МС-01/04 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 1 976 тыс. рублей, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Уведомлением от 21.01.2021 общество "СетьЭнерго" извещено о переходе права требования по договору аренды к обществу "Форест", которое 21.01.2021 направило претензию с требованием о погашении задолженности ответчику, не исполнившему ее.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СетьЭнерго" договорных обязательств, общество "Форест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства заключения и исполнения обществом "СетьЭнерго" обязательств по договору от 01.04.2018 N МС-01/04, заявлять требования по обязательствам из которого общество "Форест" вправе в связи с заключением с прежним арендодателем (Мирошниковым С.В.) договора уступки требования (цессии) от 14.01.2021. Установив наличие и размер задолженности по арендной плате, судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (в деле отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства; собственником спорного имущества является муниципальное образование город-курорт Анапа; договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, а истцу передано несуществующего право требования) не принимаются судом округа. Приведенные доводы общество "СетьЭнерго" заявляло в суде апелляционной инстанции, который, проверив их, мотивированно отклонил. Государственная регистрация права собственности на поименованные в договоре аренды объекты не требовалась, поскольку полученные обществом "СетьЭнерго" в пользование объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом. В обоснование довода о том, что собственником арендованного имущества является муниципальное образование город-курорт Анапа, ответчик ссылается на обстоятельства уголовного дела, а также спор по делу N А32-21848/2015. Общество "СетьЭнерго" не подтвердило, что в рамках уголовного дела либо арбитражного дела N А32-21848/2015 устанавливались обстоятельства принадлежности объектов, являющихся объектом предоставления по договору аренды от 01.04.2018 N МС-01. Доводы ответчика в соответствующей части основаны исключительно на его предположениях. Договоры купли-продажи, на основании которых Мирошников С.В. приобрел имущество, а также договор аренды от 01.04.2018 N МС-01, не признавались недействительными в установленном законом порядке. Ответчик документально не подтвердил, что собственником арендованного имущества является муниципальное образование город-курорт Анапа. При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод общества "СетьЭнерго" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса) также проверялся судом апелляционной инстанции и был им отклонен. Суд округа при этом отмечает, что процессуальное нарушение, на которое указывает податель жалобы, не относится к тем, которые влекут безусловную отмену судебного акта. При этом игнорирование судом первой инстанции возражений лица, участвующего в деле, относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в судебное заседание может являться основанием для отмены судебного акта, если указанные действия повлекли принятие неправосудного судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что суд первой инстанции создал условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, что привело (могло привести) к принятию неправильных судебных актов. Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Определением от 26.02.2021 суд первой инстанции обязывал общество "СетьЭнерго" представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление общества "Форест". Несмотря на существенный временной промежуток, позволяющий ознакомиться с материалами дела, в том числе путем получения доступа к электронным документам через систему "Мой Арбитр", ни одно из процессуальных прав ответчиком до даты предварительного судебного заседания реализовано не было. Отзыв в нарушение части 1 статьи 131 Кодекса в материалы дела также представлен не был. От общества "СетьЭнерго" только 12.04.2021 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором ответчик даже не выразил своего несогласия с доводами общества "Форест", указанными в исковом заявлении, не высказал каких-либо возражений относительно существа заявленных требований, а также произведенного истцом расчета задолженности (долга по арендной плате и процентов). Такая процессуальная позиция ответчика влечет для него негативные последствия, предусмотренные законом (статьи 9, 41 Кодекса). Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, мотивированных невозможностью их представления в суд первой инстанции ввиду допущенных последним процессуальных нарушений, в апелляционный суд заявлено также не было. Применительно к конкретным обстоятельствам данного спора, нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Кодекса не повлекло принятие неправосудных судебных актов. В такой ситуации, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, которые уже проверены по существу судом апелляционной инстанции, будет противоречить принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса.

Кроме того, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом "СетьЭнерго" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.06.2021 N 1946).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А32-7983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова