Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-10154/21 по делу N А32-7983/2021

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А32-7983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Бурнаева М.В. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнерго" (ИНН 2308242101, ОГРН 1172375007331)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-7983/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 2325999237, ОГРН 1092325000382)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнерго"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнерго" (далее - ООО "Сетьэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N МС-01/04 от 01.04.2018 в размере 1 976 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 786,50 руб. за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в рамках договора N МС-01/04 от 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением обязательств по внесению арендных платежей в рассматриваемый период.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сетьэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства. В рамках уголовного дела установлено, что объект электросетевого хозяйства, находящийся в собственности Мирошникова С.В., и объект, находящийся в собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа, могут являться одним и тем же объектом недвижимости. В рамках дела N А32-21848/2015 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО "Энерго-Сервис" установлено, что право собственности ООО "Энерго-Сервис" на муниципальные сети электроснабжения возникло на основании ничтожной сделки, в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению имущества являются ничтожными. Собственником арендуемого имущества является администрация муниципального образования город-курорт Анапа. Судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Форест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между Мирошниковым С.В. (арендодатель) и ООО "СетьЭнерго" (арендатор) заключен договор аренды N МС-01/04, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор - принять в аренду следующие имущество:

1) трансформаторная подстанция ТП Вт-19-1170п, 620/10/0,4;

2) кабельная линия КЛ-10 кВ, ААБДу 10-3х183 от яч. N Вт-19 РП "Витязево" в сторону ТП Вт-19-1107п протяженностью 800 м;

3) кабельная линия КЛ-10 кВ "Вт-3", ААБЛу 3х180 от РП "Витязево" до опоры N 1 Вл-10 кВ, Вт-3 протяженностью 750 м;

4) воздушная линия ВЛ-10 кВ, "Вт-3" от опоры N 1 до опоры N 10, протяженностью 350 м.

01.04.2018 по акту приема-передачи имущества Мирошников С.В. передал указанное имущество ответчику в аренду.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора имущество сдано в аренду сроком с 01.04.2018 по 28.02.2019, договор аренды считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если любая из сторон не позднее, чем за один календарный месяц до даты прекращения действия договора, письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить действие договора.

28.02.2019 договор аренды продлен на 10 месяцев - до 31.12.2019, а в последующем - до 31.10.2020.

18.09.2020 Мирошников С.В. направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.2 договора в связи с однократным невнесением арендатором арендной платы в установленный срок, договор считается расторгнутым с 01.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, арендатор вносит арендную плату на позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период действия договора с 01.01.2019 по 31.10.2020 у ответчика перед Мирошниковым С.В. образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 1 976 000 руб., из которых 1 500 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 признавались ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, подписанным ответчиком.

14.01.2021 между Мирошниковым С.В. (цедент) и ООО "Форест" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "СетьЭнерго" об уплате арендной платы по договору аренды от 01.04.2018 N МС-01/04 трансформаторной подстанции ТП Вт-19-1107п, 630/10/0,4, кабельной линии КЛ-10 кВ, кабельной линии КЛ-10 кВ, "Вт-3" и воздушной линии ВЛ-10, "Вт-3", заключенному между цедентом и должником, за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 1 976 000 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 14.01.2021 новым кредитором ООО "СетьЭнерго" является ООО "Форест", о чем 21.01.2021 направлено письменное уведомление ответчику, что подтверждается описью вложения от 21.01.2021 и почтовой квитанцией от 21.01.2021.

Указанное уведомление получено ответчиком 10.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления.

Поскольку за ответчиком числится задолженность в размере 1 976 000 руб., 21.01.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества, указанного в договоре аренды от 01.04.2018 N МС-01/04, в пользовании ответчика в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по октябрь 2020 года составляет 1 976 000 руб.

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом либо погашения образовавшейся задолженности, при этом факт пользования объектами электросетевого хозяйства не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Факт наличия задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.04.2018 N МС-01/04 в размере 1 976 000 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства, отклоняются судебной коллегией, поскольку полученные ответчиком в пользование по договору аренды от 01.04.2018 N МС-01/04 объекты являются движимым имуществом, по этой причине не осуществлялась государственная регистрация права собственности на данные объекты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства уголовного дела, а также дела N А32-21848/20150, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках рассматриваемых данных дел устанавливались обстоятельства принадлежности объекта договора аренды от 01.04.2018 N МС-01. При этом все выводы, указанные в апелляционной жалобе, основываются исключительно на предположениях ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоры купли-продажи, на основании которых Мирошников С.В. приобрел имущество, а также договор, на основании которого ответчик получил в аренду от Мирошникова С.В. это имущество, не признавались недействительными в установленном законом порядке. Ответчиком не представлены доказательства того, что собственником арендованного имущества является администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что на основании договора аренды N МС-01/04 в его фактическом владении находились следующие объекты электросетевого хозяйства:

1) трансформаторная подстанция ТП Вт-19-1107п, 630/10/0,4;

2) кабельная линия КЛ-10 кВ, ААБЛу 10-3х183 от яч. N Вт-19 РП "Витязево" в сторону ТП Вт-19-1107п протяженностью 800 м;

3) кабельная линия КЛ-10 кВ "Вт-3", ААБЛу 3х180 от РП "Витязево" до опоры N 1 Вл-10 кВ, Вт-3 протяженностью 750 м;

4) воздушная линия ВЛ-10 кВ, "Вт-3" от опоры N 1 до опоры N 10, протяженностью 350 м.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, подписанный ответчиком, согласно которому по состоянию на 31.03.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества истцу в рассматриваемый период, а также доказательства погашения задолженности по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 976 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в рассмотрении дела при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" ответчиком направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отложить судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие возражений относительно перехода в основное судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства само по себе не является возражениями относительно перехода в основное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением только при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о рассмотрении дела, однако не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал какие-либо обстоятельства, по которым дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-7893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев