Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-9215/21 по делу N А53-26557/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А53-26557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Еремеевой Галины Николаевны (ИНН 615503603423, ОГРНИП 307615526200018) - Еремеева С.С. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Еремеевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, а также на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А53-26557/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону к Еремеевой Галине Николаевне, Лисовому Евгению Ивановичу, Ма Светлане Викторовне и Волошкину Николаю Алексеевичу с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности по заключению соглашения о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.07.2020 дело по иску департамента к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Галине Николаевне (далее - предприниматель) передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции департамент заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать предпринимателя заключить соглашение N 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции, предложенной департаментом.

Иск основан на положениях статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы уклонением предпринимателя от подписания соглашения N 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Предприниматель предъявил к департаменту встречное исковое заявление об обязании департамента подписать протокол разногласий от 12.12.2020 к соглашению N 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и передать данное соглашение с протоколом разногласий на регистрацию в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).

Определением от 04.03.2021 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю. Суд признал, что предъявленный к департаменту встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Фактически существо встречных исковых требований составляет доводы предпринимателя в опровержение требований по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021, ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле кадастровой палаты в качестве третьего лица отказано, иск департамента удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения заключить соглашение N 52-51 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.01.2017 N 37008 в редакции, предложенной департаментом. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Отклоняя ходатайство предпринимателя о привлечении кадастровой палаты к участию в деле в качестве третьего лица, суд указал на непредставление заявителем доказательств того, что принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица. По существу спора суд установил, что 20.01.2017 между департаментом (арендодатель) и гражданами (арендаторы) заключен договор N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2643 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081901:34, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, с разрешенным использованием "офисное здание с подземной автостоянкой, банки", сроком до 20.01.2066. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежат доли объекта недвижимости (нежилые помещения), расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, в целях эксплуатации офисов и автостоянки. Департамент 02.04.2019 направил предпринимателю для подписания проект соглашения N 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Поскольку предприниматель не подписал проект соглашения в редакции, предложенной департаментом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 8, 12, 421, 445, 446 Гражданского кодекса, статьи 39.20 Земельного кодекса. Материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234ж. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения, к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположены такое здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок. В силу прямого указания закона заключению подлежит не отдельный договор, а единый для всех собственников помещений, расположенных в одном здании, в конкретном рассматриваемом случае это соглашение о вступлении в уже действующий договор. Отклоняя довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что в рассматриваемом случае заключение соглашения о вступлении нового арендатора обязательно как для ответчика, так и для истца, в связи с чем в целях защиты прав обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, необходимо рассмотреть данный спор по существу. Суд в этой связи учел разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49). В нем указано, что если во время рассмотрения спора одна сторона осуществляет предоставление, а другая принимает его, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик выразил свое несогласие с условиями заключаемого соглашения, оформив его протоколом разногласий. Департамент, рассмотрев данный протокол, принял во внимание часть предложенных к изменению пунктов, поэтому уточнил 06.10.2020 первоначально заявленные требования. Уточнением исковых требований департамент учел в проекте соглашения N 52-51 все существенные условия, указанные предпринимателем в протоколе разногласий от 12.12.2020. Заявленное ответчиком в протоколе разногласий относительно пунктов 6 и 7.1 требование о замене слова "договор" на "соглашение" признано безосновательным, поскольку не изменяет существа договорных отношений сторон. Употребление в указанных пунктах слова "договор" не противоречит смыслу соглашения в целом, поскольку соглашение является неотъемлемой частью договора. Редакция пункта 7.2 соглашения об использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием "в целях эксплуатации офиса" противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081901:34. Кроме того, редакцией пункта 2 соглашения о его предмете предусмотрено использование земельного участка в целях эксплуатации офиса. Редакции пунктов 8 и 10 соглашения N 52-51 также соответствуют нормам действующего законодательства. Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил иск департамента, приняв условия соглашения N 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 на условиях, предложенных истцом (в редакции уточненных требований).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение от 04.03.2021 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, решение от 12.03.2021 изменено в части. Апелляционный суд изложил пункт 10 соглашения N 52-51 в следующей редакции: "10. Все споры между сторонами, возникающие по соглашению, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подсудность по указанным спорам устанавливается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации". В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления предпринимателя и необходимости его возвращения, поэтому не усмотрел оснований для отмены определения от 04.03.2021. Отклоняя довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции обязал его подписать соглашение в редакции департамента, пункт 8 которого не содержит требование об обязательном направлении ответчику претензии в случае нарушения им условий договора, апелляционный суд исходил из следующего. Возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре аренды и подлежат урегулированию в соответствии положениями главы 34 Гражданского кодекса, которыми предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указание в пункте 8 соглашения на "кроме нарушения арендатором условий договора о размере и сроке внесения арендной платы" не отменяет установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Изменяя решение в части определения условий пункта 10 соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражных судов. Устанавливая в соглашении подсудность по местонахождению арендодателя, то есть департамента, истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость установления подсудности по месту нахождения арендодателя в обход общего правила - по месту нахождения ответчика. Содержание такого условия в типовой форме договора не является нормативным положением, предусматривающим отступление от общих правил, предусмотренных процессуальным законодательством. В рамках рассмотрения разногласий стороны не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности по месту нахождения арендодателя, в связи с чем предложенная департаментом редакция пункта 10 проекта соглашения не может быть принята судом. Довод предпринимателя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастровой палаты апелляционный суд отклонил. Данное лицо не является участником спорных правоотношений, судебный акт на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает. Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не вынесен отдельное определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, судом апелляционной инстанции расценен как не влекущий отмену решения, поскольку на отказ в удовлетворении данного ходатайства указано в итоговом судебном акте, содержащем причины такого отказа.

Предприниматель подал кассационные жалобы на определение от 04.03.2021 и апелляционное постановление от 26.05.2021, а также на решение от 12.03.2021 и апелляционное постановление от 26.05.2021. Податель жалоб просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалобы мотивированы следующим. Суды пришли к ошибочному выводу о несоответствии встречного иска критериям, установленным частью 3 статьи 132 Кодекса и необходимости его возвращения заявителю. Суды не учли, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, совместное рассмотрение данных исков способствует соблюдению прав и законных интересов сторон, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Возвращая встречное исковое заявление, суд фактически лишил ответчика права на эффективную судебную защиту и нарушил баланс процессуальных прав сторон. Суды ошибочно истолковали закон в части снятия с истца обязанности по досудебному урегулированию споров, прямо предусмотренной в статье 4 Кодекса. Суд первой инстанции обязал ответчика подписать соглашение в редакции истца, пункт 8 которого не содержит требование об обязательном направлении в адрес ответчика претензии в случае нарушения им условий договора. Суд первой инстанции в части определения подсудности применил закон, не подлежащий применению, а суд апелляционной инстанции, изменив решение в данной части, нарушил требования Гражданского кодекса о свободе договора. Суды необоснованно определили условия пунктов 6, 7.1 и 7.2 соглашения в редакции истца, а также проигнорировали дополнительный метод толкования contra proferentem условий соглашения, который сложился в судебной практике. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно и с нарушением норм Кодекса отклонил ходатайство ответчика о привлечении кадастровой палаты к участию в деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и отложении судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права, предоставленные ему Кодексом.

От департамента отзыв на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалоб, которые просил удовлетворить. Уточнил просительную часть жалоб, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для принятия встречного искового заявления и разрешения его по существу.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.01.2017 между департаментом (арендодатель) и гражданами (арендаторы) заключен договор N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2643 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081901:34, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, с разрешенным использованием "офисное здание с подземной автостоянкой, банки", сроком до 20.01.2066. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежат доли объекта недвижимости (нежилые помещения), расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234.

Департамент 02.04.2019 направил предпринимателю для подписания проект соглашения N 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Предприниматель проект соглашения N 52-51 в предложенной редакции не подписал, направил арендодателю протокол разногласий, с целью урегулирования которых департамент и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В пунктах 38 - 40 постановления от 25.12.2018 N 49 указано следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при рассмотрении искового заявления об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами. При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции определил спорные условия соглашения N 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции, предложенной (уточненной) департаментом. Не установив оснований для принятия встречного искового заявления, суд возвратил его предпринимателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции как в части возвращения предпринимателю встречного искового заявления, так и по существу разрешенного спора, за исключением редакции пункта 10 соглашения. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным включение департаментом в проект соглашения условия о подсудности споров по месту нахождения арендодателя. Поэтому апелляционный суд изменил решение в части пункта 10 соглашения, определив его условие о подсудности споров в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы предпринимателя о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления и отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле кадастровой палаты в качестве третьего лица, рассматривались судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, признав необоснованными. Податель жалобы не учитывает, что разногласия сторон, возникшие при заключении соглашения N 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 N 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса. При разрешении такого спора судебной оценке подлежат все условия, в отношении которых заявлены возражения (выявлены разногласия). Для разрешения судом по существу преддоговорного спора обращение стороны, направившей контрагенту протокол разногласий, со встречным исковым заявлением по правилам статьи 132 Кодекса не требуется. Поэтому определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления предпринимателя подлежит оставлению без изменения. Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у таких лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора. Их привлечение обусловлено тем, что принимаемый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре. Вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности кадастровой палаты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявленных им ходатайств, признаются кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом, которым отклонены с учетом норм Кодекса. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается. Иные доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются как не влияющие на выводы судебных инстанций по существу разрешенного спора.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены апелляционного постановления от 26.05.2021 по доводам кассационной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не допущено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб (чек-ордер от 21.07.2021).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А53-26557/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин