Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-9665/21 по делу N А53-26509/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А53-26509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области и участии в судебном заседании: от истца - управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832) - Джабраиловой Л.А. (доверенность от 02.03.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (ИНН 9108116455, ОГРН 1179102008293) - Бородавка Е.И. (доверенность от 10.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-26509/2020, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОКС" (далее - общество), в котором просит взыскать 31 379 рублей 93 копейки неустойки, 14 тыс. рублей убытков, обязать заменить товар в количестве 8500 кг, не соответствующий пункту 1.1 государственного контракта от 26.06.2020 N 2020320101992000000000000/199 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки части продукции ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить в части решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в замене некачественного товара и взыскании убытков, взыскать неустойку в размере 304 рублей 12 копеек, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины. Суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коваля Н.В. - производителя товара. Вывод судов о поставке ответчиком некачественного товара документально ничем не обоснован. Суды не оценили представленное ответчиком в материалы дела доказательства (заключение ООО "Эксперт", протоколы испытаний).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.06.2020 N 2020320101992000000000000/199 (далее - контракт) на поставку цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта в количестве 100 тыс. кг на сумму 9 955 330 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

По товарной накладной от 29.06.2020 N 2020320101992000000000000/149 (далее - товарная накладна от 29.06.2020) общество поставило 20 тыс. кг продукции, при приемке товара выявлено, что продукция весом 8500 кг по внешним признакам ненадлежащего качества.

На объем 8500 кг ответчик представил ветеринарное свидетельство от 30.06.2020 N 6439354. Данное свидетельство выдано на мясо: тушки цыплят-бройлеров замороженные, потрошенные 1 сорта в количестве 8500 кг/567 штук, выработанное индивидуальным предпринимателем Ковалем Н.В., дата выработки 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Для проверки поставленной партии условиями контракта заказчиком привлек экспертное учреждение "Донэкспертиза" Союза "Торгово-Промышленная палата Ростовской области". В письме от 07.07.2020 N 62/ТО/8-13048 управление сообщило обществу о необходимости прибытия его представителя на отбор проб для проведения экспертизы.

10 июля 2020 года в присутствии сторон, в том числе коммерческого директора общества Коваля Н.В., для определения качества продукции органолептическим методом на соответствие требованиям ГОСТ 31962-2013 по органолептическим показателям (внешнему виду), в соответствии с ГОСТ Р 54349-2011 из разных мест партии (в количестве 567 коробок весом 8500 кг) отобрано 14 ящиков с продукцией.

Согласно заключению N 048050356 партия товара в количестве 8500 кг не соответствует минимальным требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.3 ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" по органолептическим показателям; не допускается к реализации, а подлежит направлению только в промышленную переработку для производства продуктов питания. Эксперт установил, что в данной партии тушки внутри ящиков уложены навалом, размеры и цвет тушек внутри ящиков различны, на дне блоков наличие замерзшей воды, что свидетельствует о нарушении температурного режима, имеются остатки внутренних органов (трахеи), наличие множественных пеньков и перьев, наличие холодильных ожогов на тушках, плохо обескровленные тушки, тушки с кровоподтеками, тушки, имеющие темную пигментацию.

Управление потребовало у общества заменить отгруженный ранее товар на товар надлежащего качества (претензия от 22.07.2020 N 62/ТО/8-14382). Неисполнение обществом требования управления явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды верно определили, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В пункте 1 статьи 479 Гражданского кодекса установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478 данного Кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2.10 контракта предусматривает, что товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит

В части поставленного товара по товарной накладной от 29.06.2020 в количестве 11 500 кг у сторон спор отсутствует, товар заказчик принял без замечаний к его качеству.

Вместе с тем суды установили, что часть продукции - тушки цыплят-бройлеров замороженных потрошенных весом 8500 кг не заказчик не принял как не соответствующий по своему качеству условиям контракта, требование о замене товара ненадлежащего качества общество не исполнило.

Возражая против иска, общество представило заключение специалиста ООО "Эксперт" от 20.07.2020 N 2/20, копию протокола лабораторных испытаний от 30.06.2020 N 1-2844/20, согласно которым отклонения от ГОСТ 31962-2013, предъявляемых к цыплятам-бройлерам, замороженным 1 сорта, не обнаружены.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В связи с наличием противоречащих друг другу досудебных экспертных заключений, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, просили рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу о правомерности требований истца в части понуждения общества заменить некачественный товар в количестве 8500 кг, отгруженный по товарной накладной от 29.06.2020, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, заказчик не принял, доказательств поставки товара надлежащего качества общество не представило. Суды учли, что товар предназначался для обеспечения питания спецконтингента, поэтому по нормам должен быть определенного качества, в связи с этим снижение цены контракта на стоимость не поставленного товара надлежащего качества не предусмотрено. Исходя из установленных обстоятельств суды сочли обоснованным требования управления о взыскании с общества 31 379 рублей 93 копеек пеней с 01.07.2020 по 27.04.2021 за просрочку поставки товара надлежащего качества (пункт 4.3 контракта), а также 14 тыс. рублей убытков, понесенных управлением на экспертизу товара (платежное поручение от 17.08.2020 N 307089).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Коваля Н.В. (производителя товара) суды обеих инстанций оценили критически. Приведенные в обоснование ходатайства аргументы не являются необходимыми и достаточными для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не опровергают выводы судов о том, что Коваль Н.В. не является стороной контракта, состоявшиеся судебные акты по рассматриваемому делу на его права и обязанности по отношению к участникам судебного разбирательства повлиять не могут, законные интересы не затрагиваются.

Довод подателя жалобы о том, что суды оставили без внимания заключение ООО "Эксперт" несостоятелен, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора учел, что отбор проб и экспертиза органолептическим методом производились в присутствии представителя ответчика Коваля Н.В. (замечаний и возражений с его стороны не поступало), руководствовался иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не отдавая предпочтения ни одному из представленных заключений. Оценка какого-либо доказательства, сделанная не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные заявителем доводы касаются несогласия с произведенной судами оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора. Вместе с тем полномочия кассационного суда ограничены положениями статей 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми окружной суд не вправе переоценивать доказательства по делу и установленные судами обстоятельства.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-26509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова