Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-10452/21 по делу N А53-26509/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-26509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей Мирошниченко Е.А., Джабраиловой Л.А.,

от ответчика: представителя Бородавки Е.И. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А53-26509/2020 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" о взыскании пени, убытков, об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области (далее - ГУФСИН России по Ростовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 379 руб. 93 коп., убытков в размере 14 000 руб., об обязании заменить товар в количестве 8 500 кг., не соответствующий пункту 1.1 государственного контракта от 26.06.2020 N 2020320101992000000000000/199 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен некачественный товар по государственному контракту от 26.06.2020, при этом ответчик уклоняется от исполнения обязанности по замене некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 379 руб. 93 коп. неустойки, 14 000 руб. убытков. Суд обязал ответчика заменить некачественный товар в количестве 8 500 кг, отгруженный по товарной накладной от 29.06.2020 N 2020320101992000000000000/149 во исполнение государственного контракта N 20203200101992000000000000/199 от 26.06.2020. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается заявление истцом мотивированного отказа от принятия товара в количестве 8 500 кг, отгруженного ответчиком по товарной накладной от 29.06.2020 N 2020320101992000000000000/149, а также факт неисполнения ответчиком требования истца о замене спорного товара на товар, соответствующий условиям контракта. Суд первой инстанции констатировал факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара надлежащего товара, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов по проведению досудебного исследования товара.

ООО "ОКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, об обязании заменить товара, требование о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 304 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коваля Н.В. - производителя товара. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, поскольку представленное истцом заключение специалиста было отклонено судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом истец отказался от проведения судебной экспертизы товара. Ответчик согласился с начислением неустойки в сумме 304 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Ростовской области и ООО "ОКС" заключен государственный контракт от 26.06.2020 N 2020320101992000000000000/199 на поставку - цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта в количестве 100 000 кг на сумму 9 955 330 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

При приемке товара, поставленного 01.07.2020 по товарной накладной от 29.06.2020 N 2020320101992000000000000/149 в объеме 20 000 кг, была выявлена партия товара объемом 8 500 кг по внешним признакам ненадлежащего качества.

На объем 8 500 кг ответчиком представлено ветеринарное свидетельство 234 N 6439354 от 30.06.2020. Данное свидетельство выдано на мясо: тушки ЦБ замороженные, потрошенные 1-го сорта в количестве 8 500 кг / 567 шт., выработанное ИП Ковалем Н.В., дата выработки 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проверки поставленной партии условиями контракта заказчиком было привлечено экспертное учреждение "Донэкспертиза".

В адрес поставщика было направлено письмо от 07.07.2020 N 62/ТО/8-13048 о необходимости прибытия представителя ООО "ОКС" на отбор проб для проведения экспертизы. 10.07.2020 в присутствии сторон для определения качества продукции органолептическим методом на соответствие требованиям ГОСТ 31962-2013 по органолептическим показателям (внешнему виду), в соответствии с ГОСТ Р 54349-2011 из разных мест партии (в количестве 567 коробок объемом 8 500 кг) отобрано 14 ящиков с продукцией.

Согласно заключению N 048050356 партия товара в количестве 8 500 кг не соответствует, минимальным требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.3 ГОСТ 31962-2013 по органолептическим показателям.

10.07.2020 в присутствии коммерческого директора ответчика Коваля Н.В. эксперту была предъявлена партия замороженных цыплят-бройлеров потрошенных 1 сорта в количестве 567 кор. / 8 500 кг.

Для определения качества продукции органолептическим методом в присутствии представителя ответчика было отобрано 14 ящиков с продукцией и при осмотре содержимого каждого ящика, попавшего в выборку эксперта, обнаружено, что тушки внутри ящиков уложены навалом, размеры и цвет тушек внутри ящиков различны, на дне блоков - наличие замерзшей воды, что свидетельствует о нарушении температурного режима, имеются остатки внутренних органов (трахеи), наличие множественных пеньков и перьев, наличие холодильных ожогов на тушках, плохо обескровленные тушки, тушки с кровоподтеками, тушки, имеющие темную пигментацию, поэтому сделан вывод о том, что эта партия товара не допускается к реализации, а подлежит направлению только в промышленную переработку для производства продуктов питания.

ГУФСИН России по Ростовской области в адрес ООО "ОКС" направлено требование от 22.07.2020 N 62/ТО/8-14382 на замену отгруженного ранее товара, не соответствующего пункту 1.1 контракта, в течение 15 календарных дней, а также предложено уплатить сумму в размере 15 532 руб. 07 коп., в том числе:

14 000 руб. - расходы, связанные с привлечением экспертного учреждения, 1 532 руб. 07 коп. - сумма пени.

Поскольку требования ГУФСИН России по Ростовской области ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 29.06.2020 N 2020320101992000000000000/149 прибыл на склад грузополучателя в количестве 20 000 кг.

Согласно пункту 2.8 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Пункт 2.10 контракта предусматривает, что товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно пункту 2.11 контракта право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Товар был поставлен по товарной накладной от 29.06.2020 N 2020320101992000000000000/149 весом 20 000 кг.

ГУФСИН России по Ростовской области совместно с генеральным директором ООО "ОКС" Ковалем Р.Н. был составлен акт приема-передачи товара 30.06.2020 (по товарной накладной от 29.06.2020 N 2020320101992000-000000000/149) весом 11 500 кг в рамках государственного контракта от 26.06.2020 N 2020320101992000000000000/199.

8 500 кг ГУФСИН России по Ростовской области отказалось принимать, в связи с сомнением в качестве поставленного товара и привлечением эксперта для проведения экспертизы на данную продукцию.

На данную партию товара ООО "ОКС" представило ветеринарное свидетельство 234 N 6439354 от 30.06.2020. Данное свидетельство выдано на мясо: тушки ЦБ замороженные, потрошенные 1-го сорта в количестве 8 500 кг / 567 шт., выработанные ИП Ковалем Н.В.

В соответствии с письмом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области от 06.07.2020 N 62/39-428 генеральному директору экспертного учреждения "ДонЭкспертиза" ТПП Ростовской области В.В. Горбуневой был направлен запрос на проведение экспертизы цыплят-бройлеров замороженных потрошенных в количестве 567 кор. / 8 500 кг на предмет соответствия требованиям ГОСТ 31962-2013 по показателям характеристик тушки-цыпленка бройлера потрошенного 1 сорта, поступившей в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области на основании государственного контракта N 199 от 26.06.2020, по товарной накладной N 149 от 29.06.2020, ветеринарное свидетельство 234 N 6439354 от 30.06.2020.

Согласно досудебному заключению партия цыплят-бройлеров замороженных потрошенных 1 сорта, в количестве 567 кор. / 8 500 кг, дата выработки 29.05.2020 не соответствует минимальным требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ 31962-2013, пункта 4.2.3 ГОСТ 31962-2013 по органолептическим показателям.

Отбор проб и экспертиза органолептическим методом производились в присутствии представителя ответчика Коваля Н.В., замечаний и возражений с его стороны не поступало.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, представил заключение специалиста ООО "Эксперт" N 2/20 от 20.07.2020, копию протокола лабораторных испытаний N 1-2844/20 от 30.06.2020, согласно которым отклонения от ГОСТ 31962-2013, предъявляемых к цыплятам-бройлерам, замороженным 1 сорта, не обнаружены.

Суд первой инстанции, указав на то, что сторонами в материалы дела были представлены противоречащие друг другу досудебные заключения специалистов, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не отдавая предпочтения ни одному из представленных заключений.

Судом первой инстанции установлено, что ГУФСИН России по Ростовской области совместно с генеральным директором ООО "ОКС" Ковалем Р.Н. был составлен акт приема-передачи товара 30.06.2020 (по товарной накладной от 29.06.2020 N 2020320101992000000000000/149) о принятии товара в количестве 11 500 кг, поставленного в рамках государственного контракта от 26.06.2020 N 2020320101992000000000000/199.

Данный факт свидетельствует о том, что по товарной накладной от 29.06.2020 N 2020320101992000000000000/149 (на 20 000 кг) истцом был принят товар частично в количестве 11 500 кг, при подписании акта от 30.06.2020 ответчиком не заявлено о том, что истец немотивированно отказался от приемки товара в остальной части. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства поставки качественного товара как при его приеме-передачи истцу, так и в суде первой инстанции, а также доказательства того, что заказчик немотивированно отказался от приемки товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика заменить некачественный товар в количестве 8 500 кг, отгруженный по товарной накладной от 29.06.2020 N 2020320101992000000000000/149 во исполнение государственного контракта N 20203200101992000000000000/199 от 26.06.2020, поскольку товар не был принят и требует замены, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Коваля Н.В. - производителя товара, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

ИП Коваль Н.В. не является стороной спорного государственного контракта, судебный акт по настоящему делу на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 31 379 руб. 93 коп. за период с 01.07.2020 по 27.04.2021, убытков в размере 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (поставщиком) обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В связи с тем, что ООО "ОКС" условия контракта по поставке товара в количестве 8 500 кг не выполнены, товар не принят заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Судами расчет нестойки проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 31 379 руб. 93 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для проверки соответствия поставленного товара согласно условиям контракта была проведена экспертиза товара с привлечением специалиста экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-Промышленная палата Ростовской области". Расходы на проведение экспертизы составили 14 000 руб. (счет на оплату N 281 от 17.07.2020, платежное поручение N 307089 от 17.08.2020).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о замене товара на товар надлежащего качества являются обоснованными, суд правомерно отнес на ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, в связи с необоснованными отказом ответчика заменить спорный товар.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А53-26509/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко