Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-8855/21 по делу N А22-2250/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А22-2250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 3019009348, ОГРН 1133019003336), ответчика - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133), третьего лица - Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А22-2250/2020, установил следующее.

ООО "Эталон" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее -министерство) о взыскании 462 988 рублей 49 копеек ущерба в виде некомпенсированной стоимости комиссии за представление банковской гарантии на исполнение государственного контракта от 20.02.2020 N 13-20.

Решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли и не установили причину расторжения контракта ввиду непригодности проектно-сметной документации, представленной министерством. Суды также не оценили поведение заказчика в части исполнения обязательств по замене непригодной технической документации или принятия других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результату выполняемых работ. Выводы судов об отсутствии вины министерства основаны только на письмах о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.2020 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт N 13-20 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшкуль - Комсомольский - Артезиан на участках км 50 - км 55, км 76 - км 86.

Работы по контракту выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, техническим заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (далее - документация), прошедшими проверку в установленном действующим законодательством порядке, а также условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ - 01.04.2020, окончание - 30.11.2020.

Цена контракта составляет 139 859 229 рублей 72 копейки (пункт 3.1 контракта).

Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и требованиям пункта 13.12 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 13.1 контракта).

05 февраля 2020 года ПАО "Банк Уралсиб" предоставило обществу банковскую гарантию N 9991- 4R1/259400. Платежным поручением от 20.02.2020 N 126 общество перечислило комиссию (вознаграждение) за предоставление гарантии.

Подрядчик в ходе выполнения работ по фрезерованию покрытия и укладке нижнего слоя асфальтобетона установил разрушение вновь уложенного покрытия (просадки, расстрескивания) и сделал вывод о возможном ослабленном состоянии конструктива основания дороги.

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

29 мая 2020 года подрядчик письмом N 40 поставил заказчика в известность о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

01 июня 2020 года подрядчик с участием заказчика провел обследование объекта, по результатам которого подрядчику предложено принять решение о возможности и целесообразности дальнейшего выполнения работ на объекте с безусловным исполнением качества выполняемых работ и последующим исполнением гарантийных обязательств.

03 июня 2020 года общество письмом N 41 уведомило заказчика о невозможности исполнения своих обязательств по контракту до принятия необходимых и достаточных мер, просило рассмотреть сложившуюся ситуацию и предложить способы выполнения работ, позволяющие исключить возможные негативные последствия.

Распоряжением от 04.06.2020 N 133-р министерство обязало общество представить письменное объяснение о причинах неисполнения государственного контракта и приостановке работ.

04 июня 2020 года общество в письме N 43 просило министерство решить вопрос временного восстановления разрушенных участков проезжей части в целях сохранения рабочего состояния конструктива всего объекта.

В письме от 08.06.2020 N 010/ВД-02-08-2947 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, подтвердил необходимость производства выявленных дополнительных работ, также указал, что выполнение и оплата работ по ликвидации дефектов дорожного полотна, образовавшихся после фрезерования покрытия на ремонтируемых участках автодороги Яшкуль - Комсомольский - Артезиан, и не учтенных контрактом, возможны по прямым договорам в рамках осуществления закупки у единственного поставщика согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Также министерство в письме от 08.06.2020 N 010/ВД-02-08-2946, выражая обеспокоенность в качестве укладки асфальтобетонного покрытия с соблюдением нормативных требований к температурному режиму и дальнейшим физико-механических свойств (уплотнению и водонасыщению) и сроках выполнения работ, предложило обществу расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

Письмом от 09.06.2020 N 47 общество выразило согласие на предложение о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон.

09 июля 2020 года министерство и общество заключили соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 2 которого на момент расторжения контракта фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 15.06.2020 N 1, 2 и 3 на сумму 6 186 439 рублей 45 копеек и оплачены в полном объеме. Обязательства по оставшейся части контракта стороны прекратили.

Общество заявило требование о взыскании 484 398 рублей 92 копеек убытков в виде оплаченной комиссии за получение банковской гарантии ПАО "Банк Уралсиб".

Неудовлетворение министерством требований общества послужило основанием обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды установили, что пунктом 12.1 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

09 июля 2020 года министерство и общество заключили соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны контракта согласились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию было не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика суды не установили.

Поскольку банковская гарантия выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре и принята обществом без претензий, а положения действующего законодательства и условия договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что суды не оценили поведение заказчика, предшествующее расторжению контракта, и не исследовали вопрос вины министерства в его расторжении.

Вместе с тем из представленных в дело писем от 08.06.2020 N 010/ВД-02-08-2946 и 010/ВД-02-08-2947 видно, что министерство указывает обществу на обеспокоенность качеством выполнения работ, обусловленную отсутствием соглашения на поставку асфальтобетонной смеси с близлежащими заводами, а также на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем предлагает произвести расторжение контракта по обоюдному согласию; в письме от 08.06.2020 N 010/ВД-02-08-2946 министерство указывает на возможность выполнения и оплаты работ по ликвидации дефектов дорожного полотна по прямым договорам в рамках осуществления закупки у единственного поставщика согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В ответ на данные письма общество направило письмо от 09.06.2020 N 48, в котором согласилось на расторжение контракта по обоюдному согласию (т. 3, л. д. 9), кроме того, подписало соглашение о расторжении контракта без внесения в него изменений, предложенных им в письме от 08.07.2020 N 52 и с которыми министерство не согласилось (т. 3, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны приняли решение о расторжении контракта по обоюдному согласию, а не в связи ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон; прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, не установлено, суды правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А22-2250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов