Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-1769/21 по делу N А22-2250/2020

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А22-2250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 по делу N А22-2250/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1133019003336, ИНН 3019009348) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 1050866796133, ИНН 0814166710), третье лицо - Министерство финансов Республики Калмыкия, о взыскании ущерба в размере 462 988 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Коломин В.В. (доверенность от 01.01.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - ответчик, министерство) о взыскании ущерба в виде некомпенсированной стоимости комиссии за представление банковской гарантии на исполнение государственного контракта от 20.02.2020 N 13-20 в размере 462 988 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины ответчика в расторжении контракта и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления неблагоприятных последствий у истца.

Не согласившись с указанным решением общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями министерства и возникновением у общества убытков. Апеллянт указывает, что со стороны министерства допущено злоупотребление правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 28.04.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Министерство, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.02.2020 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт N 13-20 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшкуль-Комсомольский-Артезиан на участках км 50 - км 55, км 76 - км 86.

Работы по контракту выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, Техническим заданием (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (далее - документация), прошедшей проверку в установленном действующим законодательством порядке, а также условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.2 начало выполнения работ - 01.04.2020, окончания выполнения работ - 30.11.2020.

Цена контракта составляет 139 859 229 руб. 72 коп. (п. 3.1 контракта).

Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и требованиям пункта 13.12 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (п. 13.1 контракта).

ПАО "Банк Уралсиб" 05.02.2020 предоставил истцу банковскую гарантию N 9991- 4R1/259400.

Платежным поручением N 126 от 20.02.2020 общество перечислило комиссию (вознаграждение) за предоставление гарантии.

Подрядчик в ходе выполнения работ по фрезерованию покрытия и укладке нижнего слоя асфальтобетона установил разрушение вновь уложенного покрытия (просадки, расстрескивания) и сделал вывод о возможном ослабленном состоянии конструктива основания дороги.

В соответствии с п. 5.4.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

29.05.2020 подрядчик письмом N 40 поставил заказчика в известность о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

01.06.2020 с участием заказчика проведено обследование объекта, по результатам которого подрядчику предложено принять решение о возможности и целесообразности дальнейшего выполнения работ на объекте с безусловным исполнением качества выполняемых работ и последующим исполнением гарантийных обязательств.

03.06.2020 общество письмом N 41 уведомило заказчика о невозможности исполнения своих обязательств по контракту до принятия необходимых и достаточных мер, также просил рассмотреть сложившуюся ситуацию и предложить способы выполнения работ, позволяющие исключить возможные негативные последствия.

Распоряжением N 133-р от 04.06.2020 министерство обязало представить общество письменное объяснение о причинах неисполнения государственного контракта и остановке работ.

04.06.2020 общество в письме N 43 просило министерство решить вопрос временного восстановления разрушенных участков проезжей части в целях сохранения рабочего состояния конструктива всего объекта.

Заказчик в письме N 010/ВД-02-08-2947 от 08.06.2020 уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, подтвердил необходимость производства выявленных дополнительных работ, также указал, что выполнение и оплата работ по ликвидации дефектов дорожного полотна, образовавшихся после фрезерования покрытия на ремонтируемых участках автодороги Яшкуль-Комсомольский-Артезиан, и не учтенных контрактом, возможны по прямым договорам в рамках осуществления закупки у единственного поставщика согласно п. 4 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Министерство в письме N 010/ВД-02-08-2946 от 08.06.2020, выражая обеспокоенность в качестве укладки асфальтобетонного покрытия с соблюдением нормативных требований к температурному режиму и дальнейшим физико-механических свойств (в т.ч. уплотнению и водонасыщению) и сроках выполнения работ, предложило обществу расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

Письмом N 47 от 09.06.2020 ООО "Эталон" выразило согласие на предложение о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон.

09.07.2020 министерство и общество заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 20.02.2020 N 13-20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшкуль- 4 Комсомольский-Артезиан на участках км 50 - км 55, км 76 - км 86, согласно п. 2 которого на момент расторжения контракта фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 15.06.2020 NN1, 2, 3 на сумму 6 186 439 руб. 45 коп. и оплачены в полном объеме.

Обязательства по оставшейся части контракта стороны прекратили.

Обществом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаченной комиссии за получение банковской гарантии ПАО "Банк Уралсиб" в размере 484 398 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

09.07.2020 министерство и общество заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 20.02.2020 N 13-20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшкуль- 4 Комсомольский-Артезиан на участках км 50 - км 55, км 76 - км 86.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны государственного контракта согласились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с тем, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта от 20.02.2020, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банковская гарантия была выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре и принята обществом без претензий. Положения действующего законодательства и условия договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 по делу N А22-2250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю. Б. Луговая И.Н. Егорченко О.В. Марченко