Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-9511/21 по делу N А32-28910/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А32-28910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Краснодарском крае (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Лядская Л.В. (доверенность от 08.12.2020), от ответчика - закрытого акционерного общества "Связь-Стройкомплект" (ИНН 6315366955, ОГРН 1036300464606) - Меняев А.В. (доверенность от 03.08.2020), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А32-28910/2020, установил следующее.

ПАО "МТС" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Связь-Стройкомплект" (далее - общество) о взыскании 593 274 рублей 01 копейки убытков.

Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общества просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права, не установили существенные для дела обстоятельства. Станция находилась во владении компании, использовалась ею, акт приема-передачи не является единственным доказательством, риск случайной гибели и повреждения перешел к заказчику, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, непригодности оборудования не установлено, заказчик уклонялся от приемки. Суды не исследовали размер ущерба, причинённый оборудованию заказчика, повреждение оборудования кроме заявлений истца не подтверждено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2016 компания (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор N D160408827-07, по условиям которого генподрядчик выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы, определяемые в соответствии с заказами. Положения договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо не предусмотрено иное.

Генподрядчик обязан в счет стоимости работ по договору в соответствии с заказами, руководствуясь положениями договора, нормативными документами и законодательством Российской Федерации, применимыми нормами и нормативами в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами заказчика, рекомендациями изготовителей изделий, используемых при производстве работ, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект (пункт 4.1.1 договора).

Генподрядчик несет материальную ответственность за полученное оборудование заказчика с момента его получения (пункт 4.1.25 договора).

Пунктом 4.1.29 договора предусмотрена обязанность подрядчика нести материальную ответственность за уничтожение или порчу объекта, материалов, оборудования вплоть до подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) или, в зависимости от комплекса работ, акта технической приемки технологического оборудования (пункт 8.10).

Стоимость работ указывается в соответствующих заказах. Стоимость работ включает в себя как вознаграждение генподрядчика за выполнение всех его обязанностей, указанных в договоре, заказах, так и все расходы генподрядчика по выполнению договора и заказов, а также стоимость всех передаваемых объектов и их доставки (пункт 5.1 договора).

При наличии существенных недостатков акт законченного строительством объекта заказчиком не подписывается, составляется и передается подрядчику ведомость замечаний, приемка считается несостоявшейся (пункт 8.7 договора).

После устранения подрядчиком недостатков (в случае несостоявшейся приемки) процедура проведения приемки законченного строительством объекта повторяется (пункт 8.8 договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также материалов и оборудования до подписания акта о приемке выполненных работ несет генподрядчик (пункт 8.16 договора).

Стороны оформили заказ N 2304109L18F-4OUT на выполнение строительно-монтажных работ и услуг на объекте, расположенном по адресу: БС2304109 по адресу:

г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 34/3 (пункт 1.1 заказа).

Для выполнения работ генподрядчику по акту от 22.11.2017 N 157810 передано оборудование для монтажа. Оборудование заказчику по акту не возвращено.

23 января 2018 года стороны подписали ведомость недостатков, которые частично устранены 15.08.2018.

3 сентября 2018 года произошло возгорание контейнеров для мусора, которые расположены рядом с телекоммуникационным шкафом БС N 23-04109-L18. Пламя от контейнеров перекинулось на рядом стоящий телекоммуникационный шкаф, вследствие чего внутри и снаружи началось возгорание оборудования компании, в результате оборудование пришло в полную непригодность, что зафиксировано в сводной ведомости о выезде пожарных подразделений и донесением о пожаре.

В сентябре 2018 года заказчик направил обществу письма о необходимости прибытия в филиал ответственного представителя от общества в целях определения сроков и способов компенсации понесенного ущерба, а также о принимаемых мерах по устранению выявленных недостатков СМР.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб генподрядчик не возместил, компания обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания изложенной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны в пунктах 5.3 договора согласовали, что материальная ответственность сторон за порчу имущества разграничена в зависимости от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и технологической приемки оборудования.

По акту от 22.11.2017 N 157810 генподрядчик передал заказчику оборудование для монтажа, до момента возникновения пожара спорное оборудование по акту не было возвращено компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, правильно распределив бремя доказывания, установив, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность оборудования, полученного от истца в рамках договора, и не представил в материалы дела надлежащих доказательств его возврата, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с общества убытков в заявленном компанией размере.

Судебные инстанции исходили из того, что с учетом условий договора (пункты 4.1.29 и 8.16) риск случайной гибели имущества не перешел к истцу, весь спорный период такой риск лежал на генподрядчике, который был обязан устранить недостатки, выявленные в процессе приемки работ заказчиком.

Суды указали, что наличие промежуточного акта не свидетельствует об обратном, так как уведомления о подписании акта формы N КС-2 в новой редакции с учетом дополнительно выполненных генподрядчиком работ общество компании не направляло, соответствующий документ сторонами не подписан. Из пункта 4.1.40 договора следует, что именно на общество возложена обязанность по направлению компании акта формы N КС-2.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды пришли к выводу о том, что генподрядчик, не выполнивший обязательства по договору, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных бездействием для приемки работ и оформления соответствующих фактических действий первичными документами.

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А32-28910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов