Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8435/21 по делу N А32-28910/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-28910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

от истца: представитель Стахирюк О.В., по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика: представитель Меняев Д.В. по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-28910/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного ацкионерного общества "МТС" в Краснодарском крае (ОГРН 1027700149124 ИНН 7740000076)

к закрытому акционерному обществу "Связь-Стройкомплект" (ОГРН 1036300464606 ИНН 6315366955),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "МТС" в Краснодарском крае (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Связь-Стройкомплект" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 593 274 рублей 01 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе также обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что станция находилась во владении компании, использовалась ею, акт приема-передачи не является единственным доказательством, риск случайной гибели и повреждения перешел к заказчику, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, непригодности оборудования не установлено, заказчик уклонялся от приемки.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в УФСБ по Краснодарскому краю, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом наполняемости материалов дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств из органа исполнительной власти.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между компанией (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор N D160408827-07, согласно условиям которого генподрядчик выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы, определяемые в соответствии с заказами. Положения договора применяются к каждому заказу поскольку в заказе прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора генподрядчик обязан в счет стоимости работ по договору, в соответствии с заказами, руководствуясь положениями договора, нормативными документами и законодательством Российской Федерации, применимыми нормами и нормативами, в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами заказчика, рекомендациями изготовителей изделий, используемых при производстве работ, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект.

На основании пункта 4.1.25 договора генподрядчик несет материальную ответственность за полученное оборудование заказчика с момента его получения.

Пунктом 4.1.29 договора предусмотрена обязанность подрядчика нести материальную ответственность за уничтожение или порчу объекта, материалов, оборудования вплоть до подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) или, в зависимости от комплекса работ, "Акта технической приемки технологического оборудования (пункт 8.10).

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ указывается в соответствующих заказах. Стоимость работ включает в себя как вознаграждение генподрядчика за выполнение всех его обязанностей, указанных в договоре, заказах, так и все расходы генподрядчика по выполнению настоящего договора и заказов, а также стоимость всех передаваемых объектов и их доставки.

На основании 8.7 договора при наличии существенных недостатков акт законченного строительством объекта заказчиком не подписывается, составляется и передается подрядчику ведомость замечаний, приемка считается не состоявшейся.

Пунктом 8.8 договора установлено, что после устранения подрядчиком недостатков (в случае не состоявшейся приемки) процедура проведения приемки законченного строительством объекта повторяется.

Согласно пункту 8.16 договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также материалов и оборудования до подписания акта о приемке выполненных работ несет генподрядчик.

Сторонами оформлен заказ N 2304109L18F-4OUT на выполнение строительно-монтажных работ и услуг по объекту - БС2304109 по адресу ул. 70 лет Октября 34/3 г. Краснодара.

Для выполнения работ генподрядчику по акту от 22.11.2017 N 157810 передано оборудование для монтажа.

Оборудование заказчику по акту не возвращено.

23.01.2018 сторонами подписана ведомость недостатков, которые частично устранены 15.08.2018.

03.09.2018 произошло возгорание контейнеров для мусора, которые расположены рядом с телекоммуникационным шкафом БС N 23-04109-L18. Пламя от контейнеров перекинулось на рядом стоящий телекоммуникационный шкаф, вследствие чего, внутри и снаружи началось возгорание оборудования компании, в результате чего оборудование пришло в полную непригодность, что зафиксировано в сводной ведомости о выезде пожарных подразделений и донесением о пожаре за 03.09.2018.

В сентябре 2018 года заказчиком обществу направлены письма о необходимости прибытия в филиал ответственного представителя от общества, с целью определения сроков и способов компенсации понесенного ущерба, а также о принимаемых мерах по устранению выявленных недостатков СМР.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб генподрядчиком не возмещен, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду того, что оборудование не передано заказчику, недостатки работ генподрядчиком не устранены, то на последнем лежит риск случайной гибели принятого оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования компании в полном объеме, суд первой инстанции верно определил, что на момент возникновения пожара оборудование по акту не возвращено заказчику, в связи с чем риск случайной гибели лежит на генподрядчике.

Так, из пунктов 4.1.29 и 8.16 договора следует, что материальная ответственность сторон за порчу имущества разграничена в зависимости от подписания сторонами акта формы КС-2 и технологической приемки оборудования.

Материалами дела установлено, что по акту от 22.11.2017 N 157810 генподрядчику заказчиком передано оборудование для монтажа, однако до момента возникновения пожара спорное оборудование по акту не было возвращено компании, следовательно риск случайной гибели имущества не перешел к истцу, весь спорный период такой риск лежал на генподрядчике, который был обязан устранить недостатки, выявленные в процессе приемки работ заказчиком.

Разграничение зоны ответственности сторон в договоре обусловлено окончательной приемкой работ, а не промежуточной. Генподрядчик, подписав договор без замечаний и возражений, не оспаривая вышеуказанные пункты договора, согласился с таким механизмом определения лица, ответственного за порчу и повреждение оборудования.

Само по себе наличие промежуточного акта не свидетельствует об обратном, так как уведомления о подписании акта формы КС-2 в новой редакции с учетом дополнительно выполненных генподрядчиком работ общество в адрес компании не направляло, соответствующий документ сторонами не подписан.

Ссылка апеллянта на то, что суд не установил фактическую эксплуатацию оборудования компанией, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку приемка работ осуществляется в гражданско-правовом порядке, с учетом условий договора. В пункте 8.8 договора установлена необходимость повторной приемки работ. Также пунктом 4.1.40 договора именно на общество возложена обязанность по направлению компании акта формы КС-2. Подписание акта форм КС-11 не свидетельствует об обратном, как и электронная переписка сторон.

Следовательно, генподрядчик, не выполнивший обязательства по договору, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных бездействием для приемки работ и оформления соответствующих фактических действий первичными документами.

В рамках состязательности арбитражного процесса ответчиком размер причиненных убытков, возможность использования спорного оборудования после пожара по назначению, на что он указывает в жалобе, не доказаны.

Указание апеллянтом на уклонение заказчика от приемки работ, не является основанием для отмены решения ввиду того, что, как пояснено компанией, оборудование находилось в тестовом использовании, однако в период такого использования акта формы КС-2 генподрядчик заказчику не направлял, т.е. согласился с тем, что работы не приняты компанией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал ущерб, причиненный компании, с общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-28910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова