Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-10022/21 по делу N А63-17390/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А63-17390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А63-17390/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" (далее - общество) о взыскании 28 380 рублей 95 копеек неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2012 N СЭ00167 за период с 21.10.2020 по 16.11.2020.

Решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что в данном случае взаимные обязательства сторон прекратились 16.11.2020, то есть с даты уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований N СКФ/050/6723.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2012 N СЭ00167, заключенного с ответчиком (заказчик), оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 215 217 рублей 02 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2020 и счетом-фактурой к нему.

Согласно пункту 6.8 договора в редакции дополнительных соглашений ответчик обязан был произвести окончательный расчет за оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец 22.10.2020 вручил ответчику претензию от 22.10.2020 об уплате задолженности и неустойки.

Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь 2020 года путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований на общую сумму 6 354 274 рубля 39 копеек.

Компания, полагая, что общество допустило просрочку исполнения обязательств, обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Компания на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и пункта 6.8 договора в редакции дополнительных соглашений начислила обществу 28 380 рублей 95 копеек неустойки с 21.10.2020 по 16.11.2020.

Между сторонами возникли разногласия о сроке прекращения обязательств общества на 3 215 271 рубль 02 копейки, о зачете которых общество заявило 16.11.2020.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) дал соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Суды установили, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате 3 215 271 рубля 02 копеек задолженности за оказанные истцом в сентябре 2020 года услуги по договору N СЭ00167 на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 16.11.2020 N СКФ/050/6723. Суды исходили из того, что срок исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг в сентябре 2020 года наступил 20.10.2020. При этом согласно уведомлению ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 16.11.2020 N СКФ/050/6723 (т. 1, л. д. 93 - 94) встречными обязательствами являлась задолженность истца перед ответчиком по оказанным услугам в сентябре 2020 года, в связи с чем срок исполнения встречных обязательств сторон наступил одновременно 20.10.2020; спорные обязательства являются прекращенными 20.10.2020.

В кассационной жалобе компания не приводит доводы со ссылками на доказательства, которые опровергали бы вывод судов о дате наступления срока исполнения обязательств компании перед обществом, указанных в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 16.11.2020 N СКФ/050/6723, то есть о моменте, когда обязательства стали способны к зачету и наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Ссылка компании на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

Поскольку суды установили, что неустойка за оказанные услуги в сентябре 2020 года начислена компанией за период (с 21.10.2020 по 16.11.2020) после прекращения обязательства (20.10.2020), то есть когда общество не находилось в просрочке, в иске отказано правильно.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А63-17390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу