Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-9419/21 по делу N А32-59721/2019

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А32-59721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 234001001, ОГРН 1022304241948) - Кушнир С.Н. (доверенность от 11.01.2021), от ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 13.01.2021), Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Исаевой М.С. (доверенность от 17.02.2021), администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Гонтаря А.О. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие ответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А32-59721/2019, установил следующее.

ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление), администрации Краснодарского края (далее - администрация) и Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 478 751 рубля 44 копеек убытков и 23 888 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), мотивирован незаконностью бездействия департамента, выразившегося в уклонении от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, что повлекло на стороне общества возникновение убытков в виде разницы между внесенной арендной платой и размером земельного налога, который уплачивал бы истец как собственник данного объекта, а также удержанием излишне внесенной арендной платы за период после подписания договора.

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, заявленные требования к департаменту удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-17476/2017 признан незаконным отказ в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804007:0005. После разрешения данного спора общество произвело выкуп названного участка. Денежная сумма, полученная департаментом за пользование земельным участком после заключения договора купли-продажи, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента и убытками общества не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при неправильном применении норм материального права. Внесенная обществом арендная плата не может являться ни убытками, ни безосновательным обогащением.

До заключения договора купли-продажи основанием пользования участком был договор аренды. Договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен до рассмотрения судами дела N А32-17476/2017. Основания для взыскания неосновательного обогащения у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (арендодатель) заключили договор от 24.09.2007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0804007:0005 площадью 92,71 га, расположенного по адресу: Кущевский район, Шкуринский сельский округ, на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество 27.12.2016 обратилось в департамент с заявлением о приватизации названного участка, в удовлетворении которого было отказано (письмо от 15.02.2017 N 52-4351/17-32-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-17476/2017 названный отказ департамента признан незаконным.

13 ноября 2019 года департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1338.

Как указано в иске, общество внесло арендную плату за пользование участком до 31.12.2019.

Истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) департамента ему причинены убытки, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленный при рассмотрении дела N А32-17476/2017 факт незаконности действий департамента по отказу в приватизации участка (что привело к затягиванию процесса по его приобретению истцом), учитывая внесение обществом арендной платы до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, суды сделали верный вывод о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 23 888 рублей 83 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 14.11.2019 по 31.12.2019 арендной платы.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Между тем данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что право собственности общества на спорный участок зарегистрировано 20.01.2020 (т. 1, л. д. 123). С учетом того, что общество добровольно уплатило арендную плату до 31.12.2019 и земельный налог, а формулы расчета неосновательного обогащения и убытков в рассматриваемой ситуации являются тождественными - представляют собой сумму внесенной обществом арендной платы с 14.11.2019 по 31.12.2019, неверная квалификация заявленной обществом суммы (23 888 рублей) в качестве неосновательного обогащения, а не убытков не повлияла на размер присужденных судами денежных средств и, как следствие, на правильность принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А32-59721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова