Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-3217/21 по делу N А32-59721/2019

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А32-59721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Артауз Н.Д. по доверенности от 20.07.2020,

от департамента имущественных отношений Краснодарского края:

представителя Сергиенко И.Г. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу N А32-59721/2019 по иску ООО "Импульс" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, к администрации Краснодарского края, к Министерству финансов Краснодарского края о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент); управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление); администрации Краснодарского края (далее - администрация); министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 502 640,27 руб., из которых 478 751,44 руб. убытков, 23 888,83 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что общество являлось арендатором земельного участка по договору аренды 2007 года, впоследствии обратилось с заявлением о выкупе земельного участка, вместе с тем обществу было отказано в выкупе участка. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-17476/2017 отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804007:0005 признан незаконным. За период 2017-2019 годы обществу уплачивало арендную плату по условиям договора, тогда как могло уплачивать в размере ставки земельного налога.

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Денежная сумма, взысканная с департамента складывается из размера внесенной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды от 24.09.2007 N 8817000238. Однако иных оснований для владения и пользования этим земельным участком в спорный период у истца не имелось. До момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка основанием пользования данным участком являлась арендная плата. Истец на основании действующего на тот момент договора аренды пользовался земельным участком. До регистрации права собственности на земельный участок у истца отсутствует статус плательщика земельного налога, а значит не имеется оснований для его уплаты, в связи с чем пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы по спорным договорам аренды, не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействиями) департамента. Данные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца. Отказ департамента от 15.02.2017 N 52-4351/17-32-20 не носил произвольный характер, был принят с учетом проведенной правовой экспертизы представленных документов, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Департамент не является субъектом предпринимательской деятельности, а является органом исполнительной власти, и осуществляет свои полномочия в рамках компетенции и предоставленных полномочий. В этой связи, в действиях департамента не может презюмироваться вина, и в случае доказывания обратного - данный элемент (вина) отсутствует. Департамент также не согласен с квалификацией части взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Импульс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2021 до 30.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 года между ООО "Импульс" и Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (далее - администрация) заключен договор аренды N 8817000238 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0804007:0005, площадью 92,71 га, расположенного по адресу: Кущевский район, Шкуринский сельский округ.

Договор заключен на срок 10 лет, до 24.09.2017 для ведения сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.12.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804007:0005 за плату в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.02.2017 N 52-4351/17-32-20 департамент отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что договор аренды земельного участка N 8817000238 от 24.09.2007 является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 года по делу N А32-17476/2017 отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804007:0005 признан незаконным.

В адрес департамента от ООО "Импульс" направлена претензия (от 12.12.2019 исх. N 1870) с просьбой возврата арендных платежей (убытков) за период с момента вынесения незаконного отказа до заключения договора купли-продажи, а также перечисления на расчетный счет общества суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (причиненные незаконными действиями исполнительного органа государственной власти Краснодарского края) подлежат возмещению Краснодарским краем за счет средств его казны (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Органом, уполномоченным выступать от имени Краснодарского края, является департамент имущественных отношений (пункт 2 статьи 21, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 16 приложения N 13 к Закону Краснодарского края от 20.12.2017 N 3722-КЗ "О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны соответствующего публичного образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Письмом от 15.02.2017 N 52-4351/17-32-20 департамент отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что договор аренды земельного участка N 8817000238 от 24.09.2007 является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 года по делу N А32-17476/2017 отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804007:0005 признан незаконным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (пункт 1 статьи 396 Налогово кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

На основании решений Шкуринского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края "О земельном налоге в Шкуринском сельском поселении" от 09.11.2007 N 124 (в период действия с 01.01.2008 по 31.12.2017) и от 24.11.2017 N 137 (в период действия с 01.01.2018 по 31.12.2020) налоговая ставка по земельному налогу установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

На основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" арендная плата за спорный участок определяется по ставке 2% от кадастровой стоимости участка с учетом применения коэффициента инфляции.

Таким образом, размер арендной платы существенно превышает размер и земельного налога, плательщиком которого истец мог бы стать ранее, если бы ему не пришлось в судебном порядке оспаривать указанную в приказе департамента о предоставлении земельного участка выкупную цену.

Приведенным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам департамента уменьшение в имущественной сфере истца, возникшее в силу вынужденной выплаты большей суммы, нежели полагалось бы при своевременном выкупе участка, верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве убытков.

Истец также доказал, что убытки причинены неправомерными действиями департамента и находятся в прямой причинно-следственной связи с таковыми.

Отказ департамента в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным в рамках дела N А32-17476/2017.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанной противоправность действий ответчика, наличие вины последнего в затягивании процедуры выкупа и прямую причинно-следственную связь между виновным противоправным действием ответчика и убытками истца.

В случае осуществления Департаментом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию права общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период ввиду заключения договора купли-продажи. Департамент исполнил требования судебного акта по делу N А32-17476/2017 только в рамках исполнительного производства, договор заключен 13.11.2019 года.

Следовательно, у Департамента отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества.

Соответственно, в результате незаконного отказа Департамента в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, сроков передачи имущества в собственность, Обществу причинены убытки в размере арендной платы, а также налога на добавленную стоимость за период с 15.02.2017 года до 13.11.2019 год, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до момента, когда он фактически был заключен.

Арендные платежи с момента вынесения незаконного отказа в предоставлении в собственность земельного участка до заключения договора купли-продажи составили 478 751,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате арендной платы сохраняется у истца до момента регистрации права собственности, свидетельствуют лишь о том, что истец не мог отказываться от внесения арендных платежей до выкупа участка, но не препятствуют истцу во взыскании разницы между фактически внесенной арендной платой и нормативно установленным размером земельного налога в качестве убытков.

На 16.12.2019 переход права собственности по договору купли-продажи от 13.11.2019 N 1338, подтверждающий передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804007:0005, не зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако, как верно отмечено судом, факт подписания указанного договора означает прекращение арендных отношений между сторонами.

В случае, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не зарегистрировали договоры, следует исходить из наличия обязательства между сторонами.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. При этом права сторон не могут быть противопоставлены третьим лицам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

Исполняя обязанности арендатора добросовестно, ООО "Импульс" оплатило арендные платежи до 31.12.2019.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что денежная сумма, полученная департаментом за пользование земельным участком после заключения договора купли-продажи за период с 14.11.2019 до 31.12.2019 является неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения составляет 23 888 рублей 83 копейки (181 654 рубля 61 копейка / 365 дней * 48 дней = 23 888 рублей 83 копейки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Последний платеж, согласно условиям договора аренды от 24.09.2007 N 8817000238, произведен 15.11.2019, то есть еще в рамках арендных отношений и до получения договора купли-продажи от департамента.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившихся фактических обстоятельствах не применим.

Если действие (акт, бездействие) государственного органа является объективно незаконным (противоречит нормам и принципам права), то государство обязано возместить вред, причиненный нарушением не только абсолютных прав потерпевших, но и любых законных интересов частных лиц, в том числе интереса в получении прибыли или интереса в избегании лишних расходов.

В результате незаконного отказа департамента в предоставлении спорных земельных участков и уклонения от заключения договора купли-продажи по определяемой в императивном порядке цене (по состоянию на дату обращения с заявлениями о выкупе) ООО "Импульс" стало их собственником лишь 20.01.2020.

Однако при надлежащем правомерном исполнении департаментом возложенных на него публичных функций истец стал бы собственником спорных участков 15.02.2017, и с этой даты у него не утрачена обязанность по уплате арендной платы и возникла бы обязанность уплачивать земельный налог, размер которого существенно ниже арендной платы.

В этой связи, верным является вывод суда о том, что сохранение у истца обязанности по уплате арендной платы по вине государственного органа повлекло причинение истцу убытков несение лишних расходов в виде разницы между суммой фактически уплаченной арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога.

За период судебного разбирательства по признанию отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка ООО "Импульс" внес в бюджет сумму в размере земельного налога, полагавшегося оплате при надлежащем исполнении обязанностей департаментом.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 08.102020 N 63631 (л.д. 144 том 1).

Следовательно, именно в результате действий ответчика общество было лишено возможности уплачивать в спорный период земельный налог.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иной подход позволит ответчику без каких-либо неблагоприятных для государства последствий совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе земельных участков, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличит срок вынужденной аренды и повлечет необходимость для них нести лишние расходы на пользование землей, несмотря на признание впоследствии такого отказа незаконным.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/И).

Как указано выше, вред может быть причинен нарушением не только абсолютных прав потерпевших (например, права собственности в результате повреждения какого-либо имущества потерпевшего), но и любых законных интересов частных лиц, в том числе интереса в избегании лишних расходов.

Факт несения ООО "Импульс" таких расходов департамент не опроверг, но лишь оспаривает квалификацию этих расходов как убытков (вреда).

В случае уклонения органа, осуществляющего публичные полномочия, от предоставления в собственность заявителя земельного участка последний лишен возможности оформить титул собственника в ординарном порядке и вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, в результате чего происходит задержка в регистрации права собственности на земельный участок и, как следствие, причинение заявителю убытков в виде лишних расходов (арендная плата / земельный налог).

Это типичное последствие такого поведения органа власти, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его неправомерным поведением и негативными последствиями для имущественной сферы потерпевшего (второй абзац пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Департамент при опровержении причинной связи между своим поведением и убытками не представил доказательства наличия иных обстоятельств, которые бы могли послужить причиной для возникновения у ООО "Импульс" рассматриваемых убытков (третий абзац пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В ситуации, когда ошибка или отрицательный результат деятельности органа, осуществляющего публичные полномочия, не обусловлены характером осуществляемых им функций и когда отрицательный результат этой деятельности не является частью обычного жизненного риска, т.е. деятельность таких органов заключается не в обязанности прилагать определенные усилия, а в необходимости достигать определенного результата, подлежит применению более строгий стандарт заботливости и осмотрительности, исходя из которого незаконность решения, действия (бездействия) такого органа одновременно означает и его вину.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11405/11 указано, что возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами. Указанная ответственность применяется за неправомерные, а значит, и виновные, действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо.

Деятельность департамента по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений по своей сути предполагает именно достижение определенного результата, в т.ч. в виде принятия решений и совершения действий, необходимых для возникновения у заинтересованных лиц права собственности на земельные участки.

Департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, включая сведения об ограничениях их оборотоспособности.

Однако ответчик не предпринял необходимые и доступные меры, направленные на выяснение вопросов о влиянии на возможность реализации ООО "Импульс" права на приватизацию спорных земельных участков наличия на них водопровода, газопровода и кургана.

Отказы департамента в выкупе арендуемых обществом спорных земельных участков ранее были признаны незаконными при рассмотрении делаN А32-17476/2017, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договоры купли-продажи.

В связи с этим отсутствуют основания при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу об отсутствии у ответчика возможности для заключения в установленном порядке договоров купли-продажи по заявлению истца, и. соответственно, о вине департамента в причинении истцу убытков.

Правовая позиция о возможности взыскания убытков с публичного собственника в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734. от 10.03.2017 N 303-ЭС17-708, от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18905.

Размер убытков и кондикционного требования как указано выше, обоснован представленными в материалы дела расчетами. Методику и арифметику расчета департамент не оспаривает, не соглашаясь лишь с правовой квалификацией разницы между суммами арендной платы и земельного налога в качестве убытков истца.

Однако данные доводы с очевидностью основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу N А32-59721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник