Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-8520/21 по делу N А32-6237/2021

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А32-6237/2021

Резолютивная часть постановления от 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" (ИНН 2312274530, ОГРН 1182375071174) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А32-6237/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-МОЛЛ" (ИНН 2311235584, ОГРН 1172375033027) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт", установил следующее.

ООО "Клининг-МОЛЛ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "УК Горизонт" (далее - компания) о взыскании 791 076 рублей 50 копеек основного долга по договору от 01.11.2018 N 004/1-К и 18 822 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных ему услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 20.04.2021 (с учетом исправительного определения от 20.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, иск удовлетворен. Поскольку услуги по договору оказаны надлежащим образом и приняты без замечаний, - основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что право общества на судебную защиту нарушено, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом порядке в связи с необходимостью исследования доказательств и привлечения к участию в судебном процессе третьих лиц. Услуги в марте, августе - октябре 2020 года не оказывались. Истец уклонялся от подписи листов нарушений (замечаний), акты выявленных нарушений направлялись истцу. В августе 2020 года выявлено 14 нарушений, в сентябре 2020 года - 10 нарушений, в октябре 2020 года - 10 нарушений. Ответчик неоднократно направлял акты истцу. Акты от 03.11.2020 компания не получала, впервые они переданы ответчику 07.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.11.2018 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 004/1-К, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг (комплексной уборке): помещений общего пользования, офисных помещений, включая крышу, лестничные проемы, марши, лифты, двери лифта, эскалаторы, фасад внутри ТРЦ, туалетные комнаты, расположенные в торговом центре "Новый горизонт", по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 2, включая прилегающую территорию к торговому центру; заказчик обязался в случае надлежащего качества оказанных услуг принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 3.5 договора на заказчика возложена обязанность назначить ответственное лицо, уполномоченное по доверенности от имени заказчика решать возникшие в процессе оказания услуг вопросы, подписывать акт сдачи-приемки услуг.

На основании пункта 3.11 договора заказчик обязан в любое время проверить качество оказанных услуг, и в случае обнаружения отступлений от санитарных норм, предъявить исполнителю письменную или устную претензию. Исполнитель обязан в течение 6 часов с момента предъявления претензии и (или) акта проверки за свой счет устранить недостатки.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 239 тыс. рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата услуг производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 рабочих дней, с момента получения (пункт 4.3).

В случае наличия разногласий по акту заказчик в течение указанного срока направляет мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком по акту проверки. Согласно пункту 5.6 все претензии оформляются в виде акта, составленного в присутствии представителя исполнителя с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения. На основании пункта 6.7 в случае выявления любого из указанных нарушений согласно приложению N 2, заказчик осуществляет размещение выявленного нарушения в группе WatsApp в виде фотографии или описания факта нарушения, а исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения в течение 1 часа (15 минут в случае устранения мелких нарушений) с момента размещения фотографии или описания нарушения. В случае не устранения выявленного нарушения в срок, заказчик вправе составить письменный акт о не устранении нарушений в сроки, наложить штраф на исполнителя в размере 1500 рублей за каждое второе нарушение, с последующим удержанием из стоимости услуг, подлежащих оплате.

В силу пункта 6.8 договора в случае, если в течение одного календарного месяца заказчиком будет составлено 10 и более письменных актов о не устранении нарушений в срок, предусмотренный пунктом 6.7 договора, заказчик вправе наложить штраф на исполнителя в размере половины ежемесячной стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора (без взимания штрафов, предусмотренных пунктом 6.7 договора).

Оплата услуг исполнителя заказчиком за месяц, в котором выявлены нарушения, указанные в данном пункте, производится в размере половины ежемесячной стоимости услуг.

28 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.10.2018 N 004/1-К, согласно пункту 1 которого в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 стоимость услуг составила 215 871 рубль.

Во исполнение заключенного договора, исполнителем оказаны услуги в марте 2020 года на сумму 215 871 рубль, в августе 2020 года на сумму 239000 рублей, в сентябре 2020 года на сумму 239 тыс. рублей, за период с 01.10.2020 по 24.10.2020 на сумму 185 032 рубля, согласно актам от 28.03.2020 N 118, от 31.08.2020 N 314, от 30.09.2020 N 337, от 24.10.2020 N 383 (т. 1, л. д. 28 - 31).

Акты оказанных услуг не подписаны заказчиком. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем за март 2020 года, август - октябрь 2020 года составила 791 076 рублей 50 копеек; акт сверки не подписан заказчиком.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции установили, что предусмотренные договором услуги оказаны обществом, в материалы дела представлены акты оказанных услуг. Несмотря на не подписание актов выполненных работ заказчиком, суды указали, что компанией не доказано ненадлежащее качество оказанных услуг. Ответчик не представил доказательств, из которых следует, что представитель исполнителя участвовал при проведении проверки, составлении листов оценки качества клининговых услуг, доказательств направления листов оценки качества в адрес исполнителя, предъявления исполнителю претензий по качеству услуг в соответствие с пунктом 5.2 договора. Доказательства размещения в группе WatsApp претензий и материалов по качеству оказанных услуг отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по оплате долга, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции отклоняется окружным судом, поскольку был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Апелляционный суд установил, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (т. 1, л. д. 62 - 69), дополнение к отзыву на иск (т. 1, л. д. 122 - 123).

Довод компании относительно незаконного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется окружным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. При этом материалы дела не подтверждают и суды не установили обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 13.07.2021 N 229).

Руководствуясь статьями 229, 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А32-6237/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Сидорова