Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-8665/21 по делу N А32-6237/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А32-6237/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК Горизонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-6237/2021

по иску ООО "Клининг-МОЛЛ"

к ответчику - ООО "УК Горизонт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг-МОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Горизонт" о взыскании задолженности в размере 791076 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца 791076 руб. 50 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ООО "УК Горизонт" оказало клининговые услуги ООО "Клининг-МОЛЛ" во исполнение заключенного между сторонами договора. Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке, оценка доводам ответчика не дана. Услуги в марте, августе - октябре 2020 года не оказывались. Истец уклонялся от подписи листов нарушений (замечаний), акты выявленных нарушений направлялись истцу. В августе 2020 года выявлено 14 нарушений, в сентябре 2020 года - 10 нарушений, в октябре 2020 года - 10 нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "УК Горизонт" (заказчик) и ООО "Клининг-МОЛЛ" (исполнитель) заключен договор N 004/1-К, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг (комплексной уборке): помещений общего пользования, офисных помещений, включая крышу, лестничные проемы, марши, лифты, двери лифта, эскалаторы, фасад внутри ТРЦ, туалетные комнаты, расположенные в торговом центре "Новый горизонт" по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 2, включая прилегающую территорию к торговому центру, заказчик обязался в случае надлежащего качества выполненных услуг принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо, уполномоченное по доверенности от имени заказчика решать возникшие в процессе оказания услуг вопросы, подписывать акт сдачи-приемки услуг.

На основании пункта 3.11 договора заказчик обязан в любое время проверить качество оказанных услуг, и в случае обнаружения отступлений от санитарных норм, предъявить исполнителю письменную или устную претензию. Исполнитель обязан в течение 6 часов с момента предъявления претензии и (или) акта проверки за свой счет устранить недостатки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 239000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата услуг производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту заказчик в течение указанного срока направляет мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком по акту проверки.

Согласно пункту 5.6 все претензии оформляются в виде акта, составленного в присутствии представителя исполнителя с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

На основании пункта 6.7 в случае выявления любого из указанных нарушений согласно приложению N 2, заказчик осуществляет размещение выявленного нарушения в группе WatsApp в виде фотографии или описания факта нарушения, а исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения в течение 1 часа (15 минут в случае устранения мелких нарушений) с момента размещения фотографии или описания нарушения. В случае не устранения выявленного нарушения в срок, заказчик вправе составить письменный акт о не устранении нарушений в сроки наложить штраф на исполнителя в размере 1500 рублей, за каждое второе нарушение с последующим удержанием из стоимости услуги подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае, если в течение одного календарного месяца заказчиком будет составлено 10 и более письменных актов о не устранении нарушений в срок предусмотренный пунктом 6.7 договора, заказчик вправе наложить штраф на исполнителя в размере половины ежемесячной стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора (без взимания штрафов, предусмотренных пунктом 6.7 договора). Оплата услуг исполнителя заказчиком за месяц, в котором были выявлены нарушения, указанные в данном пункте, производится в размере половины ежемесячной стоимости услуг.

Между сторонами 28.03.2020 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2018 N 004/1-К.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 стоимость услуг составила 215871 руб.

Во исполнение заключенного договора исполнителем оказаны услуги в марте 2020 года на сумму 215871 рубль, в августе 2020 года на сумму 239000 рублей, в сентябре 2020 года на сумму 239000 рублей, за период с 01.10.2020 по 24.10.2020 на сумму 185032 рубля, согласно актам N 118 от 28.03.2020, N 314 от 31.08.2020, N 337 от 30.09.2020, N 383 от 24.10.2020 (л.д.28-31). Акты оказанных услуг не подписаны заказчиком.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем за март 2020 года, август - октябрь 2020 года составила 791076 руб. 50 коп. Акт сверки не подписан заказчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК Горизонт" обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Клининг-МОЛЛ" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, во исполнение заключенного договора исполнителем оказаны услуги в марте 2020 года на сумму 215871 рубль, в августе 2020 года на сумму 239000 рублей, в сентябре 2020 года на сумму 239000 рублей, за период с 01.10.2020 по 24.10.2020 на сумму 185032 рубля, согласно актам N 118 от 28.03.2020, N 314 от 31.08.2020, N 337 от 30.09.2020, N 383 от 24.10.2020 (л.д.28-31). Акты оказанных услуг не подписаны заказчиком.

Исполнителем направлены акты оказанных услуг заказчику с требованием от 03.11.2020 погасить задолженность, заказчиком не подписаны и возвращены исполнителю с заявлением об отказе в принятии услуг от 07.12.2020.

В отзыве на иск (л.д. 62-69) и дополнении к отзыву на иск (л.д. 122-123) ООО "УК Горизонт" не оспаривает факт оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги в марте, августе - октябре 2020 года не оказывались. Истец уклонялся от подписи листов нарушений (замечаний), акты выявленных нарушений направлялись истцу. В августе 2020 года выявлено 14 нарушений, в сентябре 2020 года - 10 нарушений, в октябре 2020 года - 10 нарушений.

В материалы дела представлены листы оценки качества клининговых услуг (л.д. 79-118), с указанием, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо, уполномоченное по доверенности от имени заказчика решать возникшие в процессе оказания услуг вопросы, подписывать акт сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 5.6 все претензии оформляются в виде акта, составленного в присутствии представителя исполнителя с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

В графе "исполнитель" листов оценки качества клининговых услуг указано, что от подписи отказались, при этом не указано кто именно присутствовал при проведении оценки качества и составлении листов оценки со стороны исполнителя, кто отказался от подписи листов оценки качества.

ООО "УК Горизонт" не представлено доказательств, из которых следует, что представитель исполнителя участвовал при проведении проверки, составлении листов оценки качества клининговых услуг, доказательств направления листов оценки качества в адрес исполнителя, предъявления исполнителю претензий по качеству услуг в соответствие с пунктом 5.2 договора.

В пункте 6.7 спорного договора установлено, что в случае выявления любого из указанных нарушений согласно приложению N 2, заказчик осуществляет размещение выявленного нарушения в группе WatsApp в виде фотографии или описания факта нарушения, а исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения в течение 1 часа (15 минут в случае устранения мелких нарушений) с момента размещения фотографии или описания нарушения.

Соответствующих доказательств размещения в группе WatsApp претензий и материалов по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено заявителем жалобы.

Таким образом, заказчиком не доказано ненадлежащее качество оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Горизонт" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск (л.д. 62-69), дополнение к отзыву на иск (л.д.122-123).

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, сумма спора соответствует критерию, установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-6237/2021 (в редакции определения от 20.04.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.