Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2021 г. N Ф08-9975/21 по делу N А53-43720/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 г.

Дело N А53-43720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) - Власенко Г.Н. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (ИНН 2634814540, ОГРН 1142651020368) - Беленникова О.А. (доверенность от 26.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А53-43720/2020, установил следующее.

МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Палладиум" (далее -общество) с требованием о возложении на общество обязанности выполнить строительно-монтажные работы и взыскании о взыскании неустойки в размере 8 839 782 рублей 81 копейки с 29.09.2020 по 23.12.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.05.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 18 (далее - контракт) по выполнению работ по объекту: "Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с. п. 6 - 27)" (далее - объект). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить и сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты и полном соответствии с положениями контракта, а заказчик - принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 149 065 143 рубля.

Сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев с даты передачи заказчиком подрядчику по акту строительной площадки.

В силу пункта 3.2 контракта сроки выполнения подрядчиком этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1). Передача работ оформляется актом приемки объекта завершенного строительством, подписываемым подрядчиком и муниципальным заказчиком (пункт 3.6 контракта).

Содержание выполнения работ определяется проектной документацией, рабочей документацией, сметой контракта (приложение N 2).

К контракту заключены дополнительные соглашения от 10.06.2020 N 1, от 10.07.2020 N 2, от 29.09.2020 N 3, от 14.10.2020 N 4, от 03.11.2020 N 5, от 17.12.2020 N 6, от 26.01.2021 N 7, которыми уточнены: порядок оплаты работ, виды и объемы подлежащих выполнению работ (дополнительное соглашение N 1); график выполнения работ и смета к контракту (дополнительное соглашении N 3); смета к контракту (дополнительное соглашение N 4), график выполнения работ и смета к контракту (дополнительное соглашение N 5); график выполнения работ (дополнительное соглашение N 6).

28 мая 2020 года по акту приема-передачи строительная площадка передана ответчику.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, ответчик обязался выполнить первый этап работ до 28.06.2020, второй этап - до 28.07.2020, третий этап - до 28.08.2020, четвертый этап - до 28.09.2020.

Как указывает истец, первый этап строительно-монтажных работ на объекте выполнен 06.11.2020, второй этап строительно-монтажных работ на объекте выполнен 17.12.2020. В письмах от 08.09.2020 N 59.46-4301, от 23.12.2020 N 59.46-6013 учреждение потребовало от общества выполнить работы по спорному объекту, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также уплатить пени за нарушение промежуточных сроков (этапов) выполнения работ.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 741 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик

Из положения статей 708, 720 и 311 Гражданского кодекса следует, что в результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ. Для наличия законного согласования условия о принятии исполнения обязательств по частям (по этапам), стороны должны были указать, что риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно названному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Проанализировав текст контракта, суды указали, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, стороны не согласовали. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что предусмотренные графиком работ промежуточные работы сами по себе по отдельности имеют потребительскую ценность для заказчика. При заключении спорного контракта воля истца направлена на получение результата работ в виде оконченного строительством объекта - детского дошкольного учреждения на 140 мест, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а не на поэтапное получение в свое распоряжение результата отдельных видов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ. Выделение отдельных этапов обусловлено необходимостью осуществления оплаты согласно графику выполненных работ.

Суды установили, что строительная площадка передана подрядчику 28.05.2020.

С учетом заявленных истцом периодов начисления неустойки и согласованного в контракте срока выполнения работ (пункт 3.1), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней, а также о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ в соответствии с графиком. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019 и от 30.06.2020 по делу N А53-39008/2019).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Кодекса, выразившемся в принятии новых дополнительных доказательств (заключения эксперта N 79/2021-СНИ), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, является несостоятельным. Из текста обжалуемого постановления не следует, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам указанное заключение, последнее являлось предметом исследования и последующей оценки.

Довод подателя жалобы не ставят под сомнение выводы судов. Представленный в дело график выполнения работ только подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ в виде построенного объекта, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям, договор не содержит положение об ответственности за нарушение сроков выполнения работ по промежуточным этапам. Ссылку на судебную практику по другим делам надлежит отклонить, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Иное толкование заявителем норм материального права и положений спорного контракта не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А53-43720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек