Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2021 г. N Ф08-9114/21 по делу N А53-4863/2021

г. Краснодар

08 октября 2021 г.

Дело N А53-4863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Лысенко Н.А. (доверенность от 26.01.2021), от ответчика - местной религиозной организации ортодоксального иудаизма - Ростовская еврейская община (ИНН 6163023823, ОГРН 1026100014412) - Афицкого Г.А. (доверенность от 17.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А53-4863/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма - Ростовской еврейской общине (далее - организация) о внесении изменений в договор от 15.02.2001 N 20354 аренды земельного участка в части изменения методики (формулы) расчета арендной платы, а также о возложении на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение N 2 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из того, что договор аренды заключен 15.02.2001, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит условия о праве арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, договор действует в редакции, согласованной сторонами. Суды также пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - постановление N 582). В силу принципа запрета необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040909:1 является регулируемой, подлежит определению на основании нормативных правовых актов, определяющих размер платы за использование публичных земель. Изменение методики расчета арендной платы влечет необходимость внесения соответствующих изменений в договор аренды независимо от воли сторон. Иное толкование не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принципу запрета необоснованных предпочтений, закрепленному в постановлении N 582, и может привести к созданию дискриминационных условий, поскольку арендаторы заключившие договоры аренды публичных земель после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор ранее. Исполнение спорного договора без изменения его условий в части методики расчета арендной платы нарушит баланс интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Организация представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель; правопредшественник департамента) и организация (арендатор) заключили договор от 15.02.2001 N 20354 аренды земельного участка площадью 727 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040909:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 18, для эксплуатации здания Синагоги (л. д. 23 - 29). Договор зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 30), срок его действия установлен с 02.10.2000 по 02.10.2049 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы определяется по формуле исходя из средней ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в год, коэффициента индексации ставок земельного налога, коэффициента зоны градостроительной ценности, коэффициента кратности, учитывающей виды использования земель и категории арендаторов, площади земельного участка (пункт 2.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что арендатор в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента "Ки", а также в соответствии с постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента "Ккр" в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю.

Департамент направил в адрес организации письмо от 19.06.2017 N 59-30-12752/14 и дополнительное соглашение N 2, предложив внести в договор аренды от 15.02.2001 N 20354 изменения в части методики определения арендной платы за использование земельного участка (л. д. 19, 20).

Отказ организации от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 постановления N 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего применение регулируемой цены, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, пришли к верному выводу о том, что положения земельного законодательства о регулируемой арендной плате к договору от 15.02.2001 N 20354 не применимы, поскольку спорный договор заключен до введения в действие Земельного кодекса и не содержит условий о праве арендодателя на изменение методики определения размера арендной платы (за исключением изменения элементов согласованной сторонами формулы расчета). Основания для понуждения ответчика судом к заключению соглашения об изменении методики расчета размера арендной платы (с применением кадастровой стоимости) в данном случае отсутствуют (пункт 2 статьи 450, статья 451, пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию об изменении договора, основанному на письме департамента от 19.06.2017 (статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса), что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не учитывают условия заключенного сторонами договора, и сами по себе об ошибочности выводов судов по существу спора не свидетельствуют. Ссылаясь на нарушение принципа запрета необоснованных предпочтений, истец не учитывает цель предоставления спорного земельного участка, а также положения подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 23.04.2021 и апелляционного постановления от 25.06.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А53-4863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев