Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2021 г. N Ф08-10229/21 по делу N А32-53518/2020

г. Краснодар

11 октября 2021 г.

Дело N А32-53518/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу ООО "Содружество" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 по делу N А32-53518/2020,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года заявление удовлетворено, назначено административное наказание в виде предупреждения. Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 решение суда от 03 марта 2021 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "Содружество" обратилось с кассационной жалобой, в которой спросит постановление отменить и принять новое решение о привлечении арбитражного управляющего Волохова Р.Н. к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Содружество" является конкурсным кредитором ООО "Опттрейд" в деле о банкротстве N А32-17551/2015, и лицом, по жалобам которого административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 20.11.2020 N 01852320 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По делу N А32-17551/2015 решением суда от 15.09.2016 ООО "Опттрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лесников П.С.

Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Определением суда от 14.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Из жалоб кредитора следует, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Волоховым Р.Н. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Управление согласилось с доводами жалоб и обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Отказывая в привлечении управляющего к ответственности суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По эпизоду непогашения конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. задолженности по текущим платежам перед ООО "Содружество" апелляционный суд установил, что факт неверного распределения конкурсным управляющим Бондаренко А.А. денежных средств должника от реализации предмета залога установлен определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А32-17551/2015.

Тем не менее, в рамках дела о банкротстве должника не принят судебный акт об обязании арбитражного управляющего выплатить задолженность в пользу кредитора ООО "Содружество".

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре от 29.01.2020, конкурсный управляющий Волохов Р.Н. обратился в суд с заявлением об установлении очередности погашения требований кредитора ООО "Содружество", а именно просил установить очередность требований общества в порядке погашения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты (фактически понизить очередность удовлетворения требований ООО "Содружество" как кредитора аффилированного с должником).

Определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано (то есть после составления управлением протокола об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 30.01.2017 по делу N А32-17551/2015 требования АО "ОЗК" в размере 7 281 805 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство в части требования на сумму 573 302 679 рублей 50 копеек прекращено в связи с текущим характером такого требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-115551/15-159-933 с должника в пользу АО "ОЗК" взыскано 573 302 679 рублей 50 копеек убытков.

Производство по делу N А32-17551/2015 о банкротстве должника возбуждено определением от 05.06.2015.

Договор поставки с АО "ОЗК" заключен 09.07.2014, факт утраты товара установлен актом проверки от 26.03.2015.

В свою очередь, требования ООО "Содружество" основаны на договоре пользования железнодорожным путем от 31.12.2014.

Общая задолженность в размере 23 479 663 рубля 35 копеек образовалась за период с 01.01.2016 по 31.01.2018.

Таким образом, задолженность должника перед АО "ОЗК" возникла ранее, чем задолженность перед ООО "Содружество".

Применительно к положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования АО "ОЗК" и ООО "Содружество" относятся к одной очереди и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному к выводу, что фактически у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты в пользу ООО "Содружество".

Тем не менее, учитывая, что факт неверного распределения конкурсным управляющим Бондаренко А.А. денежных средств должника от реализации предмета залога установлен судебными актами (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А32-17551/2015), формально установлено бездействие арбитражного управляющего Бондаренко А.А. в указанной части.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что фактически арбитражный управляющий действовал в интересах независимых кредиторов и самого должника, в процессуальном поведении Волохова В.Н. отсутствует злоупотребления правом. Вмененное арбитражному управляющему правонарушение не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также ООО "Содружество", учитывая, что вопрос о распределении денежных средств в пользу текущих кредиторов подлежит разрешению в установленном порядке, суд апелляционной инстанции признал вмененное правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего Волохова Р.Н. от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

В части нарушения конкурсным управляющим Волоховым Р.H. порядка составления реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд установил следующее.

Конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. составлен реестр требований кредиторов по состоянию на 01.09.2020. В указанном реестре в конце каждой страницы отсутствует дата его составления, имя отчество арбитражного управляющего и его подпись.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов должника - 01.09.2020.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 228, офис 8.

Таким образом, нарушены требования абзац 1 пункта 1 и абзац 1 пункта 7 статьи 16, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с отсутствием на каждой странице составленного Волоховым Р.Н. реестра сведений о дате его составления, имени, отчество арбитражного управляющего и его подписи в материалы дела не представлено. Указанные нарушения не причинили и не могли причинить вред должнику или кредиторам, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции малозначительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 указанного Кодекса), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года по делу N А32-53518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Мацко