Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-6289/21 по делу N А32-53518/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-53518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество": представитель по доверенности от 01.10.2020 Бородинова Л.А.;

от арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.10.2020 Рябцев В.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с использованием системы веб-конференции, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-53518/2020 заявление удовлетворено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение составлено 03.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения. Арбитражный управляющий настаивает на том, что невыплата задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обусловлено неправомерными действиями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник, ООО "ОптТрейд") Бондаренко А.А. Погашение задолженности в деле о банкротстве "ОптТрейд" возможно в порядке погашения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты. По мнению подателя жалобы, неуказание в реестре требований кредиторов должника даты составления, имени, отчества управляющего и отсутствие подписи управляющего не влечет существенной угрозы общественным отношениям, ввиду чего судом первой инстанции должны быть применены нормы о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Содружество" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Содружество" судом первой инстанции отклонено.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" повторно заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.

Как отмечено судом высшей инстанции, согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 Кодекса), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Содружество" является конкурсным кредитором ООО "Опттрейд" (далее - должник) в деле о банкротстве N А32-17551/2015, и лицом, по жалобам (от 16.09.2020 вх. N 47531, от 20.10.2020 N 55087, от 09.11.2020 N 59291, от 18.11.2020 N 61930) которого административным органом в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 20.11.2020 N 01852320 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение арбитражного суда по итогам рассмотрения административного протокола, составленного на основании обращения потерпевшего, затрагивает интересы кредитора-потерпевшего, последний вправе участвовать в рассмотрения заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Содружество" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель арбитражного управляющего Волохова П.Н. просил в удовлетворении заявленных управлением Росреестра требований отказать.

Представитель ООО "Содружество" просил удовлетворить заявленные требования, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2021 до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) поступили обращения общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (от 16.09.2020 вх. N 47531, от 20.10.2020 N55087, от 09.11.2020 N 59291, от 18.11.2020 N 61930), содержащее сведения, указывающие на возможное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Волоховым Р.Н обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник).

По результатам рассмотрения указанных обращений, 20.11.2020 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении N 01852320 в отношении арбитражного управляющего Волохова Р.Н.

В ходе административного расследования управлением были исследованы документы, представленные арбитражным управляющим Волоховым Р.Н., судебные акты по делу N А32-17551/2015, размещённые на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведения, размещённые в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий Волохов Р.Н., который должен обладать достаточными знаниями для исполнения обязанностей финансового управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив порядок привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции существенных нарушений, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Арбитражный управляющий надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-17551/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-17551/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Р.Н., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Из жалоб кредитора следует, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" Волоховым Р.Н. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" Волохов Р.Н. не погасил задолженность по текущим платежам перед ООО "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-17551/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "ЮниКредит Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОптТрейд" в размере 282 691 655,33 руб., полностью обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг в размере 281381203,58 руб., а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 1310451,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-17551/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОптТрейд" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 215 444 026,25 руб., обеспеченные залогом имущества должника на сумму 95444278,54 руб., в том числе основной долг в размере 212 036 321,83 руб., а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 3 407 704,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-17551/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "БинБанк" в размере 103 225 001,24 руб., в том числе основной долг в размере 102 562 536,31 руб., обеспеченный залогом имущества должника в сумме 56 400 000 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 663 464,93 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-17551/2015 требования ПАО "БинБанк" исключены из реестра требований кредиторов должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АКРОС" в размере 103 225 001,24 руб., в том числе основной долг в размере 102 562 536,31 руб., обеспеченный залогом имущества должника в сумме 56 400 000 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 663 464,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд".

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 31.12.2014 между ООО "Содружество" и ООО "ОптТрейд" заключен договор на пользование железнодорожными путями. Вышеуказанный договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Также установлено, что по условиям договора должник обязуется своевременно производить оплату в размере 955 000 рублей, с учетом НДС, за всю протяженность железнодорожного пути необщего пользования N 1, N 2, N 3, N 4 (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится ООО "ОптТрейд" ежемесячно, путем перечисления суммы ежемесячного платежа, согласно выставленного счета, на расчетный счет владельца (ООО "Содружество"), в течении 5 календарных дней с момента выставления счета владельцем (ООО "Содружество") (пункт 3.2 договора).

Согласно обращениям ООО "Содружество" по состоянию на 15.09.2020 задолженность ООО "ОптТрейд" по оплате за пользование железнодорожными путями перед ООО "Содружество" не погашена и составляет 22 997 663,35 руб.

Управлением установлено, что 06.10.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 2138068 о результатах торгов по продаже имущества должника (вагоны-хопперы для перевозки зерна в количестве 50 штук), находящегося в залоге у публичного акционерного общества "БинБанк" (последующий правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Акрос").

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50 от 27.09.2017 победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение", по лоту N 29 победителем было признано закрытое акционерное общества "Русагротранс".

В дальнейшем ООО "Оптимальное решение", ЗАО "Русагротранс" перечислило денежные средства в размере 93 966 932,55 руб., с учетом ранее перечисленных задатков, на специальный банковский счет ООО "ОптТреид".

Размер вырученных денежных средств от реализации имущества ООО "ОптТреид" находящегося в залоге у ПАО "БинБанк" (последующий правопреемник ООО "Акрос") вагонов - хоппер 50 единиц, составил 93 966 932,55 руб.

Согласно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "ОптТреид", находящегося в залоге у ПАО "БинБанк" от 29.01.2009, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах относятся:

- 46 983,47 руб. (платежное поручение от 29.01.2018 N 4) оплата услуг электронной торговой площадки АО "НИС".

- 86 462,49 руб. (платежное поручение от 16.10.2017 N 26 от 16.10.2017 N27) возмещение расходов согласно договору об оплате работ по очистке ж/д путей необщего пользования.

Таким образом, 80% составляют 75066789,26 руб., 15% - 14075022,99 рубля и 5% - 4691674,33 рубля.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, в размере 93 966 932,18 рублей распределены конкурсным управляющим в следующем порядке:

1) 86767243,34 рубля в счет погашения требований залогового кредитора ПАО "БинБанк";

2) 1887345,75 рублей в счет погашения требований залогового кредитора ООО "Акрос";

3) 487223,16 рубля в счет погашения задолженности 1 и 2 очереди реестра требований кредитора.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 01.09.2020, задолженность перед ООО "Содружество" по договору от 31.12.2014 составляет 23497663,35 руб.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения казанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов, имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства из вырученных от реализации предмета залога денежных средств в начале погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации, а затем оставшаяся сумма направляется на погашение требований кредиторов и иные расходы по делу о банкротстве.

Аналогичный правовой подход нашел свое подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, в определении от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782.

Следовательно, расходы по обеспечению сохранности имущества должника, отнесенные управляющим к текущим, подлежали удовлетворению во внеочередном порядке.

Факт неверного распределения конкурсным управляющим должника Бондаренко А.А. денежных средств ООО "ОптТрейд" от реализации предмета залога установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А32-17551/2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" Волохова Р.Н. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.09.2020 и отчета об использовании денежных средств ООО "ОптТрейд" по состоянию на 01.10.2020 денежные средства в размере 170 990 611,74 руб. находятся на расчетных счетах должника (130 310 696,19 руб. - на специальном счете N 40702810503800000292 и 40679915,55 руб. - на специальном счете N 407028100103800000293).

20 августа 2020 года ООО "Содружество" обратилось к конкурсному управляющему ООО "ОптТрейд" Волохову Р.Н. с требованием о погашении задолженности в размере 23 497 663, 35 руб. (исх. N 20-08/2020/Ю).

Согласно сведениям с сайта (www.russianpost.ru/traking) "Почта России": отслеживание почтовых отправлений" вышеуказанное письмо было получено конкурсным управляющим должника Волоховым Р.Н. 26.08.2020.

03 сентября 2020 года в адрес конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" Волохова Р.Н. было направлено повторное требование о погашении задолженности (исх. N 03-09/2020/Ю).

Согласно сведениям с сайта (www.russianpost.ru/traking) "Почта России": отслеживание почтовых отправлений" вышеуказанное письмо было получено конкурсным управляющим должника Волоховым Р.Н. 09.09.2020.

Однако, до настоящего времени задолженность перед ООО "Содружество" конкурсным управляющим ООО "ОптТрейд" Волоховым Р.Н. не погашена, что также подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-17551/2015.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Установление нарушение законодательства о банкротстве и признание судом незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего предполагает устранение таких действий и восстановление нарушенных прав.

Вступившим в силу судебным актом установлено нарушение законодательство о банкротстве Бондаренко А.А.

Тем не менее, в рамках дела о банкротстве ООО "ОптТрейд" не было принято судебного акта об обязании арбитражного управляющего выплатить задолженность в пользу кредитора (ООО "Содружество").

29 января 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Указанный Обзор утвержден после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 25.12.2019. При этом суд отмечает, что данное определении не является судебным актом о взыскании задолженности в пользу ООО "Содружество".

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в названном Обзоре, конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об установлении очередности погашения требований кредитора ООО "Содружество", а именно, просил установить очередность требований общества в порядке погашения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты (фактически понизить очередность удовлетворения требований ООО "Содружество" как кредитора аффилированного с должником).

Положениями Закона о банкротстве прямо не предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов. При рассмотрении требований в указанной части суды руководствуются правовой позицией, отраженной в названном Обзоре судебной практики.

При этом, судебная практика по вопросу понижения очередности аффилированных кредиторов в спорный период не являлась устоявшейся, в частности, по вопросу возможности понижения текущих требований такого кредитора.

Фактически, установив, что ООО "Содружество" и должник являются аффилированными лицами (директор ООО "Содружество" Ковалева Е.Ю. является дочерью бывшего директора ООО "ОптТрейд" Ковалева Ю.Н.), действуя в интересах иных независимых кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ОптТрейд" Волохов Р.Н. обратился с требованием о понижении очередности удовлетворения текущих требований ООО "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано (то есть после составления управлением протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем, как отмечено выше, на дату обращения с жалобой ООО "Содружество" в Управление Росреестра судебный акт по указанному вопросу принят не был, как и не было очевидно, что в удовлетворении заявленных управляющим требований будет отказано, при этом, также не был принят судебный акт об обязании арбитражного управляющего выплатить задолженность в пользу кредитора.

Крое того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-17551/2015 требования АО "ОЗК" в размере 7281805,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОптТрейд", производство в части требования на сумму 573302679,50 руб. прекращено в связи с текущим характером такого требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-115551/15-159-933 с ООО "ОптТрейд" в пользу АО "ОЗК" взыскано 573 302 679,50 руб. убытков.

Как следует из материалов названного дела между обществом с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" и открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" был заключен договор поставки N 106/10 сельскохозяйственной продукции от 09.07.2014 года.

В соответствии с условиями договора поставки и приложений к нему (N 9 от 19.08.2014, N 10 от 21.08.2014, N 12 от 24.09.2014, N 14 от 22.10.2014, N 15 от 22.10.2014) ООО "ОптТрейд" поставил ОАО "ОЗК" 80000 тонн пшеницы 4 класса и 10000 тонн ячменя 2 класса, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, а также Актами Приема-Передачи.

Поставленный товар был принят ООО "ОптТрейд" на обезличенное хранение по договорам хранения N 170/10 от 19.08.2014 года, N 234/10 от 24.09.2014 года, N 179/10 от 21.08.2014 года, N 445/10 от 22.10.2014 года, N444/10 от 22.10.2014 года (далее - договоры хранения).

Общая стоимость принятого на хранение товара составила 710150000 (семьсот десять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приемка товара на хранение в соответствии с пунктом 3.2. договоров хранения подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13.

26 марта 2015 года представители ОАО "ОЗК" были допущены на территорию ООО "ОптТрейд", провели проверку, в ходе которой было выявлено отсутствие на складе ООО "ОптТрейд" - принадлежащего ОАО "ОЗК" товара в количестве:

- пшеница 4 класса - недостача 63 988, 35 тонн;

- ячмень 2 класса - недостача 8 266, 45 тонн.

Указанное подтверждается Актом проверки количественно-качественной сохранности зерна.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров хранения хранитель несет ответственность за обеспечение количественной и качественной сохранности принятой на хранение и отгружаемой сельхозпродукции до момента доставки ее до грузополучателя. В случае порчи, недостачи сельхозпродукции, хранитель возмещает поклажедателю убытки, исходя из рыночной стоимости сельхозпродукции, сложившейся на момент выявления факта утраты, порчи или подтверждения сельхозпродукции, но не ниже определенной в каждом договоре хранения стоимости, а также возвращает поклажедателю плату за отгрузку сельхозпродукции.

Установив вышеизложенное, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-115551/15-159-933 требования АО "ОЗК" о взыскании задолженности в размере 573 302 679, 50 руб. удовлетворены в полном объеме.

Производство по делу о банкротстве ООО "ОптТрейд" возбуждено определением от 05.06.2015 по делу N А32-17551/2015.

Договор поставки заключен 09.07.2014, факт утраты товара установлен актом проверки от 26.03.2015.

В свою очередь, требования ООО "Содружество" основаны на договоре пользования железнодорожным путем от 31.12.2014.

Общая задолженность в размере 23 479 663, 35 руб. образовалась за период с 01.01.2016 по 31.01.2018.

Таким образом, как верно указывает арбитражный управляющий Волохов Р.Н., задолженность ООО "ОптТрейд" перед АО "ОЗК" возникла ранее, чем задолженность перед ООО "Содружество".

При этом, как установлено судом из текста определения от 25.12.2019, в рамках указанного обособленного спора предыдущим конкурсным управляющим должника Бондаренко А.А. соответствующих доводов о наличии иного кредитора по текущей задолженности заявлено не было, указанные обстоятельства судами не устанавливались и им не была дана правовая оценка.

Вместе с тем, указанное является существенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования АО "ОЗК" и ООО "Содружество" относятся к одной очереди подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты в пользу ООО "Содружество".

Тем не менее, учитывая, что факт неверного распределения конкурсным управляющим должника Бондаренко А.А. денежных средств ООО "ОптТрейд" от реализации предмета залога установлен судебными актами (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А32-17551/2015), формально установлено бездействие арбитражного управляющего Бондаренко А.А. в указанной части.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что фактически арбитражный управляющий действовал в интересах независимых кредиторов должника и самого должника, в процессуальном поведении Волохова В.Н. суд апелляционной инстанции не отсутствует злоупотребления правом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, вмененное арбитражному управляющему правонарушение не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также ООО "Содружество", учитывая, что вопрос о распределении денежных средств в пользу текущих кредиторов подлежит разрешению в установленном порядке, суд апелляционной инстанции признает возможным признать вмененное арбитражному управляющему правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего Волохова Р.Н. от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Конкурсным управляющим должника Волоховым Р.H. нарушен порядок составления реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацев 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Волоховым Р.Н. составлен реестр требований кредиторов ООО "ОптТрейд" по состоянию на 01.09.2020.

Однако, в вышеуказанном реестре требований кредиторов ООО "ОптТрейд" в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника отсутствует дата его составления, имя отчество арбитражного управляющего и его подпись.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов должника - 01.09.2020.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 228, офис 8.

Таким образом, нарушены требования абзац 1 пункта 1 и абзац 1 пункта 7 статьи 16, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с отсутствием на каждой странице составленного Волоховым Р.Н. реестра сведений о дате его составления, имя отчество арбитражного управляющего и его подписи в материалы дела не представлено. Указанные нарушения не причинили и не могли причинить вреда должнику или кредиторам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции малозначительными.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций, установленных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушения не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Наоборот, как уже указано выше, арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника, в процессуальном поведении Волохова В.Н. отсутствует злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным управляющим представлена в материалы дела копия платежного поручения от 25.03.2021 N 48, подтверждающая уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Однако, подлинник платежного поручения в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы. Между тем, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей с предоставлением в материалы дела подлинника платежного поручения от 25.03.2021 N 48.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-53518/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян