Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2021 г. N Ф08-9835/21 по делу N А32-28491/2020

г. Краснодар

11 октября 2021 г.

Дело N А32-28491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (ИНН 2365004544, ОГРН 1052313100070) - Нюнькиной И.А. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Болговой Н.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Туапсинский район, общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-28491/2020, установил следующее.

Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - акционерное общество) о расторжении договоров от 29.12.2012 N 287 НС-ДА, 288 НС-ДА, от 23.08.2013 N 193 НС-ДА аренды объектов недвижимости и движимого имущества электросетевого комплекса, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для осуществления деятельности по передаче электрической энергии потребителям на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее - договоры аренды, объекты электросетевого хозяйства; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация района), общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Акционерное общество осуществило замену ряда вышедших из строя силовых трансформаторов на трансформаторы с большей мощностью, замененные трансформаторы отремонтированы и либо вновь установлены на другие объекты электросетевого хозяйства, либо находятся в резервном обменном фонде. Договорами аренды не предусмотрена обязанность акционерного общества на получение согласия на такую замену. Данные действия произведены акционерным обществом для обеспечения надежности и улучшения качества снабжения потребителей электрической энергией. Новое оборудование является неотделимым улучшением движимого имущества и увеличивает его балансовую стоимость. Администрация поселения не проявила инициативу в вопросе формирования плана капитальных вложений в объекты электросетевого хозяйства, не обращалась к акционерному обществу с предложениями обсудить и утвердить планы капитальных вложений. Акционерное общество не заключало с обществом и иными провайдерами договоры об использовании опор линий электропередачи для прокладки линий связи и предпринимает меры по демонтажу этих линий связи. Прокладка линий связи без согласования с акционерным обществом не может служить основанием для расторжения договоров аренды. Акционерное общество выполнило работы по расчистке объектов электросетевого хозяйства от многолетних насаждений, осуществило их текущий и капитальный ремонт на общую сумму 5 128 427 рублей. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства не установлены. Условиями договоров аренды на арендатора не возложена обязанность по установления таких зон. Сведения об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства поэтапно вносятся в Единый государственный реестр недвижимости до 01.01.2025. Акционерное общество исправно вносит арендную плату и надлежащим образом эксплуатирует арендуемое имущества. Существенные нарушения условий договоров аренды им не допущены.

Администрация поселения, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Объекты аренды используются не по целевому назначению. На их части общество без согласования с администрацией поселения разместило линии связи. Нецелевое использование имущества является основанием для расторжения договоров аренды по требованию арендодателя. Также без согласования с арендодателем проведены работы по выводу объектов электросетевого хозяйства из эксплуатации, их демонтажу, замене и реконструкции. Выведенное из эксплуатации и демонтированное имущество администрации поселения не возвращено. Проведение планового технического обслуживания, текущего или капитального ремонта опор линий электропередачи акционерное общество не доказало, в течение долгового периода требования законодательства об охранных зонах не выполняло, инвестиционные программы не согласовывало. Указанный ряд нарушений составляет совокупность, обусловливающую расторжение договоров аренды..

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указывает на надлежащее исполнение им условий договоров аренды, принятие мер по демонтажу линий связи, инициированию процедуры формирования плана капитальных вложений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация поселения (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) 29.12.2012, 23.08.2013 заключили договоры аренды объектов электросетевого хозяйства на 25 лет. Перечень объектов, входящих в состав передаваемого в аренду имущества, приведен в приложении (пункт 1.3). Администрация поселения должна была обеспечить выделение бюджетных средств на капитальные вложения в объекты электросетевого хозяйства в размере 85 % от поступивших арендных платежей, финансирование этих вложений, ежегодные разработку и предоставление на утверждение плана капитальных вложений в объекты электросетевого хозяйства совместно с арендатором (пункт 1.2, 2.1.6, 2.1.8). Акционерное общество обязалось поддерживать объекты аренды в исправном состоянии, осуществлять с установленной периодичностью их текущий и капитальный ремонты, ежегодно совместно с администрацией поселения разрабатывать план капитальных вложений в объекты электросетевого хозяйства (пункты 3.1.7, 3.1.9). Годовая арендная плата составила 363 991 рублей, 192 890 рублей и 135 228 рублей. Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 14.11.2012, 23.08.2013.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2013 N 1, от 20.10.2015 N 2, от 01.06.2017 N 61НС-ДА стороны включили в перечень переданного в аренду имущества 45 дополнительных единиц, из перечня переданного в аренду имущества исключили один объект, увеличили годовую арендную плату до 258 788 рублей, 360 112 рублей и уменьшили ее на 39 811 рублей. Дополнительные объекты переданы акционерному обществу по актам приема-передачи от 01.01.2013, 01.10.2015 и возвращено по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Администрация поселения направила акционерному обществу письмо от 24.03.2020 N 740 с предложением о расторжении договоров аренды, ссылаясь на принятое сторонами решение об исключении из договоров аренды ряда объектов электросетевого хозяйства (в с. Агой, а. Агуй-Шапсуг, КТППНккк-400-10/0,4 в с. Небуг).

По результатам проведенных осмотров переданного в аренду муниципального имущества установлено размещение на части арендованных объектов волоконно-оптических линий связи без согласования с администрацией поселения, несогласованное переустройство и демонтаж находящихся в муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства (проводов, дополнительных опор, силовых трансформаторов (акты осмотра от 15.05.2020, 31.05.2020). Администрация поселения направила акционерному обществу претензии от 02.06.2020 N 1302, 1303, 1304 с предупреждением о необходимости прекращения несогласованного использования объектов электросетевого хозяйства третьими лицами, их демонтажа. Акционерному обществу повторно предложено подписать соглашения о расторжении договоров аренды.

Претензии оставлены акционерным обществом без ответов и удовлетворения.

Стороны не отрицают, что сведения об границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При осмотре арендуемого акционерным обществом муниципального имущества администрацией поселения установлено нахождение в охранной зоне одной из воздушных линий электропередачи (ВЛ-0,4 кВ от ТП-215 по ул. Школьная п. Небуг Туапсинского района) некапитальных строений (металлических гаражей) и пересечения воздушных линий электропередачи с газопроводом и теплопроводом.

Реагируя на претензию администрации поселения от 13.08.2020 о необходимости установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, акционерное общество и государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" заключили договор от 11.11.2019 на выполнение работ по установлению охранных зон линий электропередачи и трансформаторных подстанций, расположенных на территории Туапсинского района Краснодарского края. Акционерное общество письмом от 18.09.2020 N 16.2НС-08/7533 известило администрацию поселения о проводимых мероприятиях по установлению границ охранных зон арендуемых объектов электросетевого хозяйства.

В целях установления лиц, осуществивших незаконное размещение на опорах линий электропередачи линий связи, акционерное общество опубликовало соответствующие сообщения в выпусках газеты "Черноморье сегодня" от 10.11.2020 N 125 (2754) и газеты "Туапсинские вести" от 28.11.2020 N 48 (18446). Письмом от 04.12.2020 N 16.НС-08/9763 акционерное общество уведомило общество о необходимости демонтажа линий связи и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о понуждении к такому демонтажу.

По иску возбуждено производство по делу N А32-2640/2021.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации поселения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статьи 450, 619 Гражданского кодекса).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за такое пользование, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Положениями пунктов 14, 17 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель установил до 01.01.2022 переходный период для систематизации и инвентаризации всех зон с особыми условиями использования территории, в том числе охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, предусмотрено установление в охранных зонах особых условий использования территорий (пункт 2) без изъятия земельных участков у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов (пункт 4). Владеющая на праве собственности или ином законном основании отдельным объектом электросетевого хозяйства сетевая организация должна определить границы охранной зоны, в том числе обеспечить подготовку сведений о них, их согласование и внесение по решению уполномоченного органа в государственный кадастр недвижимости, после чего охранная зона может считаться установленной (пункт 6).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Акционерное общество не допустило существенные нарушения условий договоров аренды, которые должны были повлечь их расторжение. Акционерное общество как арендатор исправно вносит арендную плату, исполняет иные условия договоров аренды и осуществляет надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства. Замена понижающих трансформаторов, связанная с их выходом из строя, привела к увеличению мощности трансформаторных подстанций и улучшению качества электроснабжения потребителей. Получение согласия администрации поселения на проведение соответствующих работ договорами аренды не предусмотрено. Акционерное общество обеспечивает содержание и обслуживание объектов аренды, осуществляет их расчистку от многолетних насаждений. Акционерное общество не только не согласовывало и не разрешало обществу размещение линий связи на опорах линий электропередачи, но и предпринимает меры принуждения общества к их демонтажу. Администрация поселения не инициировала процедуру формирования плана капитальных вложений в переданное по договорам аренды муниципальное имущество. Условия договоров аренды не обязывают арендатора устанавливать охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, но акционерное общество поэтапно соуществляет мероприятия по внесению сведений о границах таких зон в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-28491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев