Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8759/21 по делу N А32-28491/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-28491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Сапелкина Светлана Сергеевна по доверенности от 14.09.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Болгова Надежда Валериевна по доверенности от 01.01.2021, паспорт, представитель Москаленко Денис Викторович по доверенности от 01.01.2021;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-28491/2020 по иску Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района к АО "НЭСК-электросети" при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Туапсинский район; ООО "Мультисервис" о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "НЭСК-электросети" с требованиями о расторжении договоров аренды муниципального имущества N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г., N 287 НС-ДА от 29.12.2013 г., N 288 НС-ДА от 29.12.2013 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Туапсинский район, ООО "Мультисервис".

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что часть арендованных объектов электрохозяйства предоставлена в фактическое пользование третьим лицам без согласования с собственником (арендодателем) имущества, а именно, предоставлено третьему лицу для размещения на столбовых электроопорах линий оптико-волоконной связи. Такие действия нарушают условия о целевом предназначении арендованного имущества, которое прямо прописаны в каждом из договоров (п. 1.1. и 3.1.2. договоров - для использования в деятельности по передаче электрической энергии, а не для размещения линий связи, при этом арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением). В данном случае на арендованных опорах размещены линии и оборудование ООО "Мультисервис" (телекоммуникационная сеть "Тайгет"), что признано сторонами и нашло документальное подтверждение в судебном заседании. По мнению истца, нецелевое использование взятого в аренду имущества в силу п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ дает суду основание расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя. Ответчиком без согласования с истцом проводились работы по выводу из эксплуатации, демонтажу имущества, замене демонтированного имущества, его реконструкции. Ответчик не предоставил никаких документов о том, что он проводил плановое техническое обслуживание, текущий или капитальный ремонт опор и иных арендованных объектов и нес на это затраты. Ответчик в течение 7 лет существенным образом нарушил условия договоров, уклоняясь от исполнения требований законодательства об охранных зонах в целях экономии своих затрат. Суд неверно возложил оценку необходимости инвестиций на арендодателя. Ответчиком допущен целый ряд нарушений.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества N 288 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г., по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договорами, находящиеся в муниципальной собственности недвижимые и движимые объекты электросетевого комплекса, предназначенные для осуществления деятельности по передаче электрической энергии потребителям на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района, а арендатор в свою очередь обязуется за свой счет эксплуатировать указанное имущество и осуществлять с его использованием деятельность по передаче электрической энергии.

В силу п. 1.3 договоров перечень объектов, входящих в состав передаваемого в аренду имущества определяется приложением N 1 к договорам, которое является их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1.7 договоров арендатор обязан в течение всего срока действия договоров поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять с установленной периодичностью текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 3.1.9 договоров, арендатор обязан совместно с арендодателем ежегодно разрабатывать план капитальных вложений в объекты муниципального электросетевого комплекса.

В силу п. 7.1 договоров, вышеуказанные договоры действуют в течение 25 лет.

По акту приема-передачи от 14.11.2012 г. к договору N 288НС-ДА от 29.12.2012 г. истец передал, а ответчик принял в аренду согласованные сторонами в приложении N 1 недвижимые объекты электросетевого комплекса (трансформаторные подстанции) с размером годовой арендной платы в сумме 363 991 руб.

По акту приема-передачи от 14.11.2012 г. к договору N 287 НС-ДА от 29.12.2012 г. истец передал, а ответчик принял в аренду согласованные сторонами в приложении N 1 движимые объекты электросетевого комплекса (комплектные трансформаторные подстанции, электрические сети, электрическое оборудование, силовые трансформаторы, кабельные линии, силовой кабель) с размером годовой арендной платы в сумме 192 890 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2013 г., N 2 от 20.10.2015 г. к договору N 287 НС-ДА от 29.12.2012 г. стороны изменили перечень передаваемого в аренду имущества, согласовали передачу в аренду ответчику 45 единиц основных средств с размером годовой арендной платы 360 112 руб.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015 г.

По акту приема-передачи от 23.08.2013 г. к договору N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. истец передал, а ответчик принял в аренду согласованные сторонами в приложении N 1 недвижимые и движимые объекты электросетевого комплекса (трансформаторная подстанция N 232, электрические сети, силовые трансформаторы) с размером годовой арендной платы в сумме 135 228 руб.

Дополнительным соглашением N 61НС-ДА от 01.06.2017 г. к договору N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. стороны изменили перечень передаваемого в аренду имущества, исключив электрические сети КЛ-10 кВ (размер годовой арендной платы - 39 811 руб.), которые были возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) от 01.04.2017 г.

Письмом от 24.03.2020 г. N 740 истец сообщил ответчику о расторжении договоров аренды муниципального имущества N 288 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г., ссылаясь на принятое сторонами решение об исключении из действующих договоров аренды электросетевых объектов, расположенных в с. Агой, а. Агуй-Шапсуг, КТППНккк-400-10/0,4 в с. Небуг (л.д. 117, Т.1).

Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

Согласно материалам дела,15.05.2020 г. при осмотре переданного в аренду ответчику муниципального имущества истцом было установлено, что часть объектов без согласования с собственником предоставлена третьим лицам, осуществляющим размещение на арендованных объектах оптоволоконных линий связи.

Кроме того, как указывает истец, установлены следующие нарушения договора N 287 НС-ДА от 29.12.2012 г. в части несогласованного переустройства и демонтажа муниципального электросетевого хозяйства:

- электрические сети ВЛ-0,4 кВ с. Агой ул. Школьная от ТП N 215 фидер 1 (п. 6 перечня имущества в редакции дополнительного соглашения N 178 НС-ДА от 20.10.2015 г.) - провод марки 4А-25 демонтирован, выявлены дополнительно установленные опоры в количестве 9 шт., часть опор без номера, переданных по договору не используются, выведены из эксплуатации (на опорах отсутствует подвес линий ВЛ-0,4 кВ);

- в ТП N 221 с. Агой, территория д/с "Петушок" (п. 33 - 34 перечня имущества в редакции дополнительного соглашения N 178 НС-ДА от 20.10.2015) демонтирован силовой трансформатор ТМ-250/10, зав. N 5680, демонтированное имущество не возвращено собственнику, установлен силовой трансформатор ТМ-400/10 зав. N 1063 (согласно Договору, установленный в ТП N 206);

- в ТП N 206 с. Небуг ул. Центральная, район дома N 1 - Т2 силовой трансформатор ТМ-400/10 зав. N 1063 демонтирован, установлен в ТП N 221, Т1 силовой трансформатор ТМГ 400 Ква, 10/0,4 кВ зав. N 1012 демонтирован, демонтированное имущество не возвращено собственнику, установлен силовой трансформатор ТМГ 11-400/10-У 1, зав. N 1745112;

- в ТП N 194 с. Небуг ул. Газовиков, район дома N 1, силовой трансформатор GTBN-400 Ква 10/0,4 кВ (Югославия) зав. N 502400 демонтирован, демонтированное имущество не возвращено собственнику, установлен силовой трансформатор ТМ 400/10 зав. N 41150 (отсутствует в Договоре).

При этом, как указывает истец, согласия на переустройство и демонтаж указанных объектов администрация не давала.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией представлены в материалы дела акты осмотра объектов электросетевого комплекса от 15.05.2020 г., 31.05.2020 г. с приложенным фотоматериалом (л.д. 78-116, Т.1).

В связи с выявленными нарушениями условий договоров аренды, администрация направила в адрес ответчика претензии от 02.06.2020 г. N 1302, N 1303, N 1304 о расторжении договоров аренды муниципального имущества N 288 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. с требованиями прекратить несогласованную передачу имущества третьим лицам и демонтаж муниципального имущества, подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров.

Данные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как указывает администрация, с момента заключения договоров аренды по настоящее время не установлены охранные зоны энергообъектов, переданных ответчику в аренду, сведения о границах охранных зон не внесены в документы государственного кадастрового учета, что влечет риск нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, а также может повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

По результатам осмотра электросетевого комплекса, арендуемого ответчиком, администрацией установлено, что в зоне расположения воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-215 по ул. Школьная п. Небуг Туапсинского района, находятся некапитальные строения (металлические гаражи); по ул. Школьной п. Небуг Туапсинского района имеются участки пересечения воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ с трассой газопровода и трассой теплопровода, что подтверждается представленным фотоматериалом.

13.08.2020 г. истцом в адрес АО "НЭСК-электросети" направлена претензия о необходимости установления охранных зон объектов электросетевого комплекса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пунктах 10.2 заключенных между сторонами договоров N 288 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. предусмотрено, что расторжение и изменение настоящего договора возможно по следующим основаниям:

- по истечении срока действия договора;

- по соглашению сторон;

- в случае досрочного расторжения договора на основании решения суда.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о расторжении заключенных между сторонами договоров аренды муниципального имущества N 288 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. сослался на то, что ответчиком не были согласованы с истцом переустройства арендуемого электросетевого оборудования трансформаторных подстанций N 221, N 206, N 194.

При этом, судом установлено, что ответчик во исполнение п. 3.1.7 договоров аренды, осуществил замену силовых трансформаторов на трансформаторы с большей мощностью в ТПН-221, ТПН-206, ТПН-194, по причине выхода из строя установленных трансформаторов, а также с целью улучшения качества передаваемой электрической энергии (мощности) конечным потребителям - жителям Небугского сельского поселения.

Далее, трансформаторы были отремонтированы в рабочем порядке силами подрядных организаций и вновь установлены на другие ТП Небугского сельского поселения, либо находятся в резервном обменном фонде и расположены на производственной базе ответчика.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условиями спорных договоров аренды не предусмотрено получение согласие арендодателя на доведение ремонтных программ, так как в соответствии с условиями договоров осуществление ремонтов является обязанностью арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все выполняемые мероприятия со стороны ответчика по замене оборудования в ТПН-221, ТПН-206, ТПН-194 на оборудование большей мощности и лучших технических характеристик, выполнены для обеспечения надежности и улучшения качества электрической энергии, являются неотделимыми улучшениями движимого имущества, влекут увеличение балансовой стоимости и являются признаками добросовестного владения со стороны ответчика, как лица эксплуатирующего данное имущество.

Апелляционный суд также учитывает имеющееся в материалах дела письмо истца о согласии на проведение соответствующих работ в отношении ТП N 221 с. Агой, территория д/с "Петушок".

Согласно пункту 1.2. спорных договоров аренды, арендодатель обязуется в течение всего срока действия настоящих договоров предусматривать в муниципальном бюджете выделение денежных средств в размере 85% от арендных платежей, подлежащих уплате арендатором в отчетном году, на капитальные вложения в объекты муниципального комплекса Небугского сельского поселения Туапсинского района.

При этом, на арендодателя возложена обязанность совместно с арендатором ежегодно разрабатывать план капитальных вложений в муниципальное электросетевое имущество и не позднее 40 рабочих дней с момента разработки плана капитальных вложений (подписания сторонами), предоставлять указанный план для утверждения уполномоченному органу местного самоуправления (пункты 2.1.8 договоров аренды).

Согласно пункту 2.1.6. договоров аренды на арендодателя возложена обязанность предусматривать в муниципальном бюджете в течение всего срока действия Договоров расходы на финансирование плана капитальных вложений в объекты муниципального электросетевого комплекса и обеспечивать финансирование капитальных вложений в пределах этих средств.

Следовательно, только арендодатель располагает данными, как получатель арендной платы, в какой именно момент в течение финансового года он готов рассматривать вопрос об осуществлении капитальных вложений в электросетевое имущество, принадлежащее ему и переданное обществу по договорам аренды.

Таким образом, инициатива по формированию плана капитальных вложений в переданное по договорам аренды электросетевое имущество за счет 85% поступающих в бюджет муниципального образования арендных платежей возложена по условиям спорных договоров аренды на администрацию.

В связи с изложенным, доводы истца о несоблюдении ответчиком условий договоров аренды в части пунктов 3.1.9, согласно которым арендатор обязан совместно с арендодателем ежегодно разрабатывать план капитальных вложений в объекты муниципального электросетевого комплекса, подлежат отклонению.

Кроме того, суд установил, что за весь срок действия договоров аренды администрация, во исполнение обязательств по договорам со своей стороны, в адрес ответчика не обращалась с инициативой либо вызовом на совместные совещания для обсуждения и утверждения планов капитальных вложений и, как следствие, целевого и разумного использования бюджетных средств, поступающих в бюджет муниципального образования за счет арендной платы.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, неисполнением обязанности общества в части пунктов 3.1.9. спорных договоров аренды явились причины, объективно не зависящие от арендатора, что не может являться безусловным основанием для расторжения договоров аренды.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что часть арендуемых объектов без согласования с истцом предоставлена третьим лицам, осуществляющим размещение на арендованных объектах оптоволоконных линий связи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами был произведен совместный осмотр спорных линий электропередач на наличие незаконного подвеса ВОЛС, в результате которого обнаружено размещение на 118 спорных опорах оборудования с бирками "сеть ТАЙГЕТ", что подтверждается актами осмотра от 15.10.2020 г.

Судом установлено, что владельцем сети ТАЙГЕТ является ООО "Мультисервис", которое привлечено к участию в деле третьим лицом.

При этом, как указал ответчик, договоры об использовании опор ВЛ для подвеса волоконно-оптических линий связи в с. Небуг с провайдерами, в том числе с ООО "Мультисервис" обществом, не заключались.

С целью установления лиц, осуществивших незаконный подвес волоконно-оптических линий связи, ответчиком была дана публикация в периодических изданиях: газете "Черноморье сегодня" от 10.11.2020 N 125 (2754), в газете "Туапсинские вести" от 28.11.2020 N 48 (18446).

Так, согласно опубликованному сообщению ответчик информирует о необходимости проведения демонтажа собственниками незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи с опор ВЛ, находящихся в эксплуатации ответчика.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2020 N 16.НС-08/9763, направленным в адрес провайдера ООО "Мультисервис", ответчик сообщил о необходимости демонтажа ВОЛС в течение 10 рабочих дней с даты получением настоящего письма.

Согласно отзыву и дополнительным пояснениям третьего лица - ООО "Мультисервис", оптоволоконные линии связи размещены им на опорах, принадлежащих Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района на основании ст. 6 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г., п. 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1284 от 29.11.2014 г. в целях ведения хозяйственной деятельности ООО "Мультисервис". Работы по подвесу ВОЛС на спорных опорах линий электропередач производились с марта 2019 г. по сентябрь 2019 г.

АО "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании осуществить демонтаж ВОЛС ООО "Мультисервис" (дело N А32-2640/2021).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Мультисервис" разместило оборудование на спорных опорах, арендуемых ответчиком, в отсутствие согласия и каких-либо договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договоров аренды муниципального имущества N 288 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г.

В отношении доводов истца об использовании электросетевого имущества ответчиком без осуществления его должного содержания, путем неосуществления расчистки от зарослей деревьев, кустарников, выявленных по результатам совместного осмотра и отраженных в актах от 15.10.2020 г., судом установлено, что после выявления указанных обстоятельств ответчиком произведены работы по расчистке от зарослей деревьев, насаждений, расположенных вблизи электросетевого имущества, переданного в аренду обществу по спорным договорам аренды, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие фотоматериалы.

В соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ и сроками их проведения (Приложение N 81 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 25 октября 2017 года N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики"), периодический осмотр всей ВЛ электромонтерами производится не реже 1 раза в год по годовому плану технического обслуживания. Вырубка отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ, обрезка кроны на отдельных деревьях производится обществом по результатам осмотров.

Кроме того, в период ноябрь - декабрь 2020 года ответчиком дополнительно проведена проверка на предмет нумерации (отсутствие условных обозначений, нумерации опор) в результате которой, произведено обновление нумерации опор ВЛ-0,4кВ от ТПН-215, ТПН-221, ТПН-270 в с. Агой Небугского сельского поселения Туапсинского района.

Ответчик также пояснил, что за период с 2013 по 2020 год, в рамках выполнения мероприятий по текущему и капитальному ремонту, обществом понесены расходы на содержание и обслуживание имущества на общую сумму 5 128 427 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что общество является добросовестным арендатором, в полном объеме исполняет условия договоров, своевременно вносит арендную плату, осуществляет надлежащую эксплуатацию электросстевого имущества, переданного в аренду администрацией Небугского сельского поселения Туапсинского района, исключающую технологические нарушения и аварийность и регулярно осуществляет проведение ремонтных и эксплуатационных работ.

Доводы истца о том, что ответчиком не установлены охранные зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных в рамках спорных договоров, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем, при заключении договоров аренды N 193 НС-ДА от 23.08.2013, N 287 НС-ДА от 29.12.2019, N 288 НС-ДА от 29.12.2019 охранные зоны на спорные объекты электросетевого хозяйства не были установлены истцом.

Более того, условия, заключенных сторонами договоров не содержат обязательств для арендатора о необходимости установления охранных зон.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 18.09.2020 N 16.2НС-08/7533 о проводимых обществом мероприятиях по установлению границ охранных зон объектов, арендуемых по вышеуказанным договорам.

Так, между ответчиком и ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" 11.11.2019 г. заключен договор подряда для выполнения работ, по установлению охранных зон в отношении линий электропередач и трансформаторных подстанций, расположенных на территории Туапсинского района Краснодарского края.

Как пояснил ответчик, в рамках данного договора подрядчиком выполняются поэтапные мероприятия для последующего внесения сведений в ЕГРН об охранных зонах электросетевых объектов, в том числе расположенных на территории п. Небуг Туапсинского района.

В соответствии с пунктом 14 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости до 1 января 2025 года.

Таким образом, указанные доводы истца о не установлении ответчиком охранных хон спорных объектов не могут являться основанием для расторжения договоров аренды N 193 НС-ДА от 23.08.2013, N 287 НС-ДА от 29.12.2019, N 288 НС-ДА от 29.12.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет надлежащую эксплуатацию арендованных объектов электросетевого хозяйства, предпринимает действия, направленные на улучшение состояния электрических сетей в целях повышения качества и надежности электроснабжения потребителей, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договоров аренды муниципального имущества N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г., N 287 НС-ДА от 29.12.2013 г., N 288 НС-ДА от 29.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о расторжении договоров аренды муниципального имущества N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г., N 287 НС-ДА от 29.12.2013 г., N 288 НС-ДА от 29.12.2013 г. отказано законно и обоснованно.

Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеются.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-28491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин