Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2021 г. N Ф08-10666/21 по делу N А63-20272/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 г.

Дело N А63-20272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 7727299114, ОГРН 1167746825641) и заинтересованного лица - Северо-кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А63-20272/2020, установил следующее.

ООО "Агроком" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 N 10805000-310/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя кассационной жалобы, при отсутствии на момент подачи таможенной декларации разрешительных документов, в целях соблюдения запретов и ограничений, общество воспользовалось правом применения условного выпуска товаров, обязавшись представить разрешительный документ после выпуска товаров, получив который на этапе декларирования, представило его таможне. Вывод судов о том, что одновременно с подачей таможенной декларации обществу необходимо представить мотивированное заявление на условный выпуск, не основан на нормах права. Независимо от должной последовательности соблюдения декларантом процедуры условного выпуска его действия не образуют событие административного правонарушения, а являются основанием для отказа в выпуске товара. Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2020 общество подало на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) электронную ДТ N 10805010/060820/0045239 (далее - спорная ДТ) с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Товаром N 1 в графе 31 спорной ДТ заявлены "ковры и напольные покрытия (дорожки), фабричного производства ворсовые, готовые из химических нитей и волокон, нетекстильных материалов, (100% акрил), нетафтинговые, отделанные, с обработанными кромками, с различными рисунками, с синтетическим ворсом, машинного вязания, на подложке из жгута, средней поверхностной плотностью 2742.85. Ковры (100% акрил) 125 см*3500 см - 4 штуки, производитель Rasoul Isfahan Со, марка Isfahan Carpet, количество 175 м кв."; код товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД - 5702 42 900 0, вес нетто - 480 кг, вес брутто - 480 кг, таможенная стоимость - 249 842 рубля 67 копеек, фактурная стоимость - 2482 доллара США.

Товаром N 3 в графе 31 спорной ДТ заявлены "электрические подвесные потолочные люстры из комбинированных материалов (металлический корпус, стекло, керамика, с вмонтированными керамическими патронами), предназначены для использования с лампами накаливания в разобранном виде, дата изготовления 2019 год. Электрические подвесные потолочные люстры, производитель Pars Luster Farahani, марка Pars Luster, количество 7 единиц"; код товара N 3 в соответствии с ТН ВЭД - 9405 10 910 9, вес нетто - 272 кг, вес брутто - 273 кг, таможенная стоимость - 72 401 рубль 23 копейки, фактурная стоимость - 988 долларов США.

Товары N 1 и N 3 поступили из Китая на основании внешнеторгового контракта от 02.04.2020 N 2, инвойса от 04.08.2020 N 06, по транспортной накладной от 04.08.2020 N 415082 (регистрационный номер транспортного средства 64А45710/64А45810).

В результате проверки документов и сведений таможня установила, что в соответствии с классификационным кодом и описанием товара N 1 необходимо подтверждение соответствия Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ЕАЭС 017/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011). В соответствии с описанием товара N 1 и кодом ТН ВЭД документом подтверждающим соответствие ТР ТС 017/2011 является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

На момент подачи спорной ДТ в отношении товара N 1 общество не представило к таможенному оформлению декларацию о соответствии или сертификат соответствия, а также не представило документы об условном выпуске товаров.

07 августа 2020 года ЦЭД в целях соблюдения запретов и ограничений запросил у декларанта документ об оценке соответствия задекларированного по спорной ДТ товара N 1 требованиям ТР ТС 017/2011. 07.08.2020 декларант представил декларацию о соответствии от 07.08.2020 N ЕАЭС N RU Д-IR.AЖ50.А.03434/20 для товара - "ковры и напольные покрытия (дорожки), фабричного производства ворсовые, готовые из химических нитей и волокон, нетекстильных материалов, (100% акрил)".

10 августа 2020 года задекларированный по спорной ДТ товар N 1 в связи с выполнением требования таможенного органа выпущен в свободное обращение.

В результате проверки документов и сведений таможня установила, что в соответствии с классификационным кодом и описанием товара N 3 необходимо подтверждение соответствия Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 004/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - ТР ТС 004/2011), а также необходимо подтверждение соответствия Техническому регламенту Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники (ТР ЕАЭС 037/2016)", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 113 (далее - ТР ЕАЭС 037/2016).

В соответствие с ТР ЕАЭС 037/2016 документом подтверждающим соблюдением требования технического регламента является декларация о соответствии, в соответствии с ТР ТС 004/2011 сертификат о соответствия.

На момент подачи спорной ДТ в отношении товара N 3 общество не представило декларацию о соответствии указанного товара требованиям ТР ЕАЭС 037/2016, а также не представило документы об условном выпуске товаров.

12 августа 2020 года ЦЭД в целях соблюдения запретов и ограничений запросил у декларанта документ об оценке соответствия задекларированного по спорной ДТ товара N 3 требованиям ТР ЕАЭС 037/2016. 12.08.2020 декларант представил декларацию о соответствии от 11.08.2020 N ЕАЭС N RU Д-П1.НВ11.В.17899/20 для товара - "Электрические подвесные потолочные люстры из комбинированных материалов (металлический корпус, стекло, керамика, с вмонтированными керамическими патронами), предназначены для использования с лампами накаливания в разобранном виде".

13 августа 2020 года задекларированный по спорной ДТ товар N 3 в связи с выполнением требования таможенного органа выпущен в свободное обращение.

Установив, что при подаче подачи спорной ДТ (06.08.2020) общество не представило к таможенному оформлению декларации о соответствии товара N 1 требованиям ТР ТС 017/2011, товара N 3 требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 и документы об условном выпуске указанных товаров, таможня составила протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 N 10805000-310/2020 и постановлением от 29.10.2020 N 10805000-310/2020 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса, в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе мер технического регулирования.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса, является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением таможенного законодательства, выразившемся в непредставлении обществом при таможенном оформлении спорного товара и регистрации спорной ДТ (06.08.2020) документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров N 1 и N 3 либо сведений о них, руководствуясь статьей 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), статьями 7, 104, 106, 108, 111, 126, 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "Об утверждении Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (далее - Положение N 294), ТР ТС 017/2011, ТР ЕАЭС 037/2016, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление таможни и отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт непредставления обществом 06.08.2020, при таможенном оформлении спорного товара и регистрации спорной ДТ, документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров N 1 и N 3 либо сведений о них, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе спорной ДТ, запросами таможни от 07.08.2020 и от 12.08.2020, ответами декларанта на указанные запросы, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2020 N 10805000-310/2020 и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что при подаче спорной ДТ декларант воспользовался правом на применение условного выпуска спорного товара, обязавшись предоставить в установленный срок разрешительные документы после выпуска товара путем отражения в графе 44 спорной ДТ такой обязанности ("обязуюсь представить до 10.09.2020 сертификат/декларация").

При этом суды исходили из того, что при подаче спорной ДТ общество не приложило мотивированное обращение с указанием в нем обязательства (в том числе не использовать и не реализовывать спорный товар, не назвало местонахождение товаров и т. д.) с учетом пункта 3 статьи 126 Таможенного кодекса и статьи 107 Закона N 289-ФЗ.

Товары перемещаются через таможенную границу таможенного союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, что в силу пункта 1 статьи 118 Кодекса является одним из условий выпуска товара (статья 7 Таможенного кодекса).

Вместе с тем, не располагая по состоянию на 06.08.2020 (день декларирования) документами, подтверждающими соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров N 1 и N 3, задекларированных по спорной ДТ, общество представило в таможню спорную ДТ, поместив спорные товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, наличие у общества объективной возможности для выполнения требований законодательства в сфере таможенного регулирования, предъявляемых к организациям, осуществляющим перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств судебными инстанциями не установлена.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 Кодекса.

Довод общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А63-20272/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных