Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2021 г. N Ф08-9366/21 по делу N А32-45314/2020

г. Краснодар

12 октября 2021 г.

Дело N А32-45314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Тертеряна Григория Борисовича (ИНН 232000657651, ОГРНИП 304232030800058), ответчиков: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А32-45314/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тертерян Григорий Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации (далее - департамент) с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с администрации неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 27.12.2011 N 4900007557 за период с 28.08.2017 по 31.12.2020 в размере 320 578 рублей 81 копейка (требования в окончательной редакции, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы несоответствием договора аренды от 27.12.2011 N 4900007557 нормативным правовым актам, определяющим размер арендной платы за пользование муниципальным земельным участком, что повлекло возникновение на стороне публично-правового образования неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, ходатайство предпринимателя об уточнении размера исковых требований удовлетворено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 320 578 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, а также 9412 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что на основании договора от 27.12.2011 N 4900007257 предприниматель является арендатором земельного участка площадью 887 кв. м с кадастровым номером 23:49:0121008:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская. Участок из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - здания столовой, склада, на нем расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты, а именно: нежилое здание - столовая, площадью 270 кв. м с кадастровым номером 23:49:0:0:6540/10:1001/А и нежилое здание - склад, площадью 136 кв. м с кадастровый номер 23:49:0121008:1345. По условиям договора (пункт 3.2) размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.11.2011 N 4с/41/03-2011 и составляет 160 297 рублей. Предприниматель полагает, что при расчете арендной платы администрацией применена неверная методика, в силу чего на стороне истца за период с 28.08.2017 по 31.12.2020 возникла переплата по договору от 27.12.2011 N 4900007557. После направления администрации претензии о возврате неосновательного обогащения предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 424, 614, 1102 Гражданского кодекса, статей 1, 27, 65, 95, 96 Земельного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582). Учтены судами и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Суды установили, что арендная плата по договору от 27.12.2011 N 4900007557 является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета. Материалы дела подтверждают, что земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта и находится в границах особо охраняемых природных территорий. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121008:4 относится к участкам, ограниченным в обороте, поэтому размер арендной платы подлежит определению в порядке, отличном от согласованного сторонами в договоре. Расчет арендной платы по договору с 12.08.2017 следует производить с учетом постановления N 582 в размере, не превышающем земельный налог. С учетом произведенных предпринимателем арендных платежей, размер неосновательного обогащения (переплаты по договору) за период с 28.08.2017 по 31.12.2020 составил 320 578 рублей 81 копейку. Излишне внесенная предпринимателем арендная плата взыскана с муниципального образования город Сочи в лице администрации как главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Размер годовой арендной платы за земельный участок определен сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, что соответствует положениям нормативных правовых актов, действовавших в спорный период. Предприниматель, принимая в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121008:4, согласился с существенными условиями договора аренды, в том числе, с условием о размере арендной платы. Полагая, что условие договора аренды об определении размера арендной платы не соответствует закону, предприниматель мог заявитель требование о признании данного условия недействительным, однако, не воспользовался таким способом защиты права. Обязательство по внесению арендной платы добровольно принято арендатором и не оспаривалось им. Таким образом, в данном случае отсутствует такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований. Иное толкование норм гражданского права приведет к нестабильности гражданского оборота и необоснованному ущербу для бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

От предпринимателя в суд округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу. По мнению истца, судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Вывод судебных инстанций о наличии на стороне публично-правового образования неосновательного обогащения (в размере излишне внесенной предпринимателем в спорный период арендной платы) основан на законе и следует из материалов дела.

Администрация и департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 27.12.2011 N 4900007257 предприниматель является арендатором земельного участка площадью 887 кв. м с кадастровым номером 23:49:0121008:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская. Участок из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - здания столовой, склада.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а именно: нежилое здание - столовая, площадью 270 кв. м с кадастровым номером 23:49:0:0:6540/10:1001/А и нежилое здание - склад, площадью 136 кв. м с кадастровый номер 23:49:0121008:1345.

По условиям договора (пункт 3.2) размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.11.2011 N 4с/41/03-2011 и составляет 160 297 рублей.

Предприниматель, полагая, что при расчете арендной платы администрацией применена неверная методика, в силу чего в период с 28.08.2017 по 31.12.2020 он излишне внес плату по договору от 27.12.2011 N 4900007557, направил администрации претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Отказ администрации исполнить требования, содержащиеся в претензии, послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды от 27.12.2011 N 4900007257 заключен в период действия Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121008:4, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Следовательно, данный участок является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). В этой связи суды руководствовались постановлением N 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 и исходили из того, что принцип N 7 подлежит применению к спорным правоотношениям. Следовательно, истец в спорный период должен был вносить за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121008:4 арендную плату в размере, равном земельному налогу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Установив, что у администрации (арендодателя) возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных истцом в спорный период платежей и размером земельного налога, судебные инстанции взыскали с публично-правового образования (в лице администрации) в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 320 578 рублей 81 копейки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчиков о правомерном определении условиями договора размера арендной платы, рассчитанного исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, установленной отчетом от 14.11.2011 N 4с/41/03-2011, противоречит нормам земельного законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о согласии предпринимателя с существенным условием договора о размере арендной платы, соответствии данного договора законодательству Российской Федерации и отсутствии оснований для его изменения, несостоятельны. Эти доводы не опровергают выводов судебных инстанций по существу спора, основанных на установленных обстоятельствах заключения арендной сделки, регулируемом характере определения арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, а также несоответствия нормативным предписаниям установленного в договоре размера арендной платы.

Иные доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателей жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Податели кассационной жалобы (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А32-45314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев