Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2021 г. N Ф08-8502/21 по делу N А15-6230/2017

г. Краснодар

12 октября 2021 г.

Дело N А15-6230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корзинка" (ОГРН 1080545001635, ИНН 0545021344), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - потребительского жилищно-строительного кооператива "Хазар" (ОГРН 1120545000949, ИНН 0545025910), лица, подавшего кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - администрации городского округа "город Каспийск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Каспийск" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А15-6230/2017, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Корзинка" (далее - общество) о взыскании долга по арендной плате в размере 569 292 рублей 21 копейки по договору аренды от 30.11.2010 N 23 и 382 637 рублей 70 копеек неустойки. Истец также просил расторгнуть договор аренды от 30.11.2010 N 23.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 841 504 рубля 56 копеек, в числе которых 412 420 рублей долга по арендной плате и 429 084 рубля 56 копеек неустойки (за период с 13.11.2014 по 15.10.2017) по договору аренды земельного участка от 30.11.2010 N 23. Требования о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 решение от 20.03.2018 и постановление от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд округа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указал на необходимость оценить договор аренды от 30.11.2010 N 23 и договор субаренды от 01.12.2013, на предмет соответствия закону.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора от 30.11.2010 N 23 нарушен установленный порядок предоставления участка в аренду, что влечет недействительность (ничтожность) данной сделки. В отсутствие действительного договора, а также в связи с фактическим использованием участка иным лицом в удовлетворении иска следует отказать.

Не согласившись с решением от 10.04.2019, администрация городского округа "город Каспийск" (далее - администрация) обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 производство по апелляционной жалобе администрации прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и обязанности заявителя не затрагиваются обжалуемым судебным актом, следовательно, у него отсутствует самостоятельный интерес в его оспаривании. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, поскольку производство по жалобе администрации подлежит прекращению.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор аренды в качестве ничтожной сделки. На спорном участке возведены многоквартирные жилые дома, в результате признания арендной сделки недействительной нарушаются права муниципального образования (в лице администрации) и лиц, принимавших участие в долевом строительстве, которые не привлечены к участию в деле.

Стороны, иные участвующие в деле лица, а также администрация представителей в суд округа не направили.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение следует отменить.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки договора аренды на предмет его соответствия закону (соблюдение установленного законом порядка предоставления публичного земельного участка для строительства). Из представленных в дело доказательств видно, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 05:48:000010:94 для строительства многоэтажных жилых домов произведено на основании постановления администрации от 13.11.2010 N 925 (т. 1, л. д. 142, 143). При этом в материалы дела представлены постановление администрации от 27.05.2004 N 280 о предоставлении исходного земельного участка, акт выбора этого участка, заключенный с администрацией договор аренды от 11.08.2005, постановление администрации от 22.07.2010 N 531 об изменении вида разрешенного использования исходного участка и постановление от 26.03.2010 N 188 о разделе исходного земельного участка (т. 1, л. д. 132 - 141).

В данном случае разрешение вопроса о соблюдении порядка предоставления земельного участка для строительства, в том числе на предмет соответствия правилам пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", требовало исследования и оценки названных доказательств (в том числе и в отношении исходного участка) с привлечением к участию в деле уполномоченного органа местного самоуправления, осуществлявшего такое предоставление.

Учитывая изложенное, суд округа полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у администрации права на обжалование решения от 10.04.2019 по настоящему делу, как сделанный без учета содержания названного судебного акта и оценки доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи с ошибочным выводом о прекращении производства по жалобе (отсутствует право на обжалование) суд апелляционной инстанции фактически не разрешил вопрос о наличии уважительных причин для восстановления администрации пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить, принято ли судом первой инстанции решение о правах и об обязанностях администрации, надлежащим образом разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, после чего принять по апелляционной жалобе администрации процессуальное решение с правильным применением норм Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А15-6230/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова